Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 02АП-9871/17

г. Киров

07 февраля 2018 г.

Дело N А29-12659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017

по делу N А29-12659/2017, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Межрегиональная корпорация безопасности "Лавина" (ОГРН 1041100414882, ИНН 1101041407)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН 1161101058810, ИНН 1101154337)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Межрегиональная корпорация безопасности "Лавина" (далее - заявитель, ООО ЧОП "МКБ "Лавина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 01.09.2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконным постановления, объявить Обществу устное замечание и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Ответчик указывает, что признание административного правонарушения малозначительным не является основанием для признания постановления Управления незаконным; в резолютивной части решения суд первой инстанции устное замечание истцу не объявил, что противоречит требованиям статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО ЧОП "МКБ "Лавина" в письменном отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Судебное заседание, состоявшееся 09.01.2018 в 16 часов 15 минут и проведенное в отсутствие представителей сторон (Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя), на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 14 часов 10 минут 06.02.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела была произведена его замена на судью Минаеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

После отложения стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2017 ООО ЧОП "МКБ "Лавина" направило в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми заявление о переоформлении разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов.

31.08.2017 в связи с указанным заявлением сотрудником Управления осуществлен выход в ООО ЧОП "МКБ "Лавина" по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 30/1, с целью проверки обстоятельств хранения оружия и патронов.

По результатам проверки ответчик пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 176, подпункта "л" пункта 189 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция N288). Выявленные в ходе проведения проверочных мероприятий нарушения порядка хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в ООО ЧОП "МКБ "Лавина" отражены в акте от 31.08.2017 (л.д.28-29).

01.09.2017 по фактам выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО ЧОП "МКБ "Лавина" составлен протокол об административном правонарушении N 11ЛРР001010917000039, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ (л.д.21-23).

01.09.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО ЧОП "МКБ "Лавина" вынесено постановление, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.19-20).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения (за исключением нарушения подпункта "л" пункта 189 Инструкции N 288), вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения в связи с нарушением пункта 176 Инструкции N 288. В ходе проведения проверки обнаружено и заявителем по существу не оспаривается, что в комнате хранения оружия и патронов отсутствовала опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются. Соответствующая опись размещалась Обществом на входной двери места хранения оружия и патронов.

Как следует из апелляционной жалобы, Управление не согласно с квалификацией совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Рассмотрев указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание то, что соответствующая опись на момент проверки имелась на входной двери места хранения оружия и патронов, суд первой инстанции пришел выводу о возможности квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда, выявленное нарушение устранено в день проведения проверки, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно и обоснованно признал вменяемое заявителю административное правонарушение малозначительным.

Следует отметить, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае действиями ответчика по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям. В этой связи применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что признание административного правонарушения малозначительным не является основанием для признания постановления незаконным, вопреки требованиям статьи 2.9 КоАП РФ устное замечание Обществу не объявлялось, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на который ссылается административный орган в апелляционной жалобе, также отмечено, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, установив малозначительность совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции, вопреки позиции ответчика, правомерно удовлетворил требование Общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.09.2017.

При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ и приведенные выше разъяснения высших судебных инстанций не предусматривают обязанности суда указывать в резолютивной части судебного акта на объявление устного замечания в том случае, когда малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности. В этой связи аргументы Управления в данной части представляются несостоятельными.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его изменения либо отмены.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017 по делу N А29-12659/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева