Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 11АП-9458/18

гор. Самара

13 августа 2018 г.

Дело N А55-2647/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года, принятое по делу N А55-2647/2018 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" (ОГРН 1146312007588)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (ОГРН 1066376008820)

о взыскании 1 208 175 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" о взыскании 1 208 175 руб. 12 коп., в том числе: 1 198 349 руб. 06 коп. задолженности и 9 826 руб. 06 коп. пени.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным в части взыскания пени в сумме 9 826 руб. 06 коп., начисленных за период с 29 сентября 2017 года по 19 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года суд иск установил, что иск считать заявленным в части взыскания пени в сумме 9 826 руб. 06 коп. В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени отказал. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" 1 208 175 руб. 12 коп., в том числе 1 198 349 руб. 06 коп. основного долга, 9 826 руб. 06 коп. пени, а также 25 082 руб. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени в размере 9 826 руб. 06 коп. и принять новый судебный акт о снижении размера пени до 3 594 руб. 90 коп.

Определением суда от 20 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 13 июля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 августа 2018 года на 15 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части размера взысканной неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части размера взысканной неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Волгопродмонтаж" (Истец) и ООО "Самара-Спецмонтаж" (ООО "ССМ") (Ответчик) (Заказчик) были заключены договоры: б/н от 07 июля года, б/н от 01 января 2017 года и б/н от 20 апреля 2017 года на выделение автотранспортных средств и строительной техники с экипажем для оказания услуг на объектах Заказчика.

Согласно пунктов 1.1, 1.2.1.3 и 4.3. вышеуказанных договоров. Исполнитель - ООО "Волгопродмонтаж" должен был подавать автотранспорт и строительные механизмы согласно заявке Заказчика в исправном состоянии с обслуживающим персоналом, а Заказчик ООО "Самара-Спецмонтаж" (ООО "ССМ") обязано было создавать необходимые условия для выполнения работ(услуг), принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Все работы (услуги) по договору должны были быть выполнены и сданы Заказчику на основании акта сдачи - приемки работ (услуг).

По всем договорам стороны не фиксировали общую стоимость работ (услуг) на момент подписания договора. Окончательная стоимость работ определялась подписанными сторонами актами выполненных работ (услуг), исходя из фактически выполненного объема работ (услуг), на основании расценок согласованных сторонами в приложениях N 1 к договорам б/н от 07 июля 2016 года, б/н от 01 января 2017 года и б/н от 20 апреля 2017 года.

Оплата по договорам должна была быть произведена в соответствии с пунктом 4.3 договоров б/н от 07 июля 2016 года, б/н от 01 января 2017 года в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и выставлении счет-фактуры, а по договору б/н от 20 апреля 2017 года в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Всего по договорам были выполнены и подписаны сторонами Акты на сумму 3 876 297 руб. 61 коп., при этом работы были выполнены в срок и приняты Заказчиком без претензий.

Ответчик заплатил всего 2 677 948 руб. 55 коп., остаток в размере 1 198 349 руб. 06 коп., до настоящего времени не погасил.

Неоднократно в адрес Ответчика направлялись письма с требованием погасить задолженность. Однако письма до настоящего времени оставлены Ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договорами, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера пени, поскольку просрочка составляет 82 дня, тогда как разумный срок составляет 30 календарных дней, соответственно начисляя неустойку истец злоупотребил своими правами. Также суд не учел, что представленные ответчику строительная техника и механизмы необходимы для выполнения работ на объектах строительства в рамках заключенных договоров, поэтому оплата за выставленную продукцию напрямую зависит от оплаты за выполненные ответчиком работы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения работы в срок и принятие ее Заказчиком без претензий ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается актами выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения платы за оказанные услуги в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, подтвердил в акте сверки расчетов, оформленным надлежащим образом сторонами.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договорам N б/н от 07 июля 2016 года, б/н от 01 января 2017 года и б/н от 20 апреля 2017 года в сумме 1 198 349 руб. 06 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с размером взысканной судом неустойки.

Как следует из материалов дела, согласно пункта 4.4 договоров N б/н от 07 июля 2016 года, б/н от 01 января 2017 года и б/н от 20 апреля 2017 года Ответчик обязан уплатить Истцу, за задержку расчета, пени в размере 0,01 % от стоимости оказанных, но не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Последний акт подписан 30 июня 2017 года, следовательно, как полагает истец, полный расчет должен был быть произведен (30 июня 2017 года - 90 рабочих дней) 28 сентября 2017 года.

Период просрочки (с 28 сентября 2017 года по 19 декабря 2017 года по день расчета пени) составляет 82 дня, сумма пени за просрочку оплаты, согласно пункта 4.4 договоров б/н от 07 июля 2016 года, б/н от 01 января 2017 года и б/н от 20 апреля 2017 года, составляет 9 826 руб. 06 коп.

Ссылка жалобы на 30-дневный календарный разумный срок для оплаты противоречит условиям подписанного сторонами договора и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 9 826 руб. 06 коп. правомерны и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки применительно к нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также необоснованна позиция ответчика указывающего на взаимозависимость оплаты арендных платежей истцу от уплаты контрагентами ответчику за предоставляемые им услуги и оказанные им работы.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки не является чрезмерным, ответчик в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется, в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года, принятого по делу N А55-2647/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года, принятое по делу N А55-2647/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина