Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-66740/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-122180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации СРО "Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г.,

принятое судьей Жура О.Н.,

по делу N А40-122180/17

по иску Ассоциации СРО "Проект" (ОГРН 1097799004764, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12/1, 8, VI/1)

к ООО "Адриа" (ОГРН 1117746927715, 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 2, ком. 13)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Котова Н.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - Мкртчян А.М. по доверенности от 25.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация СРО "Проект" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ООО "Адриа" о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 100.000 рублей, задолженности по оплате целевого взноса в размере 5500 рублейц, пени в размере 20.100 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4768 рублей.

Решением от 03 ноября 2017 года по делу N А40-122180/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ООО "Адриа" в пользу Ассоциации СРО "Проект" задолженность по оплате членских взносов в размере 8.493 руб. 15 коп., по задолженность по уплате целевого взноса в размере 5.500 руб., неустойка в размере 7.500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отказать, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании задолженности по членским взносам в полном объеме, поскольку уставом СРО предусмотрена оплата в полном объеме за весь год независимо от времени членства в текущем году.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что размер пени за нарушение сроков уплаты членских взносов также должен рассчитываться от всей суммы долга.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Адриа" с 15.03.2012 г. по 14.04.2017 г. являлся членом НП предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс".

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996 г., источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ от 01.12.2007 г., источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с п. 4.3.2 Правил членства регулярные членские взносы являются обязательными взносами для членов СРО, и оплачиваются ежегодно.

Согласно протоколу N 31 от 01.09.2011 г. размер ежегодных членских взносов установлен в размере 100.000 руб.

Порядок и срок оплаты - регулярный членский взнос при вступлении уплачивается в срок не позднее 3 рабочих дней с даты принятия Президиумом Ассоциации положительного решения о приеме заявителя в члены СРО. Оплата за второй год членства и каждый последующий год происходит не позднее 3 рабочих дней с момента окончания первого года членства и каждого последующего года членства, исчисляемого с даты принятия Ассоциацией положительного решение о выдаче члену Ассоциации первичного свидетельства о допуске (пункт 4.3.4 Правил).

Согласно п. 4.6 правил членства в качестве обязательного целевого взноса для всех членов ассоциации установлены взносы в размере платежей, которые должны осуществляться ассоциацией вследствие го обязательного членства.

Размер целевого взноса установлен в размере 5.500 руб. (выписка из протокола N 2 II Всероссийского съезда саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания от 10.04.2015 г., Протокол общего собрания членов Ассоциации СРО "Проект" N 2 от 15.03.2209 г.)

Как усматривается из материалов дела, за шестой год членства (за 2017 г.) у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 100.000 руб. и по оплате целевых взносов 5.500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности по членским взносам, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил.

При таких обстоятельствах, суд первой пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ассоциации СРО "Проект" к ответчику ООО "Адриа" о взыскании взносов подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по уплате членских взносов в размере 8.493,15 руб. и уплате целевого взноса в размере 5.500 руб. за период 15.03.2017 - 14.04.2017 гг. В данной части требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате ежегодного членского взноса следует отказать, поскольку ответчик исключен из членов СРО 14.04.2017 г.

С учетом изложенного, сумма задолженности подлежит определению с учетом даты исключения общества из состава членов партнерства. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. N 7073/11 по делу N А41-27185/10.

В соответствии с протоколом общего собрания членов N 20 от 06.05.2011, в случае несвоевременной уплаты членского взноса, член ассоциации уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы взноса, установленной на момент наступления срока оплаты за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный расчет является правильным и подлежащим удовлетворению за период 20.03.2017 - 14.04.2017 гг. в размере 7500 руб., расчет в данной части произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. В остальной части требование о взыскании неустойки не основано на фактических обстоятельствах дела и условиях обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-122180/17 в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-122180/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким М.Е. Верстова