Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-29983/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-27348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: Еин Д. О., по доверенности от 03.07.2016;

от ответчика: Лузянин А. Ю., по доверенности от 21.12.2017;

от третьих лица: без участия, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29983/2017) ООО "Ингер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56- 27348/2017 (судья Чуватина Е.В.),

принятое по заявлению ООО "Ингер" (адрес: Россия 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.13, лит. А, ОГРН: 1037808014573); к Комитету по градостроительству и архитектуре (адрес: Россия 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д.2, ОГРН: 1037843022524); о признании недействительным распоряжения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора:

1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

2. ООО "Двина",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингер" (далее -ООО "Ингер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре о признании недействительным распоряжения от 08.12.2004 N 220 "О проектировании и реконструкции здания автомобильных боксов по адресу: Санкт Петербург, Минеральная ул., дом 13, пом. 2Н, 3 Н, 4Н, 5Н, 6Н, лит. 3".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Двина" (далее - ООО "Двина"), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит принятое решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно сроков исковой давности.

По мнению апеллянта, указанное распоряжение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку фактически допускает реконструкцию объекта капитального строительства в отсутствие согласия всех участников долевой собственности на объект капитального строительства на издание оспариваемого распоряжения.

От Комитета по градостроительству и архитектуре в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит принятое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 156 АПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2004 Комитетом по градостроительству и архитектуре издано распоряжение N 220-с "О проектировании и реконструкции здания автомобильных боксов по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., дом 13, пом. 2Н, 3 Н, 4Н, 5Н, 6Н, лит. 3" (далее- Распоряжение).

Согласно пункту 1 Распоряжения ООО "Строительная компания "НОРДТЭК" (правопредшественник ООО "Двина") разрешено проектирование и реконструкция здания автомобильных боксов по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., дом 13, пом. 2Н, 3 Н, 4Н, 5Н, 6Н, лит. 3.

Пунктом 2 Распоряжения ООО "Строительная компания "НОРДТЭК" предписано получить разрешительную документацию на проектирование и реконструкцию.

Пунктом 3 определены сроки проектирования и строительства.

ООО "Ингер", ссылаясь на то, что при издании оспариваемого распоряжения были нарушены права данного лица, как собственника помещения 1Н площадью 368 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., дом 13, лит. 3, поскольку не было получено его согласие на проведение соответствующих работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель также указывает, что о факте издания распоряжения от 08.12.2004 N 220-с ему стало известно при рассмотрении в суде дела N А56-81931/2016.

Суд первой инстанции в результате рассмотрения требований ООО "Ингер" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Ингер" руководствовалось частью 1 статьи 198 АПК РФ, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического или физического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 29 и положениями главы 24 АПК РФ право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обусловлено тем, что такие акты, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают (затрагивают) их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права, и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При исследовании вопроса о наличии у Распоряжения N 220-с "О проектировании и реконструкции здания автомобильных боксов по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., дом 13, пом. 2Н, 3 Н, 4Н, 5Н, 6Н, лит. 3" признаков ненормативного правового акта, суд первой инстанции правомерно учел его правовую природу.

Так, из содержания оспариваемого Распоряжения следует, что оно было издано во исполнение Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 09.04.1998 N 339-р "О порядке подготовки и издания правовых актов Администрации Санкт-Петербурга по вопросам разрешения строительства, капитального ремонта или реконструкции собственникам объектов недвижимости".

Вопросы подготовки и издания Комитетом по градостроительству и архитектуре распоряжений по вопросам разрешения строительства, капитального ремонта и реконструкции собственникам объектов недвижимости регламентированы также Приказом Комитета по градостроительству и архитектуре от 28.05.1998 N 47.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 09.04.1998 N 339-р "О порядке подготовки и издания правовых актов Администрации Санкт-Петербурга по вопросам разрешения строительства, капитального ремонта или реконструкции собственникам объектов недвижимости" было утверждено Положение о порядке подготовки и издания правовых актов Администрации Санкт-Петербурга по вопросам разрешения строительства, капитального ремонта или реконструкции собственникам объектов недвижимости (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения Комитет по градостроительству и архитектуре был определен в качестве органа, уполномоченного на прием обращений собственников объектов недвижимости для получения разрешений на строительство, капитальный ремонт или реконструкцию.

Согласно Положению и приказу от 28.05.1998 N 47, заинтересованное в осуществлении строительства или реконструкции объекта капитального строительства лицо обращалось в Комитет с заявлением на выдачу разрешения на строительство и представляло нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на объект капитального строительства и земельный участок. Комитет по градостроительству и архитектуре осуществлял проверку представленных заявителем документов на предмет их комплектности и наличия обязательных реквизитов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по смыслу пунктов 9 и 10 Положения Распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре о разрешении строительства (капительного ремонта или реконструкции) выступало промежуточным актом, на основании которого оформлялась разрешительная документация на строительство.

Из пункта 2 Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства и реконструкции на территории Санкт-Петербурга и подчиненных ему территориях, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.02.1994 N 142-р, также следует, что распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре о разрешении строительства, капитального ремонта или реконструкции являлось лишь основанием для выдачи дальнейшей документации, непосредственно разрешающей строительство.

В пункте 2 оспариваемого Распоряжения прямо предусмотрена необходимость получения разрешительной документации на проектирование и реконструкцию.

Таким образом, оспариваемое Обществом Распоряжение не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя; властно-распорядительных предписаний в отношении заявителя.

Кроме того, из содержания оспариваемого заявителем распоряжения усматривается, что оно касалось помещений, не являющихся объектом права собственности ООО "Ингер" (в распоряжении указаны помещения 2Н, 3 Н, 4Н, 5Н, 6Н, а ООО "Ингер" являлось собственником помещения 1Н). Распоряжение носит промежуточный характер.

Таким образом, само по себе Распоряжение направлено на регулирование публичных правоотношений, возникающих в сфере градостроительной деятельности, и не может нарушать права Общества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно сроков исковой давности не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку отказ в иске связан именно с отсутствием оснований для признания Распоряжения актом, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-27348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина