Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-33141/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-14804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Назарова М.В. по доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33141/2017) ООО "НПО "СпансЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-14804/2017 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО "НПО "СпансЭкоСтрой" к Администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 330000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СпансЭкоСтрой" (далее - ООО НПО "СпансЭкоСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. и обеспечительной суммы 30 000 руб., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий муниципального контракта N 73/15 от 28.09.2015.

Решением от 02.11.2017 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 02.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

16.09.2015 стороны заключили муниципальный контракт N 73/15, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался разработать документацию по планировке территории в целях размещения линейного объекта - газопровода д.Коркино муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта определена как 300 000 руб.

Срок выполнения работ был ограничен 01.06.2016.

Письмом от 19.07.2016 N 95 Общество сообщило Администрации о завершении работ по муниципальному контракту N 73/15 на разработку документации по планировке территории в целях размещения линейного объекта - газопровод д. Коркино муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (л.д. 18). В качестве приложения к данному письму указан проект планировки и межевания территории с целью размещения линейного объекта "газопровод д. Коркино МО Колтушское СП". Книга 1 "Положение о размещении объектов капитального строительства" и проект планировки и межевания территории с целью размещения линейного объекта "газопровод д. Коркино МО Колтушское СП". Книга 2 "Материалы по обоснованию проекта".

Контракт прекращен по инициативе заказчика, направившего подрядчику 28.07.2016 соответствующее уведомление. Обоснованность расторжения контракта истцом не оспорена.

Ссылаясь на то, что работы выполнены им в полном объеме, однако, от их приемки и оплаты ответчик необоснованно уклоняется, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта сдача результата оказанных услуг исполнителем и приемка его заказчиком (Администрация) оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ по контракту Обществом в материалы дела не представлено в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направление ответчику акта-приема передачи само по себе не доказывает того, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта, и их результат передан заказчику с соблюдением определенных сторонами правил.

Довод Общества об уведомлении ответчика об окончании работ письмом N 95 от 19.07.2016 был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку объективные и достоверные доказательства того, что данное действие было совершено истцом, в материалах дела отсутствуют. Представленный истцом оригинал транспортной накладной от 22.07.2016 N 9230504 таким доказательством не является, поскольку отсутствует опись вложение, в связи с чем не представляется возможным установить какие именно документы были направлены в адрес Администрации.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ в полном объеме материалами дела не подтвержден, а муниципальный контракт расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-14804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова