Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-14727/17

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А34-351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Малиновка" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 по делу N А34-351/2017 (судья Лунева Ю.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Кошелев Н.Г. (доверенность N 14 от 16.01.2018, служебное удостоверение N 13210).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Малиновка" (далее - заявитель, товарищество, СНТ, СНТ "Малиновка") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области) от 14.10.2016 по делу N АМЗ-29/2016 о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Белоногов Александр Алексеевич (далее - Белоногов А.А.),Ж публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО"), акционерное общество "ЭК "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток"), Шнайдер Л.А., Хомяков Роман Алексеевич (далее - Хомяков Р.А.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017) требования СНТ "Малиновка" удовлетворены частично: предписание от 14.10.2016 по делу N АМЗ-29/2016 в части предписания СНТ "Малиновка" возобновить переток электрической энергии на энергопринимающие устройства Блоногова А.А. признано незаконным.

СНТ "Малиновка" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СНТ "Малиновка" указывает, что Белоногов А.А. не обращался с заявкой в сетевую организацию, не предоставлял соответствующий пакет документов, в том числе, договор с СНТ "Малиновка" об использовании объектов инфраструктуры, поскольку таковой не заключался; не заключал договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, сетевая организация не выдавала Белоногову А.А. технические условия для присоединения к электрическим сетям, акт об осуществлении технологического присоединения между Белоногвым А.А. и сетевой организацией не составлялся, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон не составлялся. Следовательно, надлежащим образом Белоногов А.А. технологически не присоединялся к сетям АО "Курганэнерго" (ПАО "СУЭНКО").

По мнению подателя апелляционной жалобы, Белоногов А.А. присоединился к электрическим сетям СНТ "Малиновка" самовольно. Самовольное подключение не освобождает Белоногова А.А. от оплаты потребленной им электроэнергии. СНТ "Малиновка" не выставляло счетов за потребленную энергию. Квитанции об оплате не подтверждают факта надлежащего технологического присоединения энергопринимающего устройства Белоногова А.А. ни к электрическим сетям СНТ, ни к электрическим сетям сетевой организации ПАО "СУЭНКО".

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо и ПАО "СУЭНКО" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором они указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились. ПАО "СУЭНКО" представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа, озвучил возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2016 в УФАС по Курганской области поступило заявление гражданина Белоногова А.А. с жалобой на действия СНТ "Малиновка", выразившиеся в прекращении подачи электрической энергии на его земельный участок (т.2 л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения заявления Белоногова А.А. антимонопольным органом было установлено следующее.

СНТ "Малиновка" на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства: линии электропередач с электроопорами, трансформаторный комплекс электропитания и энергоучета садоводства на базе силового трансформатора КТП - 1216, трансформаторный комплекс электропитания и энергоучета садоводства на базе силового трансформатора КТП-1209 (т.4 л.д.107).

Энергоснабжение СНТ "Малиновка" осуществляется на основании заключенного с АО "ЭК "Восток" договора энергоснабжения от 11.02.2015 N 1389, приложением к которому определены точки поставки электрической энергии (т.2 л.д. 77-93), согласно пункту 2.1 которого гарантирующий поставщик (АО "ЭК "Восток") обязуется поставлять потребителю (СНТ "Малиновка") в точку поставки через присоединенную сеть электрическую энергию. Пунктом 1.4. договора установлено, что Гарантирующий поставщик в целях надлежащего исполнения договора урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Ранее, 22.09.2014 между ОАО "Курганэнерго" (в настоящее время ПАО "СУЭНКО") и СНТ "Малиновка" был заключен договор N 4-620- 1231 Б об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 названного договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ отпайки 10кВ на КТП-1209 для электроснабжения садоводства (т.3 л.д. 9-15).

Согласно акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 06.02.2015 и технических условий к договору, точкой присоединения является ВЛ-10 кВ 16-1200, отпайка на КТП-1209 сады "Малиновка".

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (к договору N 4-620-1231 Б от 22.09.2014) от 06.02.2015, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 06.02.2015, актом об осуществлении технологического присоединения от 06.02.2015, определены схематично границы эксплуатационной ответственности сторон, согласно схеме соединения электроустановок (т.2 л.д. 99-102), электроснабжение производится от электрических сетей АО "Курганэнерго" от ПС110/10 кВ "ММК", ВЛ-10 кВ 16-1200, отпайка на КТП - 1209 сады "Малиновка", место установки прибора учета - В КТП-1216. Указанными актами сетевая организация подтверждает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств товарищества к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с нормами и правилами, энергопринимающие устройства СНТ "Малиновка" технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО "Курганэнерго".

Из материалов дела, товарищество обратилось с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в связи с увеличением присоединенной максимальной мощности энергопринимающих устройств СНТ "Малиновка". Согласно выписки из протокола общего собрания СНТ "Малиновка" N 14 от 30.03.2014 - 5, 6, 7, 8 зоны СНТ не были обеспечены электрической энергией, в связи с чем, общим собранием СНТ было принято решение об увеличении мощности о приобретении трансформатора (т.2 л.д.143). В заявке СНТ было указано 100 участков, которые планировалось присоединить к устанавливаемой трансформаторной подстанции, участки не поименованы, вместе с тем, планируемые к присоединению участки были обозначены в схеме расположения и номера участков (т.2 л.д. 156, т. 5 л.д. 77).

Согласно пояснениям АО "Курганэнерго", участок Белоногова А.А. находился в 5 зоне СНТ, таким образом, он входил в состав 100 участков, указанных в заявке товарищества, соответственно, мощность энергопринимающих устройств участка N 508 была учтена в договоре об осуществлении технологического присоединения (т.2 л.д.138).

Ранее технологическое присоединение СНТ "Малиновка" осуществлялось с использованием КТП-1209 (трансформатор 400 кВА), 06.02.2015 мощность присоединенных энергопринимающих устройств товарищества увеличилась за счет вновь присоединенного трансформатора - КТП-1216 (160 кВА).

Из анализа обозначенных письменных доказательств следует, что СНТ "Малиновка" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые были опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ОАО "Курганэнерго" энергопринимающие устройства участка N 508.

Согласно акта об отключении электроэнергии от 26.09.2015 (акта о полном или частичном введении ограничения поставок электрической энергии) товариществом произведено отключение электрической энергии в отношении участка N 508, принадлежащего Белоногову А.А. (т.2 л.д. 33).

Гарантирующий поставщик в лице АО "ЭК "Восток", сетевая организация АО "Курганэнерго" сообщили, что исполнителями, либо инициаторами введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении участка N 508 не выступали.

По результатам рассмотрения заявления Белоногова А.А. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области вынесено решение от 14.10.2016 по делу N АМЗ-29/2016, в соответствии с которым в действиях СНТ "Малиновка" установлены нарушения пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, СНТ "Малиновка" для Белоногова А.А. (т.3 л.д. 50-56).

Также СНТ "Малиновка" выдано предписание от 14.10.2016 по делу N АМЗ-29/2016 о прекращении нарушения пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 6 Правил N861, выразившегося в препятствовании перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, СНТ "Малиновка" для Белоногова А.А., а именно: возобновить переток электрической энергии на энергопринимающие устройства Белоногова А.А.; не препятствовать в дальнейшем перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства Белоногова А.А. (т.3 л.д.57).

СНТ "Малиновка" не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Признавая предписание в части возобновления перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства Блоногова А.А. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование противоречит критериям исполнимости.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из условий п. п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускаются, в том числе, в случае нарушения абонентом обязательств по оплате.

На основании ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Федеральный закон N35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861).

Согласно пункту 4 названных Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 8.5 Правил N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ, Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442, Правила ограничения режима потребления), устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях.

Пунктом 2 Правил ограничения режима потребления установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) соглашение сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности));

б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в: неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре; возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; невыполнении потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; подключении потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования, повлекшем нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении;

в) удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках электросетевого хозяйства сетевых организаций;

г) возникновение (угроза возникновния) аварийных электроэнергетических режимов;

д) приостановление или прекращение исполнения обязательств потребителя по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности;

е) прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии;

ж) выявление гарантирующим поставщиком в случае, указанном в пункте 47 Основных положений, факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства;

з) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления;

и) поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно;

к) нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления,при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.

Пунктом 4 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится:

а) в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или Обязательства по договору с которым прекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка (далее - инициатор введения ограничения) на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил;

б) в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта "б", подпунктах "е" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя. В целях введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, в случае, если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня возникновения задолженности в размере, являющемся основанием для введения ограничения режима потребления, предоставить сетевой организации заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого на эту дату и время имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и о размере такой задолженности. По обстоятельству, указанному в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, ограничение режима потребления вводится в отношении присоединенного электропотребляющего оборудования;

в) в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил, - на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления;

г) в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "и" пункта 2 настоящих Правил, - по заявлению потребителя, у которого отсутствует техническая возможность введения ограничения режима потребления самостоятельно, о введении в его отношении ограничения режима потребления, направленному в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего этого потребителя, или в адрес сетевой организации, с которой таким потребителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), обслуживающий данного потребителя и получивший от него указанное заявление, обязан в течение 1 рабочего дня передать заявление в адрес сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в соответствующей точке (точках) поставки такого потребителя.

Пунктом 5 Правил ограничения режима потребления предусмотрено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии а точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей.

Таким образом, инициаторами введения ограничения режима потребления электрической энергии могут быть гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация.

Согласно пункту 6 Правил ограничения режима потребления если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является: сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю; лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что в силу положений Федерального закона N 35-ФЗ товарищество является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялось энергоснабжение участка N 508, расположенного на территории товарищества, принадлежащего Белоногову А.А., на основании заключенного товариществом 22.09.2014 с ОАО "Курганэнерго" договора N 4-620-1231 Б об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также договора энергоснабжения от 11.02.2015 N 1389, заключенного с АО "ЭК "Восток".

26.09.2015, согласно акта об отключении электроэнергии (акта о полном или частичном введении ограничения поставок электрической энергии) товариществом произведено отключение электрической энергии в отношении участка N 508, принадлежащего Белоногову А.А.

Из пояснений СНТ "Малиновка" по названному факту следует, что товарищество инициировало процедуру отключения электрической энергии по причине того, что в период с 01.03.2015 по настоящий момент между Белоноговым А.А. и СНТ "Малиновка" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (поскольку в обозначенный период времени Белоногов А.А. не являлся членом товарищества) не заключался.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводствах, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из указанных положений не следует, что садоводческое товарищество вправе в одностороннем порядке препятствовать опосредованному присоединению третьего лица к сетям сетевой организации через сети товарищества. Напротив, такой гражданин вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (в том числе, объектами электроснабжения).

Невнесение гражданином платы за пользование объектами инфраструктуры (в том числе, и в отсутствие соответствующего договора с товариществом) не лишает садоводческое товарищество права взыскать неплатежи в судебном порядке, как это установлено абз. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ.

Отсутствие между заявителем и Белоноговым А.А. договора об использовании объектов инфраструктуры с момента утраты им статуса члена товарищества (с 01.03.2015) не может являться основанием для создания товариществом препятствий перетоку электрической энергии на участок N 508, в том числе, путем использования объектов инфраструктуры СНТ, также с учетом того факта, что энергопринимающие устройства названного участка надлежащим образом технологически присоединены ранее, в силу однократности характера технологического присоединения.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона N 66-ФЗ имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Как установлено судом ранее, решение о покупке трансформатора (КТП - 1216) было принято на общем собрании СНТ 30.03.2014, и соответственно, приобретено в период заключения договора о технологическом присоединении к электрическим сетям 22.09.2014, то есть, в период наличия у Белоногова А.А. статуса члена товарищества.

Согласно статье 26 Федерального закона N 35-ФЗ, пункта 6 Правил N 861 товарищество не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через свои сети. Препятствие перетоку электрической энергии выразилось в отключении электрической энергии в отношении участка N 508, принадлежащего Белоногову А.А.

СНТ "Малиновка" не является гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), сетевой организацией, следовательно, лишено возможности инициировать процедуру введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, товарищество не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям АО "Курганэнерго" (в настоящий момент ПАО "СУЭНКО") через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Малиновка".

Гарантирующий поставщик в лице АО "ЭК "Восток", сетевая организация ПАО "СУЭНКО" в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также в рамках рассмотрения настоящего дела, сообщили, что исполнителями либо инициаторами введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении участка N 508 не выступали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ограничение перетока электрической энергии на участок N 508 осуществлено СНТ "Малиновка".

При этом СНТ не является сетевой организацией, гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, которые установлены для данного субъекта гражданских правоотношений Законом об электроэнергетике, поскольку не соответствует признакам сетевой организации, не отвечает необходимым требованиям, определенным законодателем для организаций названного вида, в том числе, для него не установлен тариф на передачу электрической энергии, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. наличие у товарищества на балансе трансформаторных подстанций не может служить безусловным основанием отнесения его к сетевой организации.

Действия товарищества по препятствованию перетоку электрической энергии на участок N 508, принадлежащего Белоногову А.А., ущемляли права последнего и создали препятствия в пользовании им своим имуществом, в осуществлении хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о наличии в действиях товарищества нарушения законодательства об электроэнергетике и доказанности обстоятельств данного нарушения соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, государственным органом обоснованно принято 14.10.2016 решение по делу N АМЗ-29/2016, в соответствии с которым в действиях СНТ "Малиновка" установлены нарушения п. 4 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ и п. 6 Правил N 861, выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Малиновка" к объекту энергоснабжения - земельному участку N 508 с кадастровым номером 45:25:020101:543, площадью 683 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, принадлежащему Белоногову А.А.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование СНТ "Малиновка" о признании незаконным решения УФАС по Курганской области от 14.10.2016 по делу N АМЗ-29/2016 удовлетворению не подлежит.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так довод об отсутствии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств участка N 508 обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 7 Правил N 861 (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г. 1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"); г. 2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); д) составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 19 Правил N 861, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, из системного толкования пунктов 7, 19 Правил N 861 следует, что документами, подтверждающими факт надлежащего технологического присоединения являются: акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, энергоснабжение СНТ "Малиновка" осуществляется на основании заключенного с АО "ЭК "Восток" договора энергоснабжения от 11.02.2015 N 1389, приложением к которому определены точки поставки электрической энергии (т.2 л.д.77- 93), согласно пункту 2.1 которого гарантирующий поставщик (АО "ЭК "Восток") обязуется поставлять потребителю (СНТ "Малиновка") в точку поставки через присоединенную сеть электрическую энергию. Пунктом 1.4. договора установлено, что гарантирующий поставщик в целях надлежащего исполнения договора урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Также, 22.09.2014 между ОАО "Курганэнерго" (в настоящее время ПАО "СУЭНКО") и СНТ "Малиновка" заключён договор N 4-620-1231 Б об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 названного договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ отпайки 10кВ на КТП-1209 для электроснабжения садоводства (т. 3, л.д. 9-15). Согласно акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и технических условий к договору, точкой присоединения является ВЛ-10 кВ 16-1200, отпайка на КТП-1209 сады "Малиновка".

06.02.2015 в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (к договору N N 4-620-1231 Б от 22.09.2014) от 06.02.2015, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 06.02.2015, актом об осуществлении технологического присоединения от 06.02.2015, определены схематично границы эксплуатационной ответственности сторон, согласно схеме соединения электроустановок (т.2, л.д. 99-102), электроснабжение производится от электрических сетей ОАО "Курганэнерго" от ПС110/10 кВ "ММК", ВЛ-10 кВ 16-1200, отпайка на КТП 1209 сады "Малиновка", место установки прибора учета - В КТП- 1216.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ садоводческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с пп. 11, 12 п. 2 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Как следует из материалов дела, решение о технологическом присоединении (увеличении максимальной мощности) принято решением уполномоченных лиц - протоколом N 14 общего собрания СНТ "Малиновка" от 30.03.2014 (т.2 л.д.148-155).

Согласно положений устава товарищества, к компетенции общего собрания относится вопрос принятия решений о создании и развитии объектов инфраструктуры товарищества (пп. 10 п. 85 раздела XIV устава).

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств товарищества к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с требованиями законодательства, энергопринимающие устройства СНТ "Малиновка" технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО "Курганэнерго" на основании договора N 4-620-1231 Б об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.09.2014. Обязательства по договору технологического присоединения исполнены в полном объеме в отсутствие претензий сторон.

Как следует из материалов дела, а также пояснений заинтересованного лица, представителя Белоногова А.А., единственный возможный способ электроснабжения участка N 508 - путем присоединения через сети СНТ "Малиновка".

24.06.2014 товарищество, в лице председателя Белоногова А.А., обратилось в ОАО "ЭнергоКурган" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в связи с увеличением присоединенной максимальной мощности энергопринимающих устройств СНТ "Малиновка" (планировалось присоединение 100 участков, т.2 л.д.140-141).

Из протокола N 14 общего собрания СНТ "Малиновка" от 30.03.2014 (по пятому вопросу) следует: 5, 6, 7, 8 зоны СНТ не были обеспечены электрической энергией, в связи с чем, общим собранием СНТ было принято решение о приобретении трансформатора и увеличении максимальной мощности энергопринимающих устройств (т.2 л.д.148- 155).

Как установлено ранее, договором о технологическом присоединении от 22.09.2014 сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения, с учетом максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 480,0 кВт (т.3 л.д. 9-15).

Акт об осуществлении технологического присоединения, а также акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленные 06.02.2015, подтверждают технологическое присоединение и величину максимальной мощности присоединенных трансформаторов.

Согласно пункту 12 Правил технологического присоединения в заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт, должны быть указаны: а) сведения, указанные в подпунктах "а" - "в", "д", и - "л" пункта 9 настоящих Правил; б) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя; в) характер нагрузки (вид производственной деятельности).

Из материалов дела следует, что заявка СНТ "Малиновка", зарегистрированная 24.06.2014, вх. N 2912, содержит все необходимые сведения, в соответствии с требованиями положений пункта 12 Правил N 861.

Правила технологического присоединения в пункте 10 предусматривают перечень необходимых документов, прилагаемых к заявке, в том числе обозначен план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

В заявке, направленной СНТ "Малиновка" в сетевую организацию, содержатся сведения о том, что присоединению подлежат 100 участков; во исполнение требований положений пункта 10 Правил N 861, заявителем к заявке приложен план расположения энергопринимающих устройств названных участков, которые необходимо было присоединить к электрическим сетям сетевой организации (схема расположения и номера участков, далее - схема, т.2 л.д.156, т.5 л.д.77).

Из указанной схемы расположения и номеров участков следует, что спорный участок N 508 находится в зоне N 5; также судом в ходе судебного разбирательства обозревался оригинал названной схемы, из которой следует, что планируемые к присоединению участки товарищества, в том числе, участок N 508, были обозначены следующим образом: обведены окружностью неправильной формы серого цвета, указанные участки находятся в 5, 6, 7, 8 зонах СНТ (т.5, л.д. 77). Также в ходе судебного разбирательства по указанному факту заслушивались пояснения представителя сетевой организации, который пояснил, что обозначенное схематичное изображение определяет местоположение планируемых к присоединению участков, что в свою очередь свидетельствует о том факте, что спорный участок N 508 входил в состав планируемых к присоединению объектов, присоединенных впоследствии во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения.

Сетевые организации являются профессиональными участниками рынков электрической энергии и мощности, на постоянной основе оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют деятельность по технологическому присоединению.

В процессе реализации мероприятий по технологическому присоединению на сетевую организацию как профессионального участника возложена обязанность, в том числе, по принятию заявки, заключению договора, надлежащему исполнению договора.

АО "Курганэнерго" в письме от 29.04.2017 N И-ЭК-01766, направленного в адрес антимонопольного органа, также сообщает, что решение о принятии заявки, о заключении договора технологического присоединения с СНТ "Малиновка" сетевая организация приняла на основании протокола N 14 общего собрания садоводства от 30.03.2014 (пятый вопрос) 5, 6, 7, 8 зоны СНТ "Малиновка" не были обеспечены электрической энергией, в связи с чем общим собранием СНТ было принято решение о приобретении трансформатора. В заявке СНТ было указано 100 участков, которые планировалось присоединить к устанавливаемой трансформаторной подстанции. Участок Белоногова А.А. находится в 5 зоне СНТ "Малиновка" и входит в состав 100 участков, указанных в заявке. Соответственно, мощность энергопринимающих устройств участка N 508 была учтена в договоре об осуществлении технологического присоединения (т.2 л.д. 138).

Таким образом, сетевой организацией, в том числе, подтвержден факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств участка N 508.

Вопрос идентификации садоводческих участков, подключенных в соответствии с договором N 4-620-1231 Б от 22.09.2014, выяснялся в ходе судебного разбирательства, поскольку заявителем оспаривался факт подключения участка N 508 в соответствии с названным договором и обозначенной схемой, вместе с тем, заявителем, несмотря на запросы суда, не были представлены доказательства в подтверждение обратного, в том числе, конкретизированные сведения в отношении названных 100 участков, подключенных на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а также доказательства подключения иных участков, не обозначенных на приведенной выше схеме, в соответствии с договором N 4-620-1231 Б от 22.09.2014.

Кроме того, установлено, что потребление электрической энергии участком N 508 через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Малиновка" осуществлялось в спорный период непрерывно, оплачивалось, согласно квитанциям и приходным кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела, выставленными товариществом, указанная оплата также принималась СНТ "Малиновка", согласно оттискам печати и подписям кассира на указанных платежных документах (т.2, л.д. 43-44, 72- 74).

Названный факт свидетельствует также о том, что мощность участка N 508 при заключении договора N 4-620-1231 Б от 22.09.2014 была учтена. Кроме того, факт предъявления к оплате товариществом платежных документов в течение длительного периода (с февраля 2015 года по август 2015 года) на основании приборов учета, определяемых объем потребляемой электрической энергии (сумма, предъявляемая к оплате за каждый месяц не фиксированная), получения денежных средств за потребление электрической энергии без замечаний и претензий, также свидетельствует о наличии надлежащего технологического присоединения участка N 508.

Помимо требования о признании незаконным решения УФАС по Курганской области от 14.10.2016 по делу N АМЗ-29/2016, СЕТ "Малиновка" просило признать незаконным предписание УФАС по Курганской области.

В обоснование незаконности оспариваемого предписания товарищество приводит довод о его неисполнимости (в отношении первой части) по причине устранения нарушения на момент вынесения оспариваемого предписания.

Как следует из материалов дела, факт возобновления перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства участка Белоногова А.А. установлен в решении Курганского городского суда Курганской области от 14.03.2016 по делу N 2-1995/16, названное решение имеется в материалах антимонопольного дела (т.2 л.д.36-39).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку из содержания судебного акта вынесенного решения Курганского городского суда Курганской области от 14.03.2016 по делу N 2-1995/16 следует, что энергообеспечение участка N 508 было восстановлено Белоноговым А.А. вследствие заключения договора подряда, за исполнение работ по которому в принудительном порядке были взысканы убытки с СНТ) до момента вынесения антимонопольным органом соответствующего предписания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования в части возобновления перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства участка Белоногова А.А. противоречат критериям исполнимости. Данные обстоятельства считаются доказанным и не подлежащими переоценке с позиций ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование предписания, направленные на недопущение препятствия в дальнейшем перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства участка Белоногова А.А. (часть 2 предписания), является законным и обоснованным на основании следующего.

Антимонопольное регулирование осуществляется преимущественно посредством установления запретов на совершение определенных действий, соответственно, контроль направлен на предупреждение и пресечение нарушений данных запретов.

Полномочия антимонопольного органа являются производными от его функций, закрепленных в ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и необходимы для осуществления указанных функций.

При этом к полномочиям антимонопольного органа, установленные названной статьей, можно отнести, в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача предупреждений, предостережений, предложений и предписаний, направленных на недопущение или прекращение совершения действий (бездействия), нарушающих антимонопольное законодательство или создающих угрозу такого нарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ установлен закрытый перечень действий, которые могут быть включены в предписание хозяйствующему субъекту. В то же время положения подпунктов "д" и "ж" п. 2 ч. 1 названной статьи фактически делают данный перечень действий открытым, предусматривая выдачу хозяйствующему субъекту предписания о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 135-ФЗ направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку правонарушение не было устранено заявителем на момент вынесения оспариваемого предписания в добровольном порядке (как отмечалось судом ранее, энергообеспечение участка N 508 было восстановлено самим Белоноговым А.А. вследствие заключения договора подряда), доказательств намерения заявителем не препятствовать в дальнейшем перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства участка Белоногова А.А., с учетом возражений товарищества по указанному факту, в материалы антимонопольного дела не представлено, соответственно, требование предписания в части недопущения препятствия в дальнейшем перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства Белоногова А.А., является законным и обоснованным.

Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства послужило правовым основанием УФАС по Курганской области для выдачи заявителю предписания о прекращении нарушения ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ и п. 6 Правил N 861, с учетом формата сложившихся отношений между Блоноговым А.А. и СНТ "Малиновка" в спорный период, направленного на предупреждение совершения аналогичных нарушений товариществом впредь. Предписание в данной части заявителем не оспаривалось.

В пункте 16 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) отражен вывод о том, что предписание, вынесенное антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, может содержать требования, направленные на недопущение в будущем действий, аналогичных выявленному нарушению.

Требование предписания: не препятствовать в дальнейшем перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства Белоногова А.А. указывает на недопущение в будущем действий, аналогичных выявленному нарушению.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о законности требования предписания в части недопущения препятствия в дальнейшем перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства Белоногова А.А.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, банком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 по делу N А34-351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Малиновка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев