Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-20238/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-56368/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Би энд Эр" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-56368/17 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" к ООО "Би энд Эр" о взыскании штрафа по договору,

при участии в заседании:

от истца - Грищенко С.Ю., представитель по доверенности от 29.12.17;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Би энд Эр" о взыскании штрафа в размере 69 007,41 руб. по договору N 0373100076516000495-3 от 11.01.2017 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов "Felesa" общежития N 11, аварийно-техническому обслуживанию трех лифтов КМЗ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Би энд Эр", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Би энд Эр" (исполнитель) и ФГБОУ высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" (заказчик) заключен договор N Т695/10559/2016 от 11.01.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях указанного договора.

Работы по техническом обслуживанию выполняются в месте нахождения оборудования по адресам: ул. 2-ая Бауманская, д. 7; Госпитальный пер., д. 4/6; Рубцовская набережная, д. 2/18 (пункт 1.2 договора).

Работы выполняются в период с 13.01.2017 по 31.12.2017 с периодичностью согласно техническому заданию (пункт 1.3 договора).

Цена настоящего договора составляет 690 074,10 руб. (пункт 3.1); ежемесячная цена выполняемых работ составляет 59 500,00 руб. (пункт 3.2); цена выполняемых работ в январе составляет 35 574,10 руб. (пункт 3.3).

Заказчик производит приемку работ ежемесячно, по итогам выполнения работ за истекший календарный месяц. Исполнитель передает заказчику акт приемки выполненных работ за истекший календарный месяц в срок не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 10-ти календарных дней с момента получения указанного акта утверждает его либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его утверждения с перечнем замечаний подлежащих устранению (пункт 3.5 договора).

Заказчик производит оплату ежемесячно, в течение 20-ти банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ без претензий за истекший месяц, и на основании счета, счета-фактуры, представленных исполнителем (пункт 3.6 договора).

В материалы дела представлено письмо начальника отдела грузоподъемных машин проректору по административной и правовой работе Стымковского В.И., в соответствии с которым он сообщает, что от компании ООО "Би энд Эр" поступили документы на оплату выполненных работ по договору, в том числе, счет N 329 от 31.01.2017, счет-фактура N 329 от 31.01.2017 и акт N 329 от 31.01.2017 на сумму 35 574,10 руб.; вышеуказанные работы по договору не выполнены, в соответствии с пунктом 4.6 договора приемка результатов работ не производилась, в связи с чем, оплатить счета не представляется возможным.

ФГБОУ высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" 06.03.17 обратилось к ООО "Би энд Эр" с претензией исх. N 02.02./555, в соответствии с которой указывает, что исполнителем не исполнены обязательства, установленные договором и техническим заданием.

Как указывает истец, ответчиком нарушено обеспечение круглосуточной работы лифтов, в соответствии с пунктом 1.3 договора. Работа лифтов с заводским номером 20017911, 20017910 остановлена.

Согласно пункту 7 приложения N 1 к договору не представлен график проведения регламентных работ. Не выполняются регламентные работы по техническому обслуживанию в соответствии с пунктом 8 приложения N 1 к договору.

Акты выполненных работ по окончании проведения работ исполнителем не составлены, чем нарушены положения пункта 8 приложения N 1 к договору. Копии отметок о выполненных ремонтных работах в "Журнале заявок", "Журнале учета и выдачи ключей от машинных блочных помещений лифтов" подтверждают данные обстоятельства.

Кроме того, нарушен срок прибытия электромехаников в соответствии с пунктом 10 приложения N 1 к договору.

Исполнителем не составлены акты о выходе из строя оборудования в порядке, установленном пунктом 10 приложения N 1 к договору.

ФГБОУ высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" 13.03.2017 направило в адрес ООО "Би энд Эр" уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора и технического задания.

В соответствии с пунктом 6.7 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф, размер которого при цене договора, не превышающей 3 млн. рублей, составляет 10 % от цены договора.

В соответствии с расчетом истца, размер штрафа, подлежащего уплате в связи с выявленными нарушениями, составил 69 007,41 руб.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства нарушения ответчиком условий договора и технического задания, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требование о взыскании начисленного в соответствии с пунктом 6.7 договора штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик указывает на неисполнение встречных обязанностей со стороны заказчика (пункты 2.1, 3.1 договора).

Также ответчик указывает на неоднократные обращения к истцу о предоставлении необходимых документов для исполнения принятых обязательств, на неправомерность расторжения договора, поскольку уведомление ответчиком не получено, а письмо от 13.03.2017 направлено до истечения 10-ти дневного срока для рассмотрения претензии, которое было направлена ранее (06.03.2017).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, техническое задание является приложением N 1 к договору, является его неотъемлемой частью, изложено в письменном виде и подписано уполномоченными на то представителями сторон.

По тексту договора стороны также указывают на наличие приложения N 1 (Техническое задание), в связи с чем положения, которые содержит текст приложения также является обязательным для исполнения, как и условия, которые изложены непосредственно по тексту договора.

В соответствии с пунктом 9.6 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Конверт с уведомлением о расторжении договора отправлен в адрес ответчика надлежащим образом, представлен в материалы дела; в связи с чем договор считается прекращенным.

При этом условия договора, регламентирующие порядок одностороннего отказа от договора, никак не связывает реализацию такого права в зависимости от срока направления претензии о взыскании штрафа.

Иные доводы ответчика также отклоняются как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждено неоднократное нарушение ответчиком принятых по условиям договора обязательств, следовательно, истцом штраф начислен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его возражений, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законность и обоснованность возражений ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу N А41-56368/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина