Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-15037/17

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А60-23075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: представители не явились;

от ответчика: Дульцев В.А. (паспорт, доверенность от 10.08.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РОСТВЭЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2017 года,

принятое судьей Е.Н. Федоровой

по делу N А60-23075/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неостройиндустрия" (ОГРН 1126685014466, ИНН 6685013070)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТВЭЛ" (ОГРН 1136685030151, ИНН 6685047657)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неостройиндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТВЭЛ" (далее - ответчик) о взыскании 363 144 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки от 23.08.2017 N 68, 6 133 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 07.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 14.08.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств в счет будущих поставок. В обоснование исковых требований истец указывал только на ошибочное перечисление денежных средств, таким образом, истец изменил основания исковых требований, а ответчик не имел возможности представить доказательства, касающиеся согласования поставок товара. Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что по универсальному передаточному документу N 10 от 30.09.2016 была произведена поставка на сумму 256 855 руб. 20 коп. Произведенные истцом платежи были сделаны по договору аренды N 69 от 23.08.2016. Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что по договору аренды N 69 от 23.08.2016 стороны определили договорную подсудность. Обязательства, исполнение которых подтверждается универсальным передаточным документом N 10 от 30.09.2016, возникли на основании договора N 69 от 23.08.2016, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области. Ответчик просит решение суда отменить, принято по делу новый судебный акт.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 68, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных спецификациями к договору.

В соответствии со спецификацией от 23.08.2016 (приложение N 1 к договору) общая цена договора составила 256 855 руб. 20 коп.

По утверждению истца, ответчик поставил покупателю товар на сумму 256 855 руб. 20 коп.

Истец произвел оплату по договору от 23.08.2016 N 68 на общую сумму 620 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2016 N 108 на сумму 120 000 руб., от 07.09.2016 N 124 на сумму 200 000 руб., от 11.11.2016 N 169 на сумму 200 000 руб., от 16.11.2016 N 175 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в большем объеме, истец направил ответчику претензию N 24 от 30.03.2017, в которой предложил возвратить денежные средства в сумме 363 144 руб. 80 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования, изложенные в претензии, исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Утверждение истца о получении при исполнении обязательств по договору поставки N 68 от 23.08.2016 товара на сумму 256 855 руб. 20 коп. ответчиком не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

Назначение платежа в платежных поручениях от 23.08.2016 N 108, от 07.09.2016 N 124, от 11.11.2016 N 169, от 16.11.2016 N 175 на общую сумму 620 000 руб. содержит указание на оплату по договору поставки N 68 от 23.08.2016.

Также судом первой инстанции приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что все перечисленные платежи совершены в рамках договора поставки от 23.08.2016 N 68. Истец не направлял ответчику никаких писем об изменении назначения данных платежей и просьбы о зачете данных платежей в счет исполнения обязательств по иным договорам. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, факт излишнего перечисления денежных средств по договору поставки от 23.08.2016 N 68 подтвержден материалами дела, а довод ответчика о том, что произведенные истцом платежи были сделаны по договору аренды N 69 от 23.08.2016, противоречат имеющимся доказательствам - платежным поручениям от 23.08.2016 N 108, от 07.09.2016 N 124, от 11.11.2016 N 169, от 16.11.2016 N 175.

В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара на сумму 256 855 руб. 20 коп. была произведена по универсальному передаточному документу N 10 от 30.09.2016.

В материалы дела представлена копия универсального передаточного документа N 10 от 30.09.2016 на 1 листе об оказании услуг по договору N 69(НВК) на сумму 1 090 920 руб.

Так же в материалы дела представлены копии двух листов универсального-передаточного документа о поставке 30.09.2016 товара на сумму 256 855 руб. 20 коп. (листы 2, 3 с указанием позиций товара с 22 по 52 на сумму 170717 руб.)

Однако, ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик поставил товар на общую сумму 256 855 руб. 20 коп. по универсальному передаточному документу от 30.09.2016 N 10 к принятию неправильного решения не привела. Доказательств поставки товара истцу на иную сумму (превышающую 256 855 руб. 20 коп.) в материалах дела не имеется

Указание ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являются правоотношения, возникшие из договора поставки N 68 от 23.08.2016.

Учитывая, что доказательств поставки товара на сумму 363 144 руб. 80 коп., либо возврата истцу указанной суммы, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Ссылка ответчика на изменение истцом оснований исковых требований подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (основания иска), не изменялись.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 07.08.2017 составили 6 133 руб. 66 коп. Указанный расчет проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен. Требования о взыскании процентов удовлетворены также правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 14.08.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года по делу N А60-23075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова