Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 07АП-11320/17

г. Томск

07 февраля 2018 г.

N А45-7858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: директора Парфенова С.И..;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибэлтранссервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2017 года по делу N А45-7858/2017 (судья Н.А. Рыбина)

по иску ООО "Энергетические решения" (ОГРН 1105410000486), г. Новосибирск к ОАО "Сибэлтранссервис" (ОГРН 1025400518142), г. Новосибирск о взыскании 37 648,42 рублей задолженности, 1 713 рублей неустойки за период с 27.12.2014 года по 27.03.2017 года по договору поставки N С1-205-05 от 30.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетические решения" (далее - ООО "Энергетические решения") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Сибэлтранссервис" (далее - ОАО "Сибэлтранссервис") о взыскании 37 648, 42 рублей задолженности, 1 713 рублей неустойки за период с 01.01.2015 по 27.03.2017 года по договору поставки N С1-205-05 от 30.11.2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец поставил по накладным N КТ000001874 от 13.12.2012 и N КТ000001875 от 21.12.2012 288 аккумуляторов двумя партиями по 144 штуки на сумму 3 134 246,40 рублей.

В свою очередь, ответчик платежными поручениями N 112 от 17.12.2012 на сумму 800 000 рублей, N 114 от 19.12.2012 на сумму 700 000 рублей, N 116 от 19.12.2012 на сумму 6 400 рублей и N 117 от 27.12.2012 на сумму 1 627 846,40 рублей оплатил стоимость поставленных аккумуляторов в полном объеме в размере 3 134 246,40 рублей.

Кроме этого, истец, ссылаясь на договор поставки N С1-205-05 от 30.11.2012 года, по накладной N 59 от 18.01.2013 года поставил ответчику комплекты соединительных шин и болтов М12*22 для LT-LY-P240Ач стоимостью 5 000 рублей, поставка которых была предусмотрена спецификацией из-за неполучения их в комплекте с аккумуляторами.

А также, по счет-фактуре N 555 от 03.07.2013 года поставил три аккумулятора на сумму 32 648,40 рублей.

Общая сумма задолженности по этим двум счетам-фактурам и составляет сумму иска 37 648,40 рублей. Оплата этой задолженности ответчиком не произведена по настоящее время. Других каких-либо обязательств по пункту первому договора стороны не имеют.

По мнению апеллянта, отношения истца и ответчика складывались в порядке исполнения пунктов 15.5, 15.7, 15.8, 3.1.6, 5.2 договора, суть которых заключалась в замене преждевременно вышедших из строя аккумуляторов.

Поставка истцу аккумуляторов с вскрытыми недостатками в карточке субконто отмечены фразой возврат товара.

Замена их на качественные отражаются товарными накладными истца.

Как указано ответчиком, в счет поставки четырех аккумуляторов по товарной накладной N КТ 000000512 от 26.12.2014 стоимостью 43 531,20 рублей ответчик поставил истцу возвратом четыре аккумулятора по счет фактурам N 8 и N 9 от 23.12.2014 так же стоимостью 43 531,20 рублей. Истец принял эти четыре аккумулятора, о чем свидетельствует соответствующая запись в карточке Субконто по контрагенту ОАО "Сибэлтранссервис", счет 62.01. с отметкой "возврат".

Кроме того, апеллянт указывает, что срок исковой давности по данным поставкам должен исчисляться с 21.01.2013 года и 06.07.2013 года.

В суде апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы поддержал.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2012 года между сторонами заключен договор поставки N С1-205-05 со спецификацией от 30.11.2012 года, согласно которому истец поставил ответчику товар (литий - ионные аккумуляторы).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается товарной накладной N КТ00000512 от 26.12.2014 года на сумму 43 531,20 рублей, подписанной сторонами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена транспортная накладная от 26.12.2014 года, подписанная грузоотправителем ООО "Лиотех" и ответчиком.

Согласно п. 2.3 договора оплата по договору производится в порядке и в сроки, согласованные сторонами в спецификации, в рублях путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании счетов, выставленных поставщиком в течение трех банковских дней с даты их выставления.

Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены в части, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 713 рублей неустойки за период с 01.01.2015 года по 27.03.2017 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 475, 518 Гражданского кодекса российской Федерации, условия договора поставки установил, что доводы ответчика о возврате некачественных аккумуляторов, соблюдение им установленной договором процедуры выявления скрытых недостатков, пропуск срока исковой давности не нашли соответствующего подтверждения в материалах дела и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный товар.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара.

Имеется соответствующий договор.

Факт поставки товара по товарной накладной КТ000000512 от 26.12.2014 товара в виде четырех аккумуляторов, факт его неоплаты ответчиком не оспариваются.

Фактически ответчик полагает, что данная поставка произошла не в рамках заключенного договора как новый товар, а связана с заменой неисправных аккумуляторов, которые были переданы истцу как поставщику согласно дефектной ведомости N 3 от 18 ноября 2014 года.

Как видно из материалов дела, действительно, МП "Братское троллейбусное управление" 18 ноября 2014 года в одностороннем порядке была составлена дефектная ведомость, из которой следует, что обнаружены неисправные аккумуляторы в количестве 4 штук. ( том 1, л.д. 97)

Ни представители поставщика, ни представители покупателя (ответчика) в составлении данной ведомости не участвовали и составлена она была, как отмечает суд апелляционной инстанции, юридическим лицом, не участвующим в деле.

Между тем, из материалов дела не усматривается факт того, что МП "Братское троллейбусное управление" передало данные аккумуляторы поставщику - ООО "Энергетически решения" для ремонта, либо ответчику - ОАО "Сибэлтранссервис".

Утверждения апеллянта об обратном, носят предположительный характер.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо муниципального предприятия "Братское троллейбусное управление", в котором указаны периоды, когда истец заменял аккумуляторы. ( том 2, л.д. 14)

Из данного письма видно, что в ноябре 2014 года на троллейбусе N 81 заменено 144 аккумулятора и все некачественные аккумуляторы отгружались в адрес истца по транспортным накладным.

Тогда как на 4 спорных аккумулятора таких накладных не представлено.

Ссылки подателя жалобы в суде апелляционной инстанции на пожар и иные форс - мажорные обстоятельства не принимаются судебной коллегией в качестве уважительности отсутствия относимых доказательств.

Таким образом, не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что спорной поставкой фактически произведена замена неисправных аккумуляторов.

Ответчиком указано, что задолженность перед истцом образовалась из транспортных накладных N 59 от 18.01.2013 года на сумму 5 000 рублей, N 555 от 03.07.2013 года, срок исковой давности в отношении требований из которых пропущен. И если 2 аккумулятора и были получены по накладной N 555, то они обязательно были отправлены на замену вышедших из строя аккумуляторов в порядке выполнения гарантийных обязательств истца.

Данный довод ответчика правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным в виду следующего.

Как видно из карточки Субконто по контрагенту ОАО "Сибэлтранссервис", счет 62.01 (расчеты с покупателями и заказчиками), задолженность ответчика перед истцом составляет 37 648,42 рублей.

Факт получения трех аккумуляторов по товарной накладной N КТ000000555 от 03.07.2013 на сумму 32 648,40 рублей подтверждается соответствующей товарной накладной, транспортной накладной, счет-фактурой и доверенностью.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что на момент подписания товарной накладной N КТ000000512 от 26.12.2014 дебиторская задолженность ответчика перед истцом составляла 5 882,78 рублей, следовательно, задолженность ответчика образовалась вследствие неоплаты поставки аккумуляторов по товарной накладной N КТ000000512 от 26.12.2014 и срок давности ее взыскания не пропущен.

Кроме того, доводы апеллянта также не соответствуют установленному между сторонами порядку замены бракованных аккумуляторов.

Соглашение о замене ЛИА от 23.12.2014 года устанавливает порядок замены литий-ионных аккумуляторов, поставленных по договору поставки N С1-205-05 от 30.11.2012, в связи с выявлением недостатков товара после истечения гарантийного срока, устанавливает общие правила такой замены и не подтверждает, что аккумуляторы по транспортной накладной от 26.12.2014 были поставлены взамен иных ненадлежащего качества.

Договором поставки N С1-205-05 от 30.11.2012 в разделе 13 установлена возможность и порядок взаимодействия продавца и покупателя в случае выявления последним недостатков товара в пределах гарантийного срока.

Согласно п.п. 13.1 и 13.2, 13.10, 13.11 договора покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в проверке качества продукции и составления двустороннего акта о скрытых недостатках. По результатам проверки сторонами составляется и подписывается акт о скрытых недостатках, который и является основанием для предъявления претензии к качеству товара, а при возникновении разногласий проводится независимая экспертиза.

После составления акта о скрытых недостатках покупатель, в силу п. 14.2 договора, обязан предъявить поставщику претензию.

Соглашением о замене ЛИА от 23.12.2014 стороны предусмотрели возможность и порядок замены товара по истечении гарантийного срока, а именно: покупатель, выявивший недостатки товара, на основании сообщения о выявленных недостатках товара конечного потребителя (эксплуатанта), получившего товар от покупателя, направляет поставщику соответствующее извещение, а также товар вместе с документами, подтверждающими выявленные недостатки. Поставщик, после получения сообщения о выявленных недостатках товара, предоставляет покупателю литий-ионные аккумуляторы, в том же количестве и той же номенклатуре во временное пользование. Поставщик производит проверку товара, полученного от покупателя с выявленными недостатками, в течение 10 рабочих дней, для определения причины появления недостатков. В случае появления недостатков товара по вине поставщика, товар подлежит замене в счет полученных покупателем во временное пользование литий-ионных аккумуляторов. В случае появления недостатков товара по вине покупателя, товар замене не подлежит и покупатель обязуется оплатить полученные во временное пользование литий-ионные аккумуляторы по цене товара.

Стоимость временного пользования литийионными аккумуляторами входит в стоимость товара.

Извещение поставщика о ненадлежащем качестве товара, акта о скрытых недостатках, претензии, свидетельствующей о заявлении ответчиком требований о замере товара, соглашения, свидетельствующего об исполнении этого требования посредством подписания сторонами товарной накладной КТ000000512 от 26.12.2014, ответчиком в материалы дела не представлено.

В товарной накладной сведения о том, что поставка по ней произведена в счет замены ранее поставленного товара, также отсутствуют.

Факт наличия задолженности подтверждается подписанной ОАО "Сибэлтранссервис" (покупатель) и ООО "Лиотех" (поставщик, после переименования - ООО "Энергорешения") товарной накладной КТ000000512 от 26.12.2014 на сумму 43 531,20 рублей, содержащей ссылку на договор поставки N С1-205-05 от 30.11.2012, отсутствием доказательств оплаты ответчиком товара на сумму 37 648, 42 рублей, а не возврата какого-либо товара покупателем продавцу.

Из представленной в материалы дела ответчиком транспортной накладной следует, что грузоотправитель, которым является ООО "Лиотех", доставил грузополучателю, которым является ОАО "Сибэлтранссервис", 4 штуки аккумуляторов LT-LY-P240Ач, то есть тот товар, который ООО "Лиотех" продал ОАО "Сибэлтранссервис" по товарной накладной КТ000000512 от 26.12.2014, а не наоборот, что ОАО "Сибэлтранссервис" вернуло ООО "Лиотех" 4 аккумулятора, как утверждает ответчик. Указанное следует из факта, что в графе N 1 "Грузоотправитель" указано ООО "Лиотех", а в графе N 2 "Грузополучатель" - ОАО "Сибэлтранссервис".

Таким образом, доказательств возврата истцу какого-либо товара, в замену которого, по утверждению ответчика, передан товар по товарной накладной КТ000000512 от 26.12.2014, не представлено.

Дефектная ведомость N 3 от 18.11.2014 МП "Братское троллейбусное управление" составлена без участия ООО "Энергорешения", доказательств предъявления требований из нее ответчиком истцу, а равно - возврата ответчиком истцу указанных в ней аккумуляторов не представлено.

Как следует из материалов дела, договором поставки N С1-205-05 от 30.11.2012 и соглашением о замене ЛИА от 23.12.2014 предусмотрена процедура для замены товара, которая включает направление поставщику извещения и возврат товара ненадлежащего качества.

Доводы о том, что товар по указанной накладной поставлен взамен ранее поставленного товара ненадлежащего качества, не подтверждены.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 17.1. договора установили, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0, 01 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % не перечисленной в срок суммы.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму неустойки за период с 01.01.2015 по 27.03.2017 в сумме 1 713 рублей.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.

Возражений против порядка расчета, размера неустойки и о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2017 года по делу N А45-7858/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров