Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 08АП-16840/17

город Омск

07 февраля 2018 г.

Дело N А70-12428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16840/2017) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2017 по делу N А70-12428/2017 (судья Сидорова О.В.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени в лице начальника полиции Ерошова Д.Н.

к индивидуальному предпринимателю Корчагиной Татьяне Николаевне

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее - заявитель, административный орган, УМВД России по г. Тюмени) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Корчагиной Татьяны Николаевны (далее - ИП Корчагина Т.Н., предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 17.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Авента-Инфо" (далее - ООО "Авента-Инфо") допущено к участию в деле в качестве третьего лица как потерпевший.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2017 по делу N А70-12428/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Продукция, указанная в протоколе изъятия товароматериальных ценностей, документов (их копий) от 04.04.2017, направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по г. Тюмени обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ИП Корчагину Т.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в отношении ИП Корчагиной Т.Н. 16.08.2017 составлен административный протокол N 72Т700015092-9/68 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный протокол и другие дела направлены в Арбитражный суд Тюменской области. В связи с возвращением судом материалов с указанием на неправильную квалификацию совершенного правонарушения, 07.09.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный протокол N 72Т700015092-9/68 в присутствии Корчагиной Т.Н. внесены изменения, а именно: часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменена на часть 2 статьи 14.10 Кодекса. С указанными исправлениями Корчагина Т.Н. ознакомилась лично, о чем сделана соответствующая запись в протоколе. При этом Корчагина Т.Н. факт реализации контрафактного товара не отрицала. Как полагает заявитель, непривлечение ИП Корчагиной Т.Н. к административной ответственности может способствовать умышленному продолжению совершения ей административных правонарушений против интересов государства в сфере торговли.

ИП Корчагина Т.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени поступило заявление ООО "Авента-Инфо" о факте незаконного использования чужого товарного знака, а именно: в магазине "AUTO-NORD", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда д. 10, реализуются автозапчасти, на упаковках которых нанесены поддельные защитные стикеры, содержащие изображения товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат ООО "Авента-Инфо"

Определением от 30.03.2017N 9/68 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России про г. Тюмени было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

Этим же определением к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего привлечено ООО "Авента-Инфо".

В соответствии с постановлением от 04.04.2017 в помещении магазина, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда д. 10, было назначено проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Как следует из акта о проведении проверочной закупки от 04.04.2017, при проведении указанного мероприятия оперуполномоченным на витрине обнаружен автоматический натяжитель цепи в картонной упаковке синего цвета бренда "Pilot" производства ООО "Русмаш", на которую нанесен защитный стикер для проверки подлинности изделия.

В ходе проверочной закупки указанный товар приобретен.

После получения товара и предъявления служебного удостоверения с объявлением о проведении проверочной закупки в присутствии директора магазина осуществлено стирание защитного стикера, под которым обнаружен код N 105577223512082. На стикере указано, что для проверки подлинности товара необходимо отправить указанный код на номер 3888 посредством SMS-сообщения. При осуществлении отправки кода был получен ответ: "код проверялся 575 раз! Внимание подделка! Звоните 8 -800-100-38-88".

В ходе проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.04.2017.

В соответствии с протоколом изъятия товарно-материальных ценностей, документов (их копий) от 04.04.2017 у Предпринимателя изъята продукция - автоматический натяжитель цепи для автомобиля ВАЗ2101 в картонной коробке синего цвета с указанием производителя ООО "Русмаш" в количестве двух единиц. На обе коробки нанесены защитные стикеры системы контроля DAT.

Определением от 18.04.2017 N 9/68 назначено проведение патентоведческой экспертизы, проведение которой было поручено патентному поверенному по специализации товарные знаки и знаки обслуживания Михайловой Т.В.

По результатам исследования материалов административного дела с учетом полученного экспертного заключения, 16.08.2017 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 72т700015092-9/68 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу N А70-11274/2017 заявление УМВД России по г. Тюмени возвращено.

При принятии данного заявления к производству арбитражным судом было установлено, что протокол об административном правонарушении от 16.08.2017 N 72т700015092-9/68 в отношении Корчагиной Т.Н. содержит неправильную квалификацию правонарушения. Действия Корчагиной Т.Н. следует квалифицировать по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд указал, что не имеет правовой возможности на осуществление правильной квалификации действий нарушителя, поскольку это ухудшит положение последнего.

В связи с чем в протокол об административном правонарушении от 16.08.2017 N 72т700015092-9/68 - в строку, содержащую указание на квалификацию выявленного правонарушения, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени лейтенантом полиции Багишевым И.П. внесены исправления - в словах "часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" слова "часть 1" были зачеркнуты и исправлены на "часть 2". В протоколе учинены рукописные отметки "исправленному верить о/у Багишев И.П." и "с исправлением ознакомлена 07.09.2017 Корчагина Т.Н.".

На основании названного протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Корчагиной Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.11.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, решение о привлечении лица к административной ответственности либо об отказе в привлечении к административной ответственности принимается судом на основании протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В протоколе фиксируется конкретное событие административного правонарушения, в связи с совершением которого составлен протокол.

В данном случае административным органом заявлено о привлечении ИП Корчагиной Т.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для квалификации административного правонарушения в соответствии с приведенной нормой следует установить соответствие признаков совершенного деяния признакам конкретного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении должно быть зафиксировано событие административного правонарушения, признаки которого тождественны признакам административного правонарушения, закрепленного в административно-правовой норме.

Как было сказано выше, изначально протокол об административном правонарушении от 16.08.2017 N 72т700015092-9/68 в отношении Предпринимателя составлен по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть, в результате квалификации совершенного деяния административный орган пришел к выводу о соответствии деяния признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая заявление УМВД России по г. Тюмени, в определении от 30.08.2017 по делу N А70-11274/2017 Арбитражный суд Тюменской области указал, что протокол об административном правонарушении от 16.08.2017 N 72т700015092-9/68 в отношении Корчагиной Т.Н. содержит неправильную квалификацию правонарушения. Действия Корчагиной Т.Н. следует квалифицировать по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем в протокол об административном правонарушении от 16.08.2017 N 72т700015092-9/68 - в строку, содержащую указание на квалификацию выявленного правонарушения, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени лейтенантом полиции Багишевым И.П. внесены исправления - в словах "часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" слова "часть 1" были зачеркнуты и исправлены на "часть 2". В протоколе учинены рукописные отметки "исправленному верить о/у Багишев И.П." и "с исправлением ознакомлена 07.09.2017 Корчагина Т.Н.".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что внесение подобного исправления не может быть расценено в качестве переквалификации вменяемого предпринимателю события правонарушения по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учиненное в протоколе от 16.08.2017 N 72т700015092-9/68 исправление, фактически указывает на исправление технической описки в протоколе.

Между тем, возможность внесения изменений в протокол об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В свою очередь, по своему характеру исправление опечаток и описок таким способом (с указанием "исправленному верить") могло быть осуществлено только без изменения содержания протокола.

В данном же случае, с учетом внесенных должностным лицом в протокол исправлений, предпринимателю фактически вменяется не то событие административного правонарушения, в отношении которого составлен протокол.

Соответственно, вопреки доводам жалобы административного органа, внесенные в протокол исправления, существенно изменяя содержание протокола, не охватываются понятием исправления технической описки.

Таким образом, представленный административным органом протокол доказательством совершения вменяемого ИП Корчагиной Т.Н. административного правонарушения не является.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что административному органу следовало правильно квалифицировать вменяемое предпринимателю деяние (то есть, установить соответствие признаков совершенного деяния признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с отменой прежнего и составлением нового протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что новый протокол об административном правонарушении в связи с неправильной квалификацией совершенного правонарушения, в отношении Предпринимателя не составлялся.

Тогда как привлечение к административной ответственности в соответствии с новой квалификацией вменяемого Предпринимателю правонарушения в данной правовой ситуации осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, без каких-либо изъятий.

В силу требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении представляет собой процессуальное действие, в ходе совершения которого разъясняются существо вменяемого правонарушения, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставляется возможность представить объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что процессуальное действие, как оно предусмотрено положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по составлению в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не производилось.

В данном случае должностное лицо административного органа внесло исправления в части квалификации выявленного правонарушения и ознакомило Предпринимателя с произведенным исправлением.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка в протоколе "с исправлением ознакомлена 07.09.2017 Корчагина Т.Н." не свидетельствует о том, что Корчагина Т.Н. фактически имела возможность к реализации своих процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Из буквального содержания протокола об административном правонарушении от 16.08.2017 следует, что Корчагина Т.Н. была лишь ознакомлена с внесенными исправлениями, что как указывалось выше, не подменяет и не может подменять собой процедуру составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выявленное судом нарушение является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности, которое не может быть устранено в ходе рассмотрения дела в суде.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ИП Корчагиной Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Поскольку материалами дела, подтверждается, что товар, изъятый у Предпринимателя в соответствии с протоколом изъятия товарноматериальных ценностей, документов (их копий) от 04.04.2017 является контрафактным, следовательно, не может находиться в гражданском обороте, суд с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посчитал указанную продукцию подлежащей направлению на уничтожение.

Возражений относительно выводов суда о направлении продукции на уничтожение предприниматель не заявил, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы УМВД России по г. Тюмени не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2017 по делу N А70-12428/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов