Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 19АП-9050/17

г.Воронеж

02 февраля 2018 г.

Дело N А48-5146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Северное Сияние": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 по делу N А48-5146/2017 (судья Парфёнова Л.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное Сияние" (ОГРН 1035721000303, ИНН 5721002902, 303170, Орловская область, район Покровский, пгт. Покровское, ул. Первомайская, 2) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Орловского филиала, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600) об обязании в пятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить занимаемое помещение - здание правления, площадью 169,9 кв.м, по адресу: Орловская область, Покровский район, д. Даниловка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное Сияние" (далее - истец, ООО "Северное Сияние") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) об обязании в пятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить занимаемое помещение - здание правления, площадью 169,9 кв.м, по адресу: Орловская область, Покровский район, д. Даниловка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 по делу N А48-5146/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2018 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От истца и от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствии.

Ответчик в названном ходатайстве также просит удовлетворить жалобу в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.02.2008, заключенного между ООО "Даниловское" и ООО "Тимирязевское", было приобретено здание - правление колхоза, назначение - нежилое, общей площадью 169,9 кв.м, лит. А, расположенное по адресу: Орловская область, Покровский район, Даниловское сельское поселение, д. Даниловка.

Право собственности ООО "Тимирязевское" зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.06.2008.

В результате реорганизации ООО "Тимирязевское" путем его присоединения к ООО "Северное Сияние", вышеуказанный объект на основании передаточного акта перешел в распоряжение истца.

Как подтверждается актом осмотра (здания сооружения) от 22.06.2017, в спорном здании располагается станция, телефонный узел ПАО "Ростелеком".

06.06.2017 в адрес Орловского филиала ПАО "Ростелеком" было отправлено требование об освобождении объекта недвижимого имущества, а также об обесточивании здания в срок до 30.06.2017.

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, ООО "Северное Сияние" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на то, что им планируется реализация спорного здания или его демонтаж, а находящееся оборудование ответчика препятствует совершению указанных действий.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия полагает, что к правоотношениям сторон применимы положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Факт принадлежности спорного помещения истцу, равно как и факт нахождения в данном помещении имущества ответчика, подтверждается материалами дела; со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истец не лишен владения помещением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на намерение продать либо демонтировать принадлежащее ему помещение.

Факт нахождения имущества ответчика в помещении истца приводит к нарушению прав последнего как собственника, не способного распорядиться судьбой данного помещения.

При таких обстоятельствах иск об устранении препятствий в пользовании истцом спорным помещением подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обжалуемое решение принято без учета положений Федерального закона "О связи" и Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, распоряжения Правительства РФ от 26.03.2014 N 437-р, что нарушает права ответчика - оператора связи, подлежит отклонению.

Предусмотренные указанными нормативными актами принцип охраны государством сетей и сооружений связи, особый порядок переноса и переустройства сооружений связи не могут ограничивать право собственности граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" использование чужого недвижимого имущества для эксплуатации средств связи осуществляется организацией связи по договору с собственником или иным владельцем этого недвижимого имущества.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований размещения оборудования связи в принадлежащем истцу помещении, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Доводов, подкрепленных надлежащими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 по делу N А48-5146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева