Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-15522/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А81-4021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15522/2017) индивидуального предпринимателя Мальцевой Светланы Михайловны на решение от 15.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4021/2017 (судья Воробьёва В. С.) по иску индивидуального предпринимателя Мальцевой Светланы Михайловны (ИНН 890400525001, ОГРНИП 316890100061807) к индивидуальному предпринимателю Касумову Натику Литвину оглы (ИНН 890402510307, ОГРНИП 304890436400345) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании начислений по арендной плате необоснованными,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Мальцева Светлана Михайловна (далее - предприниматель Мальцева С. М.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касумову Натику Литвину оглы (далее - предприниматель Касумов Н. Л. оглы) об истребовании имущества - торгового оборудования, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная промзона 24, торговый дом "Кормилец", из чужого незаконного владения, признании начислений по арендной плате за период с 01.07.2015 по 18.07.2015 в размере 29 700 руб. необоснованными. Также истец просил взыскать с ответчика 147 руб. 80 коп. судебных издержек.

Решением от 15.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4021/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 343 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель Мальцева С. М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что у истца отсутствует задолженность по арендной плате за период до 01.05.2015. По мнению подателя жалобы, письмо исх. от 11.06.2015 не является уведомлением о расторжении договора, названное письмо касалось вопроса об улучшении условий арендуемого помещения. Кроме того, в письме исх. от 07.08.2015 истец просил ответчика об улучшении местоположения торговой точки, а не о расторжении договора. Податель жалобы считает, что судом не принята во внимание претензия от 12.07.2015, в которой истец просил ответчика не препятствовать вывозу товара и торгового оборудования; соглашение о расторжении договора аренды истец был вынужден подписать, поскольку сумма задолженности за аренду постоянно изменялась. Помимо этого, заявитель жалобы возражает относительно выводов суда о том, что удержание имущества истца ответчиком на сумму 58 574 руб. 40 коп. соответствует размеру имеющейся задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Касумовым Н. Л. оглы (арендодатель) и предпринимателем Мальцевой С. М. (арендатор) подписан договор аренды от 01.04.2014 N 25 сроком действия с 01.04.2014 по 31.12.2014.

По условиям вышеуказанного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование торговую площадь, общей площадью 20,21 кв. метров, расположенную по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, Торговый дом "Кормилец" (пункт 1.1 договора).

За использование объекта арендатор уплачивает арендную плату, установленную на момент заключения договора в размере 44 450 руб. (без НДС) в месяц. Арендатор перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы на расчётный счёт или в кассу в срок не позднее 3-го числа текущего месяца пользования помещением (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 3.2.3 вышеуказанного договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом с оплатой 100% месячной арендной платы.

Согласно пунктам 5.2, 5.5 договора от 01.04.2014 N 25 в случае несвоевременного перечисления платежей, указанных в разделе 3 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также несёт иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством. В случае несвоевременного возврата арендатором помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования невозвращённым вовремя помещением.

На основании дополнительного соглашения от 01.01.2015 срок действия договора от 01.04.2015 N 25 продлён до 31.12.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2015 к вышеуказанному договору пункты 1.1, 4.1 договора приняты в новой редакции, а именно, изменена площадь с 20,21 кв. метров на 22,5 кв. метров, уточнено целевое назначение - под торговлю продовольственной группой товаров. Согласно пункту 4.1 договора в новой редакции за использование объекта, указанного в пункте 1.1 договора арендатор уплачивает арендную плату, установленную на момент заключения договора в размере 49 500 руб. (без НДС) в месяц.

1 мая 2015 года между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности по уплате арендных платежей, по условиям которого арендатор обязуется обеспечить погашение задолженности в полном объёме и в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности; обеспечить в период действия соглашения своевременное и в полном объёме перечисление ежемесячных текущих арендных платежей арендодателю в соответствии с условиями договора. В названном соглашении приведён расчёт суммы арендной платы, а также график погашения задолженности на общую сумму 451 550 руб.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 01.05.2015 последнее вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015.

Предприниматель Мальцева С. М. письмом исх. от 11.06.2015 просила ответчика решить вопрос об улучшении местоположения занимаемой арендуемой площади ввиду нахождения торговой точки в отдалённом от покупательской проходимости месте.

Истец указывает, что ввиду оставления арендатором без удовлетворения вышеуказанной просьбы, арендатором вывезена часть торгового оборудования. Оставшаяся часть оборудования осталась в распоряжении ответчика, который, в свою очередь, воспрепятствовал дальнейшему вывозу оборудования.

Материалы дела свидетельствуют, что 07.08.2015 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2014 N 25.

Как следует из вышеуказанного соглашения, обязательства сторон по договору аренды от 01.04.2014 N 25 прекращаются с 18.07.2015. Обязательства арендатора в части внесения платежей в сумме 29 700 руб. подлежат исполнению в полном объёме в срок до 18.08.2015. Прекращение действия договора по соглашению влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении договора, упомянутого выше.

В соответствии с актом от 07.08.2015 возврата помещения по договору аренды арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение, площадью 22,5 кв. метров.

11.08.2015 сторонами оформлен акт приёма-передачи торгового оборудования, общей стоимостью 58 574 руб. 40 коп.

Предприниматель Мальцева С. М., полагая удержание ответчиком торгового оборудования незаконным, обратилась к предпринимателю Касумову Н. Л. оглы с претензией исх. от 26.08.2015 о его возврате, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

15.09.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определённый договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлен договором.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на неё и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, арендодатель по общему правилу, вправе удерживать имущество арендатора в случае неисполнения последним обязательств по оплате аренды.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, коллегия суда не находит оснований для признания доводов подателя апелляционной жалобы состоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из незаконного владения.

Требование о виндикации должно быть направлено к тому лицу, в чьём фактическом владении находится спорное имущество (пункты 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определёнными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания. Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств препятствует удовлетворению иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несостоятельности доводов истца о неправомерности удержания оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя Мальцевой С. М. задолженности по арендной плате перед предпринимателем Касумовым Н. Л. оглы в размере 28 762 руб. 50 коп.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, при определении размера задолженности, с учётом условий соглашения от 01.05.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из общей площади арендованного истцом имущества, фактически составившей 22,5 кв. метров.

В связи с изложенным выше, доводы истца о неправомерности удержания принадлежащего ему оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество, принадлежащее арендатору, передано во владение арендодателя по воле самого истца.

Дополнительное соглашение от 01.05.2015 к договору аренды от 01.04.2014 N 25, соглашение о погашении задолженности по уплате арендных платежей от 01.05.2015, акт приёма-передачи торгового оборудования от 11.08.2015 подписаны истцом добровольно.

Соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами 07.08.2015.

Истец и ответчик, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, а потому, подписав договор аренды, дополнительные соглашения и соглашения к нему, действовали добровольно, не по принуждению, предприниматель Мальцева С. М. была согласна с их условиями.

Согласно частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что вышеуказанные документы подписаны им под влиянием обмана, угрозы, принуждения.

Требование предпринимателя Мальцевой С. М. о признании начислений арендной платы за период с 01.07.2015 по 18.07.2015 включительно в размере 29 700 руб. необоснованными и незаконными, правомерно отклонены судом первой инстанции с указание на избрание ненадлежащего способа защиты права.

Названное требование по своей сути является возражением относительно условий подписанного сторонами соглашения о расторжении договора; его удовлетворение не приведёт к восстановлению нарушенных прав арендатора.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав относится к рискам истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая