Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-19799/17

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-84966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Карпова Е.Ю. - доверенность от 21.11.2017;

Афонский Д.С. - доверенность 01.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19799/2017) ООО "Новая Голландия Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу N А56-84966/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Новая Голландия Девелопмент"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Голландия Девелопмент" (ОГРН 1107746774035; ИНН 7731656954) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047835000245; ИНН 7838000019) (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 04.07.2016 N 180 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 104 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа Обществу в вычете НДС в сумме 5419 919,52 руб.

Решением суда от 29.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новая Голландия Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой общество просит обжалуемое решение отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А56-42572/2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 возобновлено производство по настоящему делу, назначено судебное заседание на 15.01.2018.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.02.2018.

В судебном заседании 05.02.2018 представитель заинтересованного лица представил оригинал подписанного сторонами мирового соглашения, поддержал ходатайство о его утверждении.

От заявителя поступило ходатайство об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения в отсутствие представителя.

Мировое соглашение подписано уполномоченным представителем заявителя - Кучеренко Ю.С. и уполномоченным представителем заинтересованного лица - Ложкиной Л.И.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 АПК РФ по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта. В силу норм АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения означает полное прекращение спора, то есть обращение в суд с новыми требованиями, вытекающими из прекращенного мировым соглашением правоотношения, не допускается.

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта.

Изучив условия мирового соглашения, представленного на утверждение апелляционного суда, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, условия данного мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению на основании статьи 141 АПК РФ.

Последствием утверждения арбитражным судом мирового соглашения на условиях, согласованных сторонами, является прекращение производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ), решение суда в силу вышеизложенного подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ в случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 141, 150, 151, 190, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 23.01.2017, заключенное между ООО "Новая Голландия Девелопмент" (ОГРН 1107746774035; ИНН 7731656954) и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047835000245; ИНН 7838000019) по делу NА56-84966/2016, на следующих условиях:

"ООО "Новая Голландия Девелопмент" (ОГРН 1107746774035), в лице Генерального директора Кучеренко Ю.С., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Налогоплательщик", с одной стороны, и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047835000245) в лице начальника инспекции Ложкиной Л.И., действующей на основании положения о Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, утвержденного 09 октября 2015 г., именуемая в дальнейшем "Инспекция", с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", руководствуясь статьей 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", являясь Сторонами по судебному делу N А56-84966/2016, заключили настоящее Соглашение о следующем.

Налогоплательщиком было подано заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным решений Инспекции от 04.07.2016 N 180 Об отказе в привлечении к ответственности ("о привлечении к ответственности") за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) и N 104 Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа Налогоплательщику в вычете НДС в сумме 5 419 919 руб. (вместе именуемые Решения). Согласно Решениям Налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 5 419 919 руб.

Решениями Инспекция признала неправомерным предъявление Налогоплательщиком к вычету 5 419 919 руб. сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему подрядными организациями по работам (услугам) по приспособлению для современного использования объектов культурного наследия, реализация которых не подлежит налогообложению в силу пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ у продавцов таких работ (услуг).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 29 июня 2017 г. отказал в удовлетворении заявления Налогоплательщика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, представленные Сторонами в материалы судебного дела доказательства, а также правовое обоснование заявленных Сторонами аргументов, по результатам проведения примирительных процедур Стороны заключили настоящее соглашение на следующих условиях.

1. Стороны согласны с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного суда РФ от 27.11.2017 по делам N N А56-42572/2016, А56-35772/2016, а также письме Минфина России от 21.06.2017 N 03-07-15/38864, а именно, что:

- одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету;

- как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном НК РФ, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В этой связи, Инспекция признает правомерность представленных Налогоплательщиком счетов-фактур на сумму НДС 5 419 919 руб. (выставленных подрядными организациями по работам (услугам) по приспособлению для современного использования объектов культурного наследия, реализация которых не подлежит налогообложению в силу пп.15 п.2 ст. 149 НК РФ у их продавцов) и, как следствие, ошибочности вывода Решений в части отказа в возмещении НДС в размере 5 419 919 руб.

2. Стороны подтверждают общую сумму НДС, подлежащую возмещению Налогоплательщиком из бюджета за 4 квартал 2015 года, в размере 23 731 097 руб.

3. С учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Инспекция обязуется в течение 10 дней с даты вступления в силу определения об утверждении настоящего Соглашения в соответствии с п. 11.1 ст. 176 НК РФ осуществить возврат на расчетный счет Налогоплательщика (или зачет) сумму, ранее не возмещенную налогоплательщику в размере 5 419 919 руб., при отсутствии у ООО "Новая Голландия Девелопмент" (ОГРН 1107746774035) на момент осуществления возврата недоимки по налогу на добавленную стоимость, иными федеральными налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию.

4. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего Соглашения Налогоплательщику из общей суммы, подлежащей возмещению из бюджета за 4 квартал 2015 года, в размере 23 731 097 руб. возвращено 18 311 178 руб.

5. Налогоплательщик соглашается с тем, что он не будет обращаться к Инспекции и в суд с заявлением о взыскании с Инспекции сумм процентов на основании статей 78, 79, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму, указанную в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, а также не будет взыскивать с Инспекции судебные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

6. Стороны пришли к согласию о том, что все судебные расходы, связанные с рассмотрением судебного дела N А56-84966/2016 распределяются на Стороны в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределение данных расходов между Сторонами иным образом не может являться предметом дальнейших споров и судебных разбирательств.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному каждой из Сторон и один экземпляр для Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

10. Стороны просят Тринадцатый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее Мировое соглашение и производство по делу прекратить.

11. Последствия утверждения Мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу N А56-84966/2016 отменить.

Производство по делу N А56-84966/2016 прекратить.

Возвратить ООО "Новая Голландия Девелопмент" (ИНН 7731656954) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.11.2016 N 8054.

Возвратить ООО "Новая Голландия Девелопмент" (ИНН 7731656954) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2017 N 294.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская