Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-16276/17

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А76-32164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивная школа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу N А76-32164/2016 (судья Кунышева Н.А.).

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Спортивная школа" - Щербакова Екатерина Сергеевна (доверенность от 22.01.2018, паспорт);

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Зимецкий Виктор Анатольевич (доверенность N 05-29/055198 от 29.12.2017, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивная школа" (далее - ООО "Спортивная школа", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.07.2016 N 1568/10 о привлечении OAO "Спортивная школа" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы земельного налога в размере 3 427 189 руб. пени в размере 93 855 руб. 02 коп.

Определением суда от 06.04.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А76-31252/2016, в рамках которого проверялась правомерность использования ОАО "Спортивная школа" льготы по земельному налогу в 2013 по спорному земельному участку.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 по делу А76-31252/2016 в удовлетворении заявленных требований ООО "Спортивная школа" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 производство по делу А76-32164/2016 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу N А76-32164/2016 в удовлетворении заявленных требований ООО "Спортивная школа" отказано.

Не согласившись с данным решением ООО "Спортивная школа", обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное толкование судом и инспекцией толкование понятия "отдых и оздоровление детей". Считает, что поскольку земельный участок на протяжении всего периода пользования использовался для оздоровления и отдыха детей, то применение налогоплательщиком льготы по земельному налогу является правомерным.

По мнению, подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что само назначение объекта, находящегося на земельном участке, предполагает его использование не иначе как в оздоровительных целях для детей.

Указывает, что Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 не содержит иных специальных видов деятельности, которые бы охватывали деятельность по оздоровлению и отдыху только детей, а, следовательно, вид деятельности, подразумевающий отдых и оздоровление для неограниченного круга лиц, охватывает, и детский отдых и оздоровление.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступили письменные возражения, в которых были отклонены доводы апелляционной жалобы. Инспекция настаивала на законности и обоснованности решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание направили представителей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2015 по 24.02.2016 Инспекцией была проведена налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки N 615/10 от 10.03.2016.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) земельного налога за 2014 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513001:44 в результате неправильного исчисления суммы налога.

Решением N 1568/10 от 12.07.2016 ООО "Спортивная школа" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции от N 1568/10 от 12.07.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований и руководствовался положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.12.2016 ООО "Спортивная школа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска о признании недействительным решения от 12.07.2016 N 1568/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 20.01.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен N А76-32164/2016.

19.12.2016 ООО "Спортивная школа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска о признании недействительным решения N 301-10 от 12.07.2016.

Определением суда от 29.12.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен N А76-31252/2016.

04.04.2017 Арбитражным судом Челябинской области принято решение по делу А76-31252/2016, которым заявителю отказано в признании ненормативного акта недействительным.

Не согласившись с решением суда по делу А76-31252/2016 ООО "Спортивная школа" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

29.05.2017 через систему "Мой Арбитр" от заинтересованного лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А76-32164/2016 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-31252/2016.

В порядке главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определением от 31.05.2017 производство по делу А76-32164/2016 приостановил до вступления в законную силу решения арбитражного суда Челябинской области по делу А76-31252/2016. Рассмотрение дела N А76-32164/2016 до разрешения дела N А76-31252/2016 признано невозможным, так как обстоятельства, исследуемые в рамках дела А76-31252/2016, имеют существенное значение для данного дела.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 оставлено без изменения.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о преюдициальности решения арбитражного суда по делу N А76-31252/2016, которым установлено, что применение налоговой льготы при исчислении земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0513001:44 в 2013 являлось неправомерным.

Суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Обстоятельства, включенные в предмет судебного исследования, подлежат доказыванию. Однако из этого общего правила имеется исключение. В соответствии со статьей 69 АПК РФ доказыванию не подлежат преюдициальные и общеизвестные факты.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом, решение по делу N А76-31252/2016, вступившее в законную силу, отвечает требованиям преюдициальности по отношению к настоящему делу. Объективному критерию соответствует предмет доказывания по обоим делам - факт необоснованного применения ООО "Спортивная школа" льготы по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513001:44. Субъективный критерий также соблюден: в делах А76-31252/2016 и А76-32164/2016 совпадает субъектный состав.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлены иные доказательства, подтверждающие правомерность применения льготы в 2013, 2014 годах

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на оспаривании фактов и обстоятельств, установленных судебным актом по делу А76-31252/2016, вступившим в законную силу, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Спортивная школа" по платежному поручению от 06.12.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу N А76-32164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивная школа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спортивная школа" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную согласно квитанции от 06.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев