Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-58473/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-4235/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-106519/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГКБ "Луч" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-106519/17, принятое судьей Ильиной Т. В. (шифр судьи 114-1019)

по иску АО "РТИ"

к ОАО "ГКБ "Луч"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску об обязании заключить договор,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Зорина Т.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Пигунова В.А., Солодуха С.В. по дов. от 05.10.2017, 06.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 2 425 903 рубля 85 копеек неустойки.

ОАО "ГКБ "Луч" предъявило к АО "РТИ" встречный иск об обязании подписать договор N 34-16 на изготовление и поставку устройства 6ДАГ-УТМ ИАВМ.468241.002, о взыскании 28 442 146 рублей 18 копеек убытков.

Решением суда иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 26 июня 2014 года N 2014/Л-16/06-03.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование установку гидроабразивной резки Water Jet Corp. Suprema DX510, что ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.5 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей.

Согласно пункту 6.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

За период просрочки с 15 августа 2016 года по 19 февраля 2017 года размер неустойки составляет 2 425 903 рубля 85 копеек, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

ОАО "ГКБ "Луч" не представило доказательства наличия у него убытков, поскольку оборудование и модернизированный цех находятся в его пользовании (отсутствует доказательства утраты имущества по воле истца).

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, первоначальное исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

С учетом изложенного требования ответчика по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылка ответчика, что стороны вели переписку и согласовали возможность заключения договора на изготовление и поставку устройства не указывает, что сторонами заключен договор поставки, иных доказательств заключения договора поставки ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что оборудование по договору сублизинга N 1417/035-СЛ от 26.06.2014 передано во исполнение обязательств по договору N 34-16 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных доказательств не следует, что предмет лизинга передан во исполнение договора N 34-16. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств заключения договора N34-16. На основании изложенного отклоняется ссылка ответчика, что договор сублизинга и договор N 34-16 взаимозависимы по порядку оплаты.

Ссылка ответчика, что он был вынужден произвести модернизацию цеха, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не брал обязательств по несению бремени затрат за модернизацию цехов ответчика.

Ссылка ответчика на п. 6.2 договора сублизинга, отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что просрочка произошла по вине лизингополучателя.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-106519/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова