Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-66498/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-62705/14

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забара Камаля

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г.

по делу N А40-62705/14 (35-536), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску АО "Росагролизинг" (процессуальный правопреемник истца - СПК "Лукино")

к ООО "Головино"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: АО "Росагролизинг" - Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2017 г.;

СПК "Лукино" - Пенькова А.И. по доверенности от 14.09.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованного лица (заявителя жалобы): Додорян А.С. по доверенности от 19.06.2015 г.; Карами Г.С. по доверенности от 10.10.2016 г.; Забара Камаль (лично на основании паспорта);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Головино" о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N 0124068 от 18.04.2012, N 0124069 от 18.04.2012, N 0124070 от 18.04.2012, N 0124071 от 18.04.2012, N 0124072 от 18.04.2012 в сумме 269.408,01 руб., из них: 258.658,00 руб. - лизинговые платежи за период с 05.09.2013 по 07.04.2014, 10.750,01 руб. - пени за просрочку платежей за период с 05.09.2013 по 07.04.2014 и об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "Головино" имущество, переданное в залог ОАО "Росагролизинг" по договору залога N 6520040 от 15.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 269.408,01 руб., в том числе:

Задолженность по договору лизинга N 0124068 от 18.04.2012 г. за период с 05.09.2013 г. по 07.04.2014 г. в сумме 125.847 руб., пени за период с 05.09.2013 г. по 07.04.2014 г. в размере 5.230,29 руб.

Задолженность по договору лизинга N 0124069 от 18.04.2012 г. за период с 05.09.2013 г. по 07.04.2014 г. в сумме 30.311 руб., пени за период с 05.09.2013 г. по 07.04.2014 г. в размере 1.259,75 руб.

Задолженность по договору лизинга N 0124070 от 18.04.2012 г. за период с 05.09.2013 г. по 07.04.2014 г. в сумме 6.004 руб., пени за период с 05.09.2013 г. по 07.04.2014 г. в размере 249,53 руб.

Задолженность по договору лизинга N 0124071 от 18.04.2012 г. за период с 05.09.2013 г. по 07.04.2014 г. в сумме 69.778 руб., пени за период с 05.09.2013 г. по 07.04.2014 г. в размере 2.900,02 руб.

Задолженность по договору лизинга N 0124072 от 18.04.2012 г. за период с 05.09.2013 г. по 07.04.2014 г. в сумме 26.718 руб., пени за период с 05.09.2013 г. по 07.04.2014 г. в размере 1.110,42 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.388,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-62705/14 произведена процессуальная замена Истца с ОАО "Росагролизинг" на СПК "Лукино".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Забар Камаль обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.06.2015 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть заявление СПК "Лукино", с учетом открывшихся обстоятельств. В обоснование своей апелляционной жалобы на определение суда, заявитель ссылается на то, что Забара Камаль является конкурсным кредитором ООО "Головино" на основании определений Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2015 г. и от 07.07.2015 г. по делу N А11-1445/2015. Таким образом, по мнению заявителя, принятым судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя (Забара Камаля) ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы поддержал, просил его удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить, считает, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции.

Представители истца - СПК "Лукино" и АО "Росагролизинг" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока возражают.

Представитель СПК "Лукино" ходатайствует о приобщении к материалам дела письменного заявления с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 10.06.2015 г.

Представитель АО "Росагролизинг" ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока возражает.

ООО "Головино", будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

Рассмотрев заявленное ходатайство Забара Камаля, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Забара Камаля уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2016 г. по делу N А11-1445/2015 - ООО "Головино" (ИНН 3328452719, ОГРН 1073328005838) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае определение суда по настоящему делу принято 10.06.2015 г. согласно отчету о публикации судебных актов, дата публикации определения суда по настоящему делу является - 22.06.2015 г.

Конкурсный управляющий должника - ООО "Головино" (Владимирская область, Судогодский район, п. Головино) утвержден Глазов Михаил Станиславович (ИНН 771502311630; регистрационный номер 329 в реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корпус 15), члена саморегулируемой организации - "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2016 г. по делу N А11-1445/2015.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2015 г. по делу N А11-1445/2015 суд, признал требование Забара Камаля (г. Москва) в сумме 26.900.377 руб. 15 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Головино" (Владимирская область, Судогодский район, п. Головино).

После проведения процессуального правопреемства истца (ОАО "Росагролизинг") на СПК "Лукино" определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. по настоящему делу N А40-62705/14, СПК "Лукино" на основании указанного определения обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о его включении требований кредитора - сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" (Тульская область, Щекинский район, д. Лукино) в сумме 15.463.488 руб. (основной долг) и 673.306 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Головино" (Владимирская область, Судогодский район, п. Головино) в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 г. по делу N А11-1445/2015, суд удовлетворил заявление СПК "Лукино" и включил указанные требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку Забар Камаль был включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2015 г. по делу N А11-1445/2015, а с 22.09.2015 г. включены требования СПК "Лукино" в реестр требований кредиторов, следовательно, Забар Камаль с 22.09.2015 г. знал о процессуальном правопреемстве истца (ОАО "Росагролизинг") на СПК "Лукино".

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем Забар Камаль в Арбитражный суд города Москвы, посредством электронной почты лишь - 29.11.2017 г.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации определения суда от 10.06.2015 г. по настоящему делу является 22.06.2015 г.

Таким образом, заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что он узнал о нарушении его прав только 15.08.2017 г. (в рамках рассмотрения дела N А40-82227/17) не может быть признан обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд, учитывает то, что вышеуказанные судебные акты опубликованы на сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, с момента их публикации являются общедоступными.

С учетом разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 24 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право на обжалование Забара Камалем определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-62705/14 могло бы быть им реализовано с момента предъявления СПК "Лукино" заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Головино" и размещения соответствующей информации в системе БРАС на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (12.06.2015 г.).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Касательно, довода заявителя о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно при открытии им следующего вновь открывшегося обстоятельства, а именно, обстоятельства передачи лизингового имущества ООО "Головино" в сублизинг СПК "Лукино", которые нашли свое отражение в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 г. по делу N А40-8222/2017, которое не было учтено арбитражным судом города Москвы при принятии обжалуемого Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-62705/2014 о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия отмечает следующее.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что согласно абз. 3 п. 1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Таким образом, учредитель Забара Камаль вправе был знакомиться с документами, касающимися деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в пределах предоставленных ему прав участника общества, он должен был узнать о сдаче лизингового имущества ООО "Головино" (по Договору финансовой аренды (лизинга) N 0820008 от 06.07.2012 г., заключенному между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Головино") в сублизинг СПК "Лукино".

Таким образом, заявитель, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности имел достаточное количество времени для обращения за защитой своих прав и законных интересов.

Учитывая, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные в ходатайстве заявителем апелляционной жалобы, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, у апелляционного суда не имеется. Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку Забар Камал не представил документа, подтверждающего факт оплаты госпошлины при предъявлении апелляционной жалобы в суд апелляционный инстанции, в связи с чем, вопрос о возврате госпошлины Забару Камаля апелляционный суд не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 123, 150, 151, 156, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Забару Камаля в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Забара Камаля на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. по делу N А40-62705/14 (35-536) - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Бондарев А.В.