|
06 февраля 2018 г.
|
Дело N А40-62705/14
|
Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2018 года.
Определение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забара Камаля
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г.
по делу N А40-62705/14 (35-536), принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску АО "Росагролизинг" (процессуальный правопреемник истца - СПК "Лукино")
к ООО "Головино"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: АО "Росагролизинг" - Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2017 г.;
СПК "Лукино" - Пенькова А.И. по доверенности от 14.09.2015 г.;
от ответчика: не явился, извещен;
от заинтересованного лица (заявителя жалобы): Додорян А.С. по доверенности от 19.06.2015 г.; Карами Г.С. по доверенности от 10.10.2016 г.; Забара Камаль (лично на основании паспорта);
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Головино" о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N 0124068 от 18.04.2012, N 0124069 от 18.04.2012, N 0124070 от 18.04.2012, N 0124071 от 18.04.2012, N 0124072 от 18.04.2012 в сумме 269.408,01 руб., из них: 258.658,00 руб. - лизинговые платежи за период с 05.09.2013 по 07.04.2014, 10.750,01 руб. - пени за просрочку платежей за период с 05.09.2013 по 07.04.2014 и об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "Головино" имущество, переданное в залог ОАО "Росагролизинг" по договору залога N 6520040 от 15.10.2012 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 269.408,01 руб., в том числе:
Задолженность по договору лизинга N 0124068 от 18.04.2012 г. за период с 05.09.2013 г. по 07.04.2014 г. в сумме 125.847 руб., пени за период с 05.09.2013 г. по 07.04.2014 г. в размере 5.230,29 руб.
Задолженность по договору лизинга N 0124069 от 18.04.2012 г. за период с 05.09.2013 г. по 07.04.2014 г. в сумме 30.311 руб., пени за период с 05.09.2013 г. по 07.04.2014 г. в размере 1.259,75 руб.
Задолженность по договору лизинга N 0124070 от 18.04.2012 г. за период с 05.09.2013 г. по 07.04.2014 г. в сумме 6.004 руб., пени за период с 05.09.2013 г. по 07.04.2014 г. в размере 249,53 руб.
Задолженность по договору лизинга N 0124071 от 18.04.2012 г. за период с 05.09.2013 г. по 07.04.2014 г. в сумме 69.778 руб., пени за период с 05.09.2013 г. по 07.04.2014 г. в размере 2.900,02 руб.
Задолженность по договору лизинга N 0124072 от 18.04.2012 г. за период с 05.09.2013 г. по 07.04.2014 г. в сумме 26.718 руб., пени за период с 05.09.2013 г. по 07.04.2014 г. в размере 1.110,42 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.388,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-62705/14 произведена процессуальная замена Истца с ОАО "Росагролизинг" на СПК "Лукино".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Забар Камаль обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.06.2015 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть заявление СПК "Лукино", с учетом открывшихся обстоятельств. В обоснование своей апелляционной жалобы на определение суда, заявитель ссылается на то, что Забара Камаль является конкурсным кредитором ООО "Головино" на основании определений Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2015 г. и от 07.07.2015 г. по делу N А11-1445/2015. Таким образом, по мнению заявителя, принятым судебным актом нарушаются его права и законные интересы.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя (Забара Камаля) ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы поддержал, просил его удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить, считает, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции.
Представители истца - СПК "Лукино" и АО "Росагролизинг" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока возражают.
Представитель СПК "Лукино" ходатайствует о приобщении к материалам дела письменного заявления с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 10.06.2015 г.
Представитель АО "Росагролизинг" ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока возражает.
ООО "Головино", будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ
Рассмотрев заявленное ходатайство Забара Камаля, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Забара Камаля уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.
Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2016 г. по делу N А11-1445/2015 - ООО "Головино" (ИНН 3328452719, ОГРН 1073328005838) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В рассматриваемом случае определение суда по настоящему делу принято 10.06.2015 г. согласно отчету о публикации судебных актов, дата публикации определения суда по настоящему делу является - 22.06.2015 г.
Конкурсный управляющий должника - ООО "Головино" (Владимирская область, Судогодский район, п. Головино) утвержден Глазов Михаил Станиславович (ИНН 771502311630; регистрационный номер 329 в реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корпус 15), члена саморегулируемой организации - "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2016 г. по делу N А11-1445/2015.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2015 г. по делу N А11-1445/2015 суд, признал требование Забара Камаля (г. Москва) в сумме 26.900.377 руб. 15 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Головино" (Владимирская область, Судогодский район, п. Головино).
После проведения процессуального правопреемства истца (ОАО "Росагролизинг") на СПК "Лукино" определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. по настоящему делу N А40-62705/14, СПК "Лукино" на основании указанного определения обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о его включении требований кредитора - сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" (Тульская область, Щекинский район, д. Лукино) в сумме 15.463.488 руб. (основной долг) и 673.306 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Головино" (Владимирская область, Судогодский район, п. Головино) в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 г. по делу N А11-1445/2015, суд удовлетворил заявление СПК "Лукино" и включил указанные требования в реестр требований кредиторов.
Таким образом, поскольку Забар Камаль был включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2015 г. по делу N А11-1445/2015, а с 22.09.2015 г. включены требования СПК "Лукино" в реестр требований кредиторов, следовательно, Забар Камаль с 22.09.2015 г. знал о процессуальном правопреемстве истца (ОАО "Росагролизинг") на СПК "Лукино".
Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем Забар Камаль в Арбитражный суд города Москвы, посредством электронной почты лишь - 29.11.2017 г.
Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации определения суда от 10.06.2015 г. по настоящему делу является 22.06.2015 г.
Таким образом, заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.
Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что он узнал о нарушении его прав только 15.08.2017 г. (в рамках рассмотрения дела N А40-82227/17) не может быть признан обоснованным.
Кроме того, апелляционный суд, учитывает то, что вышеуказанные судебные акты опубликованы на сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, с момента их публикации являются общедоступными.
С учетом разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 24 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право на обжалование Забара Камалем определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-62705/14 могло бы быть им реализовано с момента предъявления СПК "Лукино" заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Головино" и размещения соответствующей информации в системе БРАС на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (12.06.2015 г.).
В пункте 14 Постановления Плен
