Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-69869/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-176504/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года

по делу N А40-176504/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Плюс"

(ОГРН: 1022300635554; 352900, Армавир, ул. Тоннельная, 23, офис 4)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 311 864 рублей 09 копеек пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Плюс" (далее - "Модуль-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 311 864 рублей 09 копеек пени за нарушение сроков доставки груза.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, переданных к перевозке в июле 2017 года, в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Модуль-Плюс" пени в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9237 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 30.11.2017 не имеется, на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,в адрес грузополучателя ООО "Модуль Плюс" по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в июле 2017 г.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была выставлена претензия N 083/17 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 311 864,09 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по накладной N ЭЖ217993 отсутствует просрочка в доставке груза.

Указанный довод отклоняется суд апелляционной инстанции как неподтвержденной материалами дела.

Как указано выше, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки (статья 33 Устава железнодорожного транспорта).

Исчисление срока доставки грузов начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем приема груза к перевозке.

Однако указания ответчика на то, что истцом неверно произведен срок исчисления, является необоснованным. Расчет исковых требований подтверждает то, что исчисление срока доставки истцом произведен именно с 00.00 часов дня, следующего за днем приема груза к перевозке. В расчете имеется дата отправления, дата прибытия и если произвести несложные математические вычисления, можно увидеть, что истец в данном расчете указал именно тот срок доставки, который фактически прошли вагоны.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 3.2 Правил предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правил.

Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, раздела III "Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления" Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашении сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Таким образом, датой окончания срока доставки явилась дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил, согласно которому, датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству Российской Федерации является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Так, дата прибытия на станцию назначения наступает ранее, чем выдача груза ответчиком на пути необщего пользования истцу, что подтверждается сложившейся по данному вопросу судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ N 8377/12 от 13.11.2012).

Таким образом, исходя из представленной в материалы дела накладной усматривается, что по накладной N ЭЖ217993 окончание срока доставки - 11.07.2017, следовательно, окончание срока доставки груза исчисляется до фактической даты выдачи оригинала накладной грузополучателю, что соответствует и датам подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 073275.

Так, ответчик не представил доказательств, на основании которых ответчик в одностороннем порядке проставил более позднюю дату истечения срока доставки в спорных накладных, чем вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки и были поданы ответчиком для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Как видно из расчета истца, срок доставки вагонов по спорным накладным произведен в соответствии с Правилами, с учетом провозной платы и дат, указанных на оборотной стороне в графе "Календарный штемпель".

Девятый Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что дату истечения срока доставки грузов перевозчик определяет и указывает в транспортной накладной самостоятельно, однако определение даты доставки груза не является произвольным и должно соответствовать требованиям пунктов 2.2 и 5.1 Правил N 245.

Истец в расчете исковых требований обоснованно исходил из положений названных пунктов Правил N 245. Ответчик же не обосновал, чем вызвано завышение нормативных сроков доставки грузов, какие предусмотренные Правилами N 245 основания имелись для увеличения сроков доставки грузов. Отметки в накладных о дате прибытия грузов на станции назначения указывают на наличие просрочки в доставке грузов.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся обширной судебной практикой.

В отношении довода ответчика относительно увеличения срока доставки вагонов по вине грузополучателя, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждены документально.

Ответчик увеличивает нормативный срок доставки грузов на основании представленных ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, маршрута следования по вагонам N N 58255902, 58256231 и актов общей формы.

Кроме того, ответчик представил ведомости подачи и уборки по вагонов без подписей грузополучателя и перевозчика.

Ответчик принял на себя обязательство доставить грузы, следующие из пункта отправления на станцию Армавир-Туапсинский в срок, указанный в накладных и вручить груз указанному в железнодорожной накладной грузополучателю.

В качестве владельца инфраструктуры ответчик, в соответствии со статьей 13 Устава, обязан утверждать план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, в качестве перевозчика Ответчик в соответствии со статьями 11, 12 Устава согласовывает заявку на перевозку груза.

С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, количество вагонов, находящихся и планируемых к нахождению на станции Армавир-Туапсинский, а, следовательно, и возможность приема станцией назначения грузов, следующих по железнодорожным накладным, согласованным ответчиком - в полном объеме зависит от ответчика и находится за пределами компетенции истца.

Бросание и простой поездов/вагонов, станцией назначения которых является ст. Армавир-Туапсинский, на путях общего пользования промежуточных железнодорожных станций в пути следования не может происходить по причинам, зависящим от истца, а производится по инициативе ОАО "РЖД".

Данная правовая позиция поддержана в постановлении Московского Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по делу А40-38868/2015.

В соответствии со статьей 20 Устава о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителей не позднее, чем за 2 часа до такой подачи.

Таким образом, именно памятка приемосдатчика - доказательство передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе "Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь".

В соответствии с пунктом 4.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, доказательствами, подтверждающими задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой наряду с актами общей формы, является памятка приемосдатчика. При этом применение данной памятки приемосдатчика производится в совокупности с книгой регистрации уведомлений, ведомостью подачи-уборки вагонов.

Однако, памятки приёмосдатчика с подписью грузополучателя, позволяющие определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем, то есть позволяющие определить время простоя спорных вагонов, ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком памятки приемосдатчика по вагонам N N 50855261, 57778474, 57802043, подтверждают, что истец своевременно завершил грузовые операции по передаче вагонов на железнодорожные пути. Остальные перечисленные вагоны не относятся к рассматриваемому делу, поскольку они не вошли в исковое заявление истца. Ответчик представил памятки приемосдатчика без подписей грузополучателя и перевозчика.

Кроме того, предоставленный ответчиком договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования N 160/7т от 31.01.2014 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Договор регулирует отношения истца и ответчика в части подачи вагонов на пути необщего пользования и обратно, т.е. после окончания договора перевозки и передачи вагонов истцу.

Кроме того, ответчик, не представил надлежащих доказательств отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, по ряду перечисленных в апелляционной жалобе накладных отсутствуют отметки о задержке груза. В возникшей ситуации не выявлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 6. 7 Правил, для увеличения сроков доставки грузов.

Простой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема вагонов станицей назначения сам по себе не может служить основанием для увеличения срока доставки. Уведомления о задержке вагонов в пути следования по причине неприема их станцией назначения вследствие действий (бездействия) грузополучателей, истцу не направлялись и ответчиком не представлены.

Фактическая невозможность принятия вагонов станицей назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, документально не подтверждена надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах доводы ответчика о продлении срока доставки на время задержки по причинам, зависящим от грузополучателей, являются несостоятельными, документально не подтвержденными, следовательно, увеличение срока доставки грузов необоснованным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при рассмотрении дела прохождение Московского узла также отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный.

Маршрут вагонов N N 58255902, 58256231, представленных ответчиком, не свидетельствуют о том, что вагоны следовали через станции Московского узла и не являлось отклонением от кратчайшего маршрута (маршрута следования вагонов).

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки, дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

В соответствии с пунктом 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, далее - Правила заполнения перевозочных документов) лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза, заполняется перевозчиком.

Согласно пункту 1.10. Правил заполнения перевозочных документов графы, обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком. Именно такой графой является графа "срок доставки истекает". В пункте 3.2. Правил заполнения перевозочных документов указывается, что перевозчиком в строке "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Таким образом, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки, ответчик сам исчислил срок доставки груза по накладным ЭС 657455, ЭС 651761.

Кроме того, доводы ответчика не основаны на представленных доказательствах (маршрут вагона исходя из кратчайшего расстояния, подтверждающий фактическое следование вагонов).

Указания на маршрут следования вагонов, в котором ссылается на план формирования поездов, в том числе на то обстоятельство, что при формировании поезда, установлен маршрут, при прохождении которого имел место Московский узел, ответчик подменяет два понятия "план формирования поездов" и маршрут вагона.

При формировании поездов, перевозчик (в большинстве случаев) устанавливает иное расстояние, нежели чем из кратчайшего расстояния согласно маршруту вагона. Между тем, понятие "план формирования поездов" действующее законодательство не содержит.

Формирование поездов происходит по усмотрению перевозчика на основании локальных актов (соответствующие акты не представлены). Между тем, локальные акты, установленные перевозчиком не могут изменять обязанности перевозчика по доставке вагонов в срок, установленный Договором перевозки (в рамках конкретной ж/д накладной исходя из кратчайшего расстояния маршрута вагона), и не являются основанием для увеличения срока доставки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что при определении сроков по доставке вагонов ОАО "РЖД" не учитывало прохождение по станциям Московского узла по спорным вагонам. Не представлено доказательств, что вагоны не могли следовать иным маршрутом, минуя указанные узлы. Доказательств, что следование вагона через станции этих узлов не являлось отклонением от кратчайшего маршрута (маршрута следования вагонов), за который начисляется провозная плата (статья 15 Устава).

Поскольку срок доставки определен заранее на станции отправления сотрудником ОАО "РЖД".

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств вынужденного отклонения от заранее определенного маршрута следования вагонов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-176504/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко