Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 18АП-14211/17

г. Челябинск

08 февраля 2018 г.

Дело N А07-22025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу N А07-22025/2017 о введении процедуры наблюдения (судья Султанов В.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" - Шанаев Р.О. (паспорт, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорсетьконструкция" (далее - ООО "Дорсетьконструкция", должник) несостоятельным (банкротом). Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердить Шигапову Гульчачак Разяповну, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 1 305 768, 80 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 1 265 791, 93 рублей; неустойка в размере 14 176, 87 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размер 25 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 заявление ООО "Эксперт" признано обоснованным, в отношении ООО "Дорсетьконструкция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Эксперт" в сумме долга 1 265 791,93 рублей, в сумме неустойки 14 176,87 рублей, в сумме судебных расходов по оплате государственной пошлины 25 800 рублей, назначено судебное заседание о признании должника несостоятельным (банкротом).

С вынесенным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - ООО "Торговый дом ММК", податель жалобы) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Торговый дом ММК" ссылалось на то, что оно направило в суд возражения относительно требований ООО "Эксперт" к ООО "Дорсетьконструкция", в связи с чем, является непосредственным участником обособленного спора и могло являться третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Торговый дом ММК" указало, что на момент подачи ООО "Эксперт" заявления о признании должника банкротом, трехмесячный срок не истек, поскольку права к новому кредитору по уступке перешли 12.05.2017, в связи с чем, правовые основания обращения в суд 24.07.2017 отсутствовали.

Податель жалобы считает, что поведение ООО "Эксперт" не может быть объяснено с точки зрения такой цели деятельности коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли.

Кроме того, ООО "Торговый дом ММК" также отметило, что судом к участию в деле в качестве представителя ООО "Эксперт" было допущено лицо, чьи полномочия на участие в деле о банкротстве не подтверждены ни одним документом.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 48 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно Закону о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия размера задолженности и возможность принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности, подлежащей взысканию с ООО "Дорсетьконструкция", подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 по делу N А50-31129/2016, согласно которому с ООО "Дорсетьконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промтех-СК" взыскано 1 265 791 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки, 14 176 руб. 87 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки с 24.12.2016 на сумму долга по день фактической уплаты долга в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга, 25 800 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

12.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промтех-СК" (цедент) и ООО "Эксперт" (цессионарий) заключен договор N 1/17 об уступке права требования, по условиям которого цедентом передано (уступлено), а цессионарием принято в полном объеме право требования о взыскании с ООО "Дорсетьконструкция" (должник) 1 265 791 руб. 93 коп. задолженности по договору от 30.06.2016 N 15/НПП-16 на поставку продукции, заключенному между цедентом и должником, 14 176 руб. 87 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки с 24.12.2016 на сумму долга по день фактической уплаты долга в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга, 25 800 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (пункт 1.1 договора).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 по делу N А50-31129/2016 произведена замена истца (взыскателя) по делу N А50-31129/2016 - общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие "Промтех-СК" на его правопреемника - ООО "Эксперт" о взыскании с ООО "Дорсетьконструкция" 1 265 791 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки, 14 176 руб. 87 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки с 24.12.2016 на сумму долга по день фактической уплаты долга в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из представленных документов, учитывая, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении ООО "Дорсетьконструкция" процедуры наблюдения и включил требования ООО "Эксперт" в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о необоснованном непривлечении его к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве, второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

Как следует из картотеки дел и пояснено представителем подателя жалобы, ООО "Торговый дом ММК" 31.07.2017 подало самостоятельное заявление о признании должника банкротом, определением от 01.08.2017 данное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело.

С учетом вышеизложенной правовой позиции, заявление ООО "Торговый дом ММК" о признании ООО "Дорсетьконструкция" несостоятельным (банкротом) правомерно принято судом первой инстанции как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А07-22025/2017, оснований для привлечения ООО "Торговый дом ММК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении первого заявления по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Действительно, согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом непосредственными участниками спора среди прочих являются все лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

На основании приведенных выше норм права, ООО "Торговый дом ММК" вправе заявлять свои возражения относительно требований ООО "Эксперт" к ООО "Дорсетьконструкция" не являясь при этом привлеченным к участию в деле третьим лицом.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент подачи ООО "Эксперт" заявления о признании должника банкротом, трехмесячный срок не истек, поскольку права к новому кредитору по уступке перешли 12.05.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 7, пункту 1 статьи 11 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа, а также работника, бывшего работника должника, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. При этом трехмесячный срок не начинает течь заново при совершении уступки права требования.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что поведение ООО "Эксперт" не может быть объяснено с точки зрения такой цели деятельности коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей, и срока его исполнения; неисполнение обязательства должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку на момент введения наблюдения требования к должнику в совокупности составили более трехсот тысяч рублей и указанные требования не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, процедура наблюдения в отношении должника введена судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу N А07-22025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко