Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 07АП-11558/17

г. Томск

08 февраля 2018 г.

Дело N А27-15127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Гуренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Калининой А.В., по доверенности от 25.09.2017 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТС-Логистика" (номер апелляционного производства 07АП-11558/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года по делу N А27-15127/2017 (Судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии рециклинга", г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1134253002795, ИНН 4253014234)

к обществу с ограниченной ответственностью "НТС-Логистика", г. Красноярск Красноярского края (ОГРН 1122468017341, ИНН 2465269618)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Деловая логистика Сибири", г. Красноярск Красноярского края (ОГРН 1162468094403, ИНН 2462048970) и акционерное общество "НЛМК-Урал", г. Ревда Свердловской области (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

о взыскании 178 169,4 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии рециклинга" (далее по тексту ООО "Технологии рециклинга", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТС-Логистика" (далее ООО "НТС-Логистика", ответчик) о взыскании 178 169,4 руб. убытков, вызванных утратой груза по договору транспортной экспедиции N 00-013912 от 25.01.2017 г. (заявка N F00011233 от 10.02.2017 г.).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деловая логистика Сибири" и акционерное общество "НЛМК-Урал".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "НТС-Логистика" в пользу ООО "Технологии рециклинга" было взыскано 178 169,4 руб. убытков, а также 6 345 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НТС-Логистика" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в порядке исключительной подсудности спора.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что действия экспедитора свидетельствуют об отсутствии какой-либо недобросовестности при исполнении обязательств; суд дал ответчику возможности вызвать свидетеля по делу, а также ознакомиться с позицией третьих лиц, поскольку пояснения привлеченного по делу третьего лица ООО "Деловая логистика Сибири" ответчиком получены не были; расчет суммы убытков в адрес ответчика не направлен. Кроме того, апеллянт полагает, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

ООО "Технологии рециклинга" в порядке ст.262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Технологии рециклинга" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.11.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, по условиям заключенного между ООО "НТС-Логистика" (Экспедитор) и ООО "Технологии рециклинга" (Заказчик) договора транспортной экспедиции N 00-013912 от 25.01.2017 г. экспедитор оказывает услуги, связанные с организацией процесса отправления и получения груза. Заключению договоров на перевозку грузов, а также выполнение других работ, имеющих отношение к перевозке груза заказчика (транспортно-экспедиционное обслуживание), а заказчик оплачивает данные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 6.2. договора N 00-013912 от 25.01.2017 г. экспедитор несет ответственность за убытки, причиненные грузу заказчика, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями настоящего договора.

По условиям п. 7.1. договора N 00-013912 от 25.01.2017 г. в случае возникновения недостачи, повреждения, утраты груза во время транспортировки заказчик предъявляет исполнителю претензию о возмещении ущерба, вызванного повреждением или утратой груза.

10.02.2017 г. сторонами была оформлена заявка N F00011233 на перевозку груза из г. Новокузнецка, ул. Производственная, д. 29 в г. Ревда Свердловской области, ул. Карла Либкнехта, д. 3, дата доставки 14.02.2017 г.

Согласно заявке исполнителем был предоставлен автомобиль марки Фредлайнер гос. номер В 642 ЕС 142 и Еврофура (Тент) крона гос. номер АК 6633 42.

Водитель Веселовский Сергей Александрович (предъявлен паспорт) получил груз - скрап шлакометаллический 29 СК (отливки), вес 20,60 тн, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 53 от 10.02.2017 г., и выехал с территории погрузки ООО "Технологии рециклинга" в 13 час. 29 мин. 10.02.2017 г. (согласно отметке КПП N 1).

В предполагаемую дату доставки в место назначения груз не прибыл, о чем заказчиком в адрес ответчика были направлены претензии N 50 от 17.02.2017 г., N 55 от 27.02.2017 г. и N 98 от 05.04.2017 г. с требованием возместить причиненный заказчику реальный ущерб за утрату груза в размере стоимости груза в сумме 178 169,4 руб.

Поскольку добровольно ущерб в указанном размере исполнителем не возмещен был, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании убытков является обоснованным и документально подтвержденным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Положениями ст. 803 ГК РФ и ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса РФ и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ лицо обязано возместить другому лицу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Понятие убытков содержится в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что груз передан к перевозке водителю, определенному экспедитором при согласовании заявки и направленному экспедитором для исполнения данной заявки. Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО "НТС-Логистика" не представлено.

Доказательств того, что в действительности груз утрачен не был, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах именно ООО "НТС-Логистика" несет ответственность за утрату груза.

В п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указано, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 71 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Груз, переданный для перевозки водителю Веселовскому С.А., к месту его назначения не доставлен, следовательно, ответчик должен нести ответственность перед истцом в виде возмещения стоимости груза.

Согласно представленным заявке и товарно-транспортной накладной перевозке подлежал груз - скрап шлакометаллический 29ШСК (отливки) в количестве 20,60 тн, стоимость транспортных услуг составляет 46 000 руб.

В подтверждение стоимости утраченного груза представлен договор поставки металлов черных вторичных N 042-2016 от 20.05.2016 г., согласно спецификации N 9 от 31.01.2017 г. к которому, цена за тонну скрапа шлакометаллического 29ШСК (отливки) составляет 9 300 руб. При расчете стоимости утраченного имущества истцом применен понижающий коэффициент 7% на зашлакованность, что позволило определить стоимость груза в сумме 178 169,4 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 178 169,4 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении отзыва третьего лица и расчета суммы убытков судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, однако таким правом, предоставленным ему ст. 41 АПК РФ, он не воспользовался.

Принцип равноправия сторон и состязательности процесса судом первой инстанции не нарушен. При этом ходатайство о вызове и допросе свидетеля по делу ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не заявлялось.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что дело должно было быть рассмотрено по месту нахождения ответчика, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную ст. 35 АПК РФ.

В настоящем случае иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции N 00-013912 от 25.01.2017 г., п. 8.1 которого установлено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию путем переговоров. В случае невозможности урегулирования путем переговоры, споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Доказательств признания п. 8.1 договора N 00-013912 от 25.01.2017 г. недействительным либо его оспаривания в установленном законом порядке, а также невозможности его исполнения суду не представлено.

Неопределенность в толковании п. 8.1 договора N 00-013912 от 25.01.2017 г. отсутствует.

Правила об исключительной подсудности в данном случае так же не применяются поскольку в данном случае спор возник не из договора перевозки, ответчик является экспедитором, ответственным за ненадлежащим образом оказанные заказчику услуги.

Следовательно, исковое заявление было принято судом первой инстанции с соблюдением правил о подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 07.11.2017 г. по делу N А27-15127/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года по делу N А27-15127/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров