Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-66394/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-99762/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г.

по делу N А40-99762/17, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-768)

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Офсетная типография N 21" (ОГРН 1037739301753, 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, корп. 29)

Третье лицо: Закрытое акционерное общество "Объединенное гуманитарное издательство"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Устюгова О.В. по доверенности от 08.12.2017, Миронов А.П. по доверенности от 30.01.2018,

от ответчика: Левина И.А. по доверенности от 26.05.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Офсетная типография N 21" о взыскании денежных средств в сумме 1 817 405 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 года по делу N А40-99762/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (департамент, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Офсетная типография N 21" (организация, ответчик) был заключен договор о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы от 30.11.2011 г. N 176-ДС/11.

В соответствии с условиями договора от 30.11.2011 г. N 176-ДС/11, Департамент предоставляет организации субсидию из бюджета города Москвы в максимальной сумме 1 817 405 руб., (НДС не облагается), в том числе: 1 817 405 руб. в IV квартале 2011 г. согласно целевой статье расходов бюджета "Издательские программы" - КБК 1204 4510100 006 242 (п. 1.1. договора).

Указанная в п. 1.1. договора субсидия предоставляется и должна быть использована организацией исключительно на возмещение затрат по производству социально значимой печатной продукции - выпуску в свет книги " Среди нас жил инопланетянин. Искусство Антона Куманькова" Альбом. Покровский Н.Е., формат 220х290 мм, со сроком реализации проекта не позднее "30" апреля 2012 года, тиражом 3000 экземпляров, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (п. 1.2. договора).

Особыми условиями предоставления субсидий являются в том числе погашение организацией обязательств (оплата) по договорам с поставщиками, подрядчиками и иными контрагентами, формирующими возмещаемые затраты организации, должно быть произведен из средств субсидии в течение 30 календарных дней с момента признания организацией соответствующих затрат, либо в течение 30 дней с момента предоставления субсидии на конкретный отчетный период (квартал) (п. 1.3.2 договора).

В обязанности организации входит в том числе использование выделенных ей средств исключительно на цели указанные в разделе 1 настоящего договора и в сроки, установленные договором (п. 2.2.1 договора). Допускается без предварительного одобрения Департамента перераспределение средств между статьями сметы расходов в размере, не превышающем пяти процентов от суммы, установленной детализированной статьей сметы (приложение N 2 к настоящему договору) (п. 4.2. договора). Срок действия договора до 30.04.2012 г. при условии полного и должного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 10.1. договора).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что итоговый отчет об исполнении обязательств по договору, который должен содержать копии первичных оправдательных документов, организацией в Департамент представлен не был, что является нарушением организацией пункта 2.2.5 договора

На момент проведения проверки от 05.10.2016 года ответчик не устранил допущенные нарушения, не представил в Департамент надлежащий, соответствующий требованиям договора, итоговый отчет, а также электронные копии первичной учетной документации, что является нарушением пунктов 2.2.4, 2.2.5 договора.

В результате проведенных Департаментом контрольных мероприятий по проверке исполнения ответчиком требований договора в части представления достоверного итогового отчета, были выявлены факты несоблюдения Организацией требований пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6 договора.

В соответствии с требованиями Договора истцом ответчику было направлено письмо с требованием возместить в бюджет города Москвы средства субсидии, как использованные с нарушением условий предоставления субсидии. Однако до настоящего времени указанные средства в бюджет города Москвы не возмещены.

Данные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ответчик, возражая на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исполнения обязательств по договору - до 30 апреля 2012 года.

Вместе с тем, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 01 июня 2017 года согласно штампу канцелярии суда.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что суд неверно применил нормы о сроке исковой давности, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исполнения обязательства установлен договором - до 30 апреля 2012 года (п.1.2. договора, дата реализации проекта - не позднее 30 апреля 2012 г.). Исковое заявление подано в суд 01 июня 2017 г.

Довод истца об исчислении срока давности с даты подписания акта передачи книги не состоятелен и основан на неверном толковании норм права.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. по делу N А40-99762/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук