Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 01АП-9468/17

г. Владимир

07 февраля 2018 г.

Дело N А43-17520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акшан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 по делу N А43-17520/2017, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН 5262042215, ОГРН 1025203736480) к обществу с ограниченной ответственностью "Акшан" (ИНН 1832121425, ОГРН 1141832005600) о взыскании 387 176 руб. 25 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Акшан" к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области о взыскании 308 200 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление ГУФСИН России по Нижегородской области",

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области - Сусловой Л.Н. по доверенности от 12.01.2017 (сроком до 12.01.2019),

от ФКУ "ЖКУ ГУФСИН России по Нижегородской области" - Марковой Е.В. по доверенности от 07.11.2017 (сроком до 07.11.2018),

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области (далее - истец, ГУФСИН) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акшан" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 385 250 руб. штрафа и 1926 руб. 25 коп. пеней.

Иск заявлен на основании статей 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 03321000018160000820000498-03 от 04.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное управление ГУФСИН России по Нижегородской области" (далее - третье лицо, ЖКУ ГУФСИН).

В порядке части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к ГУФСИН о взыскании 308 200 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 0332100001816000082-0000498-03 от 04.05.2016.

Решением от 12.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ГУФСИН удовлетворил, в удовлетворении встречного искового заявления Обществу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения заявитель жалобы приводит следующие доводы: факт поставки некачественного товара, за которую предусмотрена ответственность пунктом 10.6 госконтракта, не доказан; судом неправомерно применена статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении довода ответчика о несоблюдении ГУФСИН условий хранения поставленного товара, в частности температурного режима; судом не дана оценка факту нарушения госзаказчиком порядка приемки товара, который установлен пунктами 6.2 и 6.3 контракта.

Представители ГУФСИН и ЖКУ ГУФСИН в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просили оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2016 по делу N А43-24916/2016, 04.05.2016 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме ГУФСИН (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 0332100001816000082-0000498-03 на поставку продовольствия (товара), согласно которому поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественную, безопасную пищевую продукцию - сухофрукты, выработанные по ГОСТ 32896-2914 российского производства (далее - товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в ведомости (приложение N 1) и уполномоченное государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к поставщику по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно приложению N 1 к государственному контракту грузополучателем является ЖКУ ГУФСИН.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта поставщик обязался обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, иных актов государственного заказчика и условиям контракта; передать товар по показателям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных и технических документах и в контракте в количестве, предусмотренном контрактом, не обремененный правами третьих лиц; осуществить безвозмездную замену товара, не соответствующего по качеству и безопасности при соблюдении условий хранения в соответствии с технической документацией.

Цена контракта составляет 7 705 000 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлина, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в целях проверки соответствия передаваемого поставщиком товара условиям контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документации проводится экспертиза товара. Экспертиза проводится самостоятельно (своими силами) или экспертами, экспертными организациями, привлеченными государственным заказчиком (грузополучателем) на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках выделенных лимитов бюджетных средств.

Согласно пункту 9.1 контракта срок годности (хранения) на товар составляет не менее 6 месяцев с даты поставки товара, указанной в акте приема-передачи. При замене товара срок годности (хранения) на него исчисляется заново со дня приемки товара грузополучателем (пункт 9.2 контракта).

При рассмотрении дела N А43-24916/2016 установлено, что Общество 27.06.2016 по накладной N 4275 поставило в адрес ГУФСИН товар в количестве 16 750 килограммов на сумму 1 926 250 рублей.

По акту приема-передачи от 27.06.2016 товар принят комиссией, состоящей из пяти человек, при визуальном осмотре претензий к товару не выявлено.

Заведующий складом 28.06.2016 обнаружил в поставленной партии товара инородные тела (червяки, моль), о чем был незамедлительно уведомлен руководитель Общества (заключение ГУФСИН от 23.09.2015).

На основании устных телефонных переговоров и переписки в электронном виде 01.07.2016 представитель Общества прибыл к ЖКУ ГУФСИН (грузополучатель) в целях замены товара.

Комиссия ЖКУ ГУФСИН с участием директора Общества Еникеева М.В. составила акт от 01.07.2016 N 3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому в сухофруктах, поставленных 27.06.2016 по накладной N 4275, обнаружены инородные тела, бабочки (моль). Акт подписан представителем поставщика без замечаний.

Поставленный ответчику товар вывезен Обществом.

Товар, поставленный 01.07.2016 в целях замены товара, поставленного по накладной N 4275, также не принят ГУФСИН в связи с обнаружением инородных тел.

По универсальному передаточному документу от 07.07.2016 N 4275 Общество в целях замены некачественного товара поставило товар, который принят грузополучателем на хранение 08.07.2016.

ЖКУ ГУФСИН 11.07.2016 направило Обществу телеграмму с предложением прислать представителя для отбора проб на экспертизу (вручена директору Общества 12.07.2016).

В связи с тем, что явка представителя Общества для отбора проб обеспечена не была, 19.07.2016 комиссия из представителей ЖКУ ГУФСИН в отсутствие представителей поставщика произвела отбор проб на экспертизу (акт отбора проб).

По акту от 29.07.2016 ЖКУ ГУФСИН передало пробы товара в испытательный центр ФГБУ "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по фитосанитарному надзору".

Согласно протоколу испытаний испытательного центра ФГБУ "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по фитосанитарному надзору" от 19.07.2016 N 1736Ф в смеси сухофруктов обнаружены амбарные вредители, а также выявлено поражение пенициллиумом.

В связи с выявлением в товаре мелких вредителей и поражением его пенициллиумом ГУФСИН 26.07.2016 приняло решение об отмене ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.05.2016 N 0332100001816000082-0000498-03.

Общество, посчитав, что надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по контракту, обратилось в суд с иском о признании недействительным решения от 26.07.2016 об отмене ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.05.2016 N 0332100001816000082-0000498-03. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу NА43-24916/2016 в удовлетворении иска отказано.

Из материалов настоящего дела усматривается, что пунктом 10.3 контракта согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере 2 % от цены контракта, что составляет 154 100 руб.

Согласно пункту 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение 2), нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 10.6 государственного контракта за поставку некачественного товара поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 385 250 руб.

Ссылаясь на допущенную Обществом просрочку поставки товара, а также факт поставки товара ненадлежащего качества, ГУФСИН предъявило в суд настоящий иск о взыскании пени по пункту 10.5 контракта и штрафа по пункту 10.6 контракта.

Общество в свою очередь, указывая на нарушение госзаказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.2 и 9.4 контракта, предъявило к ГУФСИН встречный иск о взыскании штрафа по пункту 10. 3 контракта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, факт просрочки исполнения Обществом обязательства по поставке товара документально подтвержден, в связи с чем иск в части взыскания пени удовлетворил. В отношении данной части решение Обществом в жалобе возражений не заявлено. Кроме того, применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса в отношении обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А43-24916/2016, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки Обществом товара ненадлежащего качества, в связи с чем требование ГУФСИН о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 10.6 контракта, также удовлетворил. Отказывая в удовлетворении встречного иска Общества, суд исходил из совокупной оценки представленных в настоящее дело доказательств с учетом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, в связи с чем счел недоказанным факт нарушения госзаказчиком предусмотренных контрактом обязательств и не нашел оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 10.3 контракта.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (часть 2).

В силу статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 469 Кодекса указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 16.02.2017 по делу N А43-24916/2016, вступившим в законную силу, установлено, что Общество в нарушение условий заключенного сторонами контракта и норм действующего законодательства не обеспечило соответствие поставленного товара требованиям о качестве, замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта, не осуществило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно счел доказанным факт поставки Обществом товара, не соответствующего требованиям контракта по качеству, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил требования ГУФСИН в части взыскания штрафа в сумме 385 250 руб.

Как указано выше в обоснование встречного иска Общество сослалось на нарушение государственным заказчиком пунктов 6.2 и 9.4 контракта.

Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрено, что приемка поставленного товара осуществляется приемочной комиссией, состоящей из пяти человек. Акт приемки товара о соответствии или несоответствии товара требованиям, установленным контрактом, заполняется непосредственно при приемке товара, но не позднее 5 дней с момента поставки товара и предоставления заказчику документации, указанной в пункте 6.3 контракта (пункт 6.2 контракта).

Однако наряду с этим в соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, а грузополучатель обеспечивает приемку товара в соответствии в Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), при иногородней поставке приемка продукции по качеству производится на складе получателя не позднее 20 дней.

При иногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными. Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 19 Инструкции).

При рассмотрении дела N А43-24916/2016 помимо прочего установлено, что первоначально товар был поставлен Обществом и принят комиссией грузополучателя из пяти человек 27.06.2016. Впоследствии 08.07.2016 осуществлялась замена ранее поставленного товара ненадлежащего качества на аналогичный, в связи с чем товар был принят грузополучателем на хранение ввиду необходимости проверки его качества. При этом также было установлено, что Общество было телеграммой уведомлено о необходимости прибыть для отбора проб.

Таким образом, при рассмотрении дела N А43-24916/2016 суд установил, что госзаказчиком не было допущено нарушений установленного порядка при приемке продукции, на что прямо указано в судебных актах по названному делу.

В соответствии с пунктом 9.4 государственного контракта заказчик обязуется обеспечить режим хранения товара в соответствии с требованием производителя товара.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Повторно оценив представленные в настоящее дело документы по правилам указанной процессуальной нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не представлено в дело надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что со стороны ГУФСИН было допущено несоблюдение условий хранения поставленной продукции.

При таких обстоятельствах оснований для начисления госзаказчику штрафа, предусмотренного пунктом 10.3 контракта, не установлено.

С учетом изложенного решение чуда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска также является правомерным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по делу N А43-24916/2016, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 по делу N А43-17520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акшан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова