Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 14АП-10110/17

г. Вологда

07 февраля 2018 г.

Дело N А44-5081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МК Мегаполис" директора Гундлаха А.А., от публичного акционерного общества "Старорусский приборостроительный завод" представителя Ренкаса А.Н. на основании доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Старорусский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2017 года по делу N А44-5081/2017 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК Мегаполис" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 11, оф. 1; ОГРН 1075321008223, ИНН 5321121775; далее - Общество, ООО "МК Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Старорусский приборостроительный завод" (место нахождения: 175202, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, ул. Минеральная, д. 24; ОГРН 1025301187130, ИНН 5322001086; далее - Завод) о взыскании 2 015 806 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 28.07.2016 N 28-2.

Определением суда от 20 июля 2017 года к производству принят встречный иск Завода к Обществу о взыскании 139 029 руб. 32 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за период с 04.10.2016 по 15.11.2016 (размер встречного иска указан с учетом его уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зехов Александр Алексеевич, Григорьев Дмитрий Андреевич.

Решением суда от 25 сентября 2017 года по первоначальному иску с Завода в пользу Общества взыскано 1 124 896 руб. 77 коп. задолженности, 18 459 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Завода оставлен без удовлетворения. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 144 руб., Заводу из федерального бюджета возвращено 4877 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Податель жалобы не согласен с оценкой судом стоимости выполненных Обществом работ по устройству бани, полагает, что актом экспертного исследования от 12.12.2016 N 127/16/16 подтверждено выполнение подрядных работ на сумму 2 833 295 руб. Также Завод считает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что оплата второй части аванса предусматривает уведомление Завода подрядчиком о начале работ по устройству стропильной системы мансардной крыши и выставления в адрес заказчика соответствующего счета на оплату. Поскольку уведомление о начале работ по устройству стропильной системы мансардной крыши, счет на оплату второй части авансового платежа Завод не получал от Общества, соответственно обязанность оплатить вторую часть аванса отсутствует.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы по существу спора.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 Заводом (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключен договор подряда N 28-2, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству бани на строительстве объекта по адресу: Новгородская обл., Батецкий р-н, д. Хрепле, в объеме, сроки и по стоимости, указанным в договоре, а также передать результат работ Заказчику.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются в соответствии со сметой (приложение 1 к договору), определяющей состав и объем работ.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что Подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ - в течение 2-х рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика; окончание работ - не позднее 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 3 233 239 руб. 83 коп.

Согласно пункту 4.5.1 договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж на материалы и накладные расходы в два этапа: 1-й платеж в размере 1 616 619 руб. 92 коп. - в течение 2 банковских дней с момента подписания договора; 2-й платеж в сумме 646 647 руб. 97 коп. - в течение 2 банковских дней после начала работ по устройству стропильной системы мансардной крыши.

Окончательный расчет производится после выполнения всех работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 01.08.2016 N 634 Завод перечислил Обществу авансовый платеж в размере 1 616 619 руб. 92 коп.

Общество выставило Заводу счет от 07.09.2016 N 10 на оплату второй части авансового платежа в сумме 646 647 руб. 97 коп.

Платежным поручением от 28.10.2016 N 910 Завод частично оплатил данный счет на сумму 380 000 руб.

Заказчик 16.11.2016 уведомил Общество о проведении обследования фактически выполненных на объекте работ.

Результаты обследования зафиксированы в акте экспертного исследования от 12.12.2016 N 127/16/16, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" (далее - Бюро независимой экспертизы).

После проведения обследования Завод заключил договор подряда от 16.11.2016 N 7 на выполнение комплекса работ по окончанию строительства бани с Зеховым А.А., а также договор подряда от 06.12.2016 N 1 на выполнение электромонтажных работ при строительстве бани с Григорьевым Д.А.

Общество 20.02.2017 направило Заводу для подписания акты выполненных работ от 26.10.2016 N 1-16, от 26.10.2016 N 1-2-16 с требованием их оплаты в срок до 28.02.2017, а затем досудебную претензию от 15.03.2017 с аналогичными требованиями.

В свою очередь Завод обратился к Обществу с претензионными письмами от 27.09.2016, 14.11.2016, в которых потребовал уплатить штрафную неустойку, начисленную на основании пункта 8.2 договора.

Взаимный отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения в суд с указанными исками.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункту 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела видно, что Общество прекратило выполнение работ по строительству бани в связи с тем, что Завод поручил выполнение работ по ее достройке иным лицам (Зехову А.А. и Григорьеву Д.А.). В заявлении к встречному иску от 30.08.2017 Завод указывает, что датой расторжения договора подряда считает дату заключения договора с Зеховым А.А. - 16.11.2016.

Таким образом, на момент вынесения решения судом договорные отношения между Обществом и Заводом по строительству бани были прекращены.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд пришел к верному и обоснованному выводу об обязанности Завода оплатить Обществу стоимость фактически выполненных им работ до момента расторжения договора подряда.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму иска Общество представило акты о приемке выполненных работ от 26.10.2016 N 1-16, N 1-2-16 на общую сумму 4 041 162 руб. 46 коп., составленные им в одностороннем порядке, а также проекты бани, электронную переписку сторон, документы о приобретении материалов для строительства и оборудования бани.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против иска, Завод сослался на акт экспертного исследования от 12.12.2016 N 127/16/16, составленного Бюро независимой экспертизы, согласно которому стоимость спорных работ составляет 2 833 295 руб., а также фотографии бани, сделанные, в том числе, в процессе строительства, договоры, заключенные с Зеховым А.А. и Григорьевым Д.А., документы о приобретении материалов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд посчитал обоснованными и документально подтвержденными требования Общества по оплате работ по устройству бани на сумму 2 973 721 руб. 87 коп., а также дополнительных материалов на сумму 147 794 руб. 82 коп.

При определении данной суммы суд принял во внимание, что согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По общему правилу, изложенному в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, если цена является твердой, стороны не вправе требовать ее изменения, даже если при заключении договора исключалась возможность предусмотреть весь объем работ или необходимых расходов.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 6 названной статьи Кодекса предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

При этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения согласованной цены, сохраняет право на оплату работы по согласованной цене (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, указанные в абзаце втором пункта 6 статьи 709 ГК РФ случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ либо оборудования требовать только расторжения договора.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда N 28-2 цена договора является твердой, устанавливается на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случае, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость работ, указанная в пункте 4.1 договора, включает в себя все расходы Подрядчика на материалы, оборудование, конструкции, изделия, инструменты, комплектующие и вспомогательные материалы, а также их доставку и все иные расходы Подрядчика для выполнения работ по договору.

В случае возникновения изменений в объемах и (или) в составе работ, выполняемых Подрядчиком по договору, общая стоимость работ может быть скорректирована сторонами на основании составленных и подписанных ими дополнительных соглашений (пункт 4.3 договора).

Таким образом, условиями договора подряда от 28.07.2016 N 28-2 Подрядчику не предоставлялось право в одностороннем порядке изменять твердую цену договора, в том числе за счет выполнения дополнительных работ. Дополнительное соглашение об увеличении договорной цены стороны не подписывали.

Кроме того, при проведении работ Общество не предприняло мер по согласованию с Заказчиком повышения сметной стоимости работ в установленном законом и договором порядке. Представленная в материалы дела электронная переписка таким доказательством не является, так как не содержит сведений о согласовании увеличения сметной стоимости работ с уполномоченным представителем Завода.

В связи с этим суд правомерно посчитал, что Общество необоснованно требует оплаты работ сверх предусмотренной договором подряда твердой цены. В данном случае Завод обязан оплатить фактически выполненные работы по расценкам, согласованным в договоре подряда. При этом работы, превышающие указанный в приложении 1 к договору объем, оплате не подлежат.

Содержание акта экспертного исследования Бюро независимой экспертизы от 12.12.2016 N 127/16/16 (далее - акт экспертного исследования), на который ссылается податель жалобы в обоснование своих доводов, было предметом детального исследования суда первой инстанции.

В частности проанализировав данный акт, изучив фотоматериалы, заслушав пояснения свидетеля Савельева А.А., суд посчитал, что Обществом по акту от 26.10.2016 N 1-16 выполнены следующие виды работ, указанные в приложении к договору:

1) подготовка фундамента с ремонтом отмостки: стоимость материалов 62 700 руб. и стоимость работ 59 400 руб. Суд отклонил довод Завода о том, что из данного вида работ следует исключить работы по ремонту отмостки, так как на странице 2 акта экспертного исследования указано на их выполнение. Кроме того, устройство фундамента является одним из начальных видов работ, без которого дальнейшее возведение бани невозможно. Доказательства того, что данный вид работ выполнен с недостатками отсутствуют;

2) устройство стен из бруса клееного профилированного ТУ 02-11 200 х 180 и перегородок: стоимость материалов 841 500 руб. и стоимость работ 188 100 руб. Суд посчитал, что поскольку превышение стоимости домокомплекта на 63 579 руб. (менее 10%) не является существенным, в общей цене работ по договору в силу положений пункта 2 статьи 709 ГК РФ и пункта 4.2 договора учены все расходы Подрядчика на материалы и конструкции, а пункт 6 статьи 709 ГК РФ не предоставляет Подрядчику права требовать изменения цены, даже если при заключении договора исключалась возможность предусмотреть весь объем работ или необходимых расходов, то Общество имеет право требовать оплаты приобретенных деталей дома из клееного бруса по цене, согласованной в приложении 1 к договору;

3) стропильная система и обрешетка, перекрытия и полы: стоимость материалов 66 555 руб., стоимость работ 90 045 руб. Суд пришел к выводу, что данный вид работ, в частности работы по устройству пола, подлежит определению в объеме, указанном в акте экспертного исследования, так как данным актом и приложенными к нему фотографиями, подтверждается, что на момент проведения обследования работы по устройству пола были выполнены не в полном объеме. В судебном заседании свидетель Савельев П.А. подтвердил данный факт;

4) устройство гидроизоляции скатной кровли из металлочерепицы с обделками и водосточной системы: стоимость материалов составляет 62 730 руб., стоимость работ - 50 737 руб. 50 коп. Суд принял в данной части контррасчет Завода, так как фотографиями бани, сделанными 07.11.2016, подтверждается тот факт, что на момент окончания работ водосточная система установлена не была, поэтому ее стоимость исключена судом из стоимости работ;

5) устройство пароизоляции: стоимость материалов 6867 руб. 50 коп., стоимость работ 5125 руб. Данные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом экспертного исследования и Заводом не оспаривается.

6) утепление покрытий плитами минераловатными: стоимость материалов 75 250 руб., стоимость работ 15 050 руб. Суд посчитал, что фотографиями, имеющимися в акте экспертного исследования, подтверждается факт выполнения данного вида работ в полном объеме, вместе с тем в акте допущены неточности и арифметические ошибки в определении объема работ;

7) факт приобретения чугунной печи и дымохода, бака для воды с оборудованием моечной на сумму 87 000 руб., приобретение и установка витража (веранда), окна гостиной, чердака (стоимость материалов 86 000 руб., стоимость работ 18 000 руб.), утепление полов (стоимость материалов 51 750 руб., стоимость работ 8050 руб.), приобретение инструмента, расходных материалов и крепежа на сумму 22 500 руб. подтверждаются актом экспертного исследования и Заводом не оспаривается;

8) вагонка сорт АВ: стоимость материалов 120 900 руб., стоимость работ 46 500 руб. Суд принял данный вид работ в объеме и по стоимости, указанным в акте Общества от 26.10.2016 N 1-16, так как из фотографий бани видно, что работы выполнены Обществом в полном объеме, предусмотренном приложением 1 к договору. Кроме того, Общество учло часть работ, фактически выполненных с применением более дорогого материала - "имитация бруса", как выполненные из материала - "вагонка";

9) устройство дровяника: стоимость материалов 22 500 руб., стоимость работ 13 500 руб. Согласно плану 1 этажа с расстановкой мебели дровяником является помещение, обозначенное на плане под N 9. Факт его устройства (установка крыши) подтверждается актом экспертного исследования и пояснениями свидетеля Савельева П.А., а также фотографиями бани. Как верно указа суд возможность его использования под веранду не является основанием к отказу в оплате стоимости работ по ее устройству;

10) электрика, сантехника, вывод канализации, устройство септика: стоимость материалов 85 000 руб., стоимость работ 16 264 руб. 37 коп. Суд посчитал, что электромонтажные работы по объекту выполнены Обществом не в полном объеме. Данный факт подтверждается пояснениями Григорьева Д.А. и сторонами не оспорен. После прекращения договорных отношений между Обществом и Заводом выполнение электромонтажных работ поручено Григорьеву Д.А. по договору подряда от 06.12.2016 N 1, согласно пункту 2.1 которого стоимость работ, порученных Григорьеву Д.А., составила 28 735 руб. 63 коп. В связи с этим суд уменьшил стоимость электромонтажных работ, выполненных Обществом на 28 735 руб. 63 коп., в результате она составила 16 264 руб. 37 коп. Обоснованный контррасчет стоимости израсходованных материалов Завод не представил. Пояснениями Григорьева Д.А. подтверждается то обстоятельство, что Общество передавало ему материалы для выполнения электромонтажных работ и денежные средства для их приобретения. Представленные Заводом кассовые чеки и накладные о приобретении материалов таким доказательствами не являются, так как не подтверждают факт использования приобретенных материалов на спорном объекте. В связи с этим суд обоснованно посчитал, что стоимость материалов, использованных Обществом при производстве электромонтажных и сантехнических работ, составит 85 000 руб.;

11) из пояснений сторон следует, что в графу "Машины и механизмы" сторонами были включены расходы по доставке материалов, оплате услуг спецтехники при выполнении работ на объекте. Учитывая, что на момент прекращения договорных отношений основные виды работ были закончены, суд пришел к выводу, что данный вид расходов подлежит оплате в полном объеме, в сумме 35 000 руб.;

12) накладные расходы и сметная прибыль, установленные в процентном отношении от стоимости работ, приняты судом в размере, согласованном сторонами в договоре, а именно 40 % и 35 % соответственно. Таким образом, с учетом налога на добавленную стоимость работы, выполненные ООО "МК Мегаполис" по акту от 26.10.2016 N 1-16 подлежит оплате на сумму 2 973 721 руб. 87 коп.

При решении вопроса о стоимости работ и материалов, подлежащих оплате Обществу по акту от 26.10.2016 N 1-2-16, суд обоснованно посчитал доказанным факт приобретения Обществом и передачи Заводу водонагревателя накопительного марки Jaspi VLM 220S стоимостью 64 000 руб. и дверей металлических марки Аргус - Тепло 860 х 2050 в количестве двух штук общей стоимостью 55 120 руб. Данный факт подтвержден товарными накладными от 27.09.2016 N ПД-ИМ0017560, от 02.11.2016 N 1545, фотографиями бани, платежными поручениями от 22.09.2016 N 285, от 31.10.2016 N 339 и ответчиком не оспорен.

Факт покупки Обществом плитки настенной AZORI Amati и плитки половой AZORI Amati на сумму 36 865 руб. 89 коп. и доски шпунтованной на сумму 73 560 руб. подтвержден товарной накладной от 18.10.2016 N НЭ00109345, универсальным передаточным документом от 02.11.2016 N 1032, платежным поручением от 31.10.2016 N 340, актом сверки от 31.07.2017. Передача данного товара Заводу подтверждается фотографиями бани. Завод, не оспаривая факт получения плитки и доски шпунтованной, указал, что получил их в меньшем количестве, а именно: плитку настенную в количестве 23 кв.м на сумму 11 177 руб. 88 коп., плитку напольную - 10 кв. м на сумму 5849 руб. 97 коп., доску шпунтованную - 19 шт. на сумму 11 646 руб. 97 коп.

Суд, учитывая, что из представленных в материалы дела фотографий невозможно установить точное количество плитки и доски, переданных Обществом Заводу, принял контррасчет количества плитки и доски шпунтованной, составленный Заводом. Доказательства передачи приобретенной плитки и доски ответчику в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по акту от 26.10.2016 N 1-2-16 Общество передало Заводу материалы на сумму 147 794 руб. 82 коп.

В связи с тем, что приобретение данных материалов, фактически полученных и израсходованных Заводом, не предусмотрено условиями договора подряда от 28.07.2016 N 28-2, суд правомерно посчитал требование об оплате их стоимости подлежащим удовлетворению.

При этом, как верно указал суд, работы, поименованные в пунктах 1-6 акта от 26.10.2016 N 1-2-16, оплате не подлежат в связи с превышением объемов и стоимости данных работ, согласованных сторонами в приложении 1 к договору.

Исходя из положений пункта 2 статьи 709 ГК РФ и пункта 4.2 договора, суд определил, что работы по устройству временной автомобильной дороги также оплате не подлежат, в связи с тем, что установленная сторонами твердая цена включает в себя все издержки Подрядчика, связанные с выполнением работ по договору. Вместе с тем доказательства согласования сторонами условия о дополнительной оплате устройства временной автомобильной дороги сторонами не представлены.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда Обществом не обжалуется.

Ввиду изложенного, с учетом того, что в счет оплаты по договору от 28.07.2016 N 28-2 Завод перечислил Обществу 1 996 619 руб. 92 коп., суд посчитал иск Общества подлежащим удовлетворению в части взыскания 1 124 896 руб. 77 коп.

Доказательств, опровергающих принятый судом расчет задолженности Завода за выполненные Обществом подрядные работы, ответчик не представил.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании пункта 8.2 договора за период с 04.10.2016 по 15.11.2016 в сумме 139 029 руб. 32 коп., суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела видно, что Завод перечислил Обществу в полном объеме первый авансовый платеж (1 616 619 руб. 92 коп. - 01.08.2016), второй авансовый платеж перечислен не в полном объеме, а именно в сумме 380 000 руб. - 28.10.2016.

При этом Общество приступило и фактически выполнило работы по устройству стропильной системы мансардной крыши, счет от 07.09.2016 N 10 на оплату второй части авансового платежа Заводом получен, что подтверждается ссылкой на данный счет в графе "назначение платежа" платежного поручения от 28.10.2016 N 910.

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ указано, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В связи с этим суд пришел к верному выводу, что Общество не нарушило 45-дневный срок выполнения работ, установленный пунктом 2.1 договора подряда.

Кроме того, статьей 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ввиду недоказанности факта просрочки выполнения Обществом спорных работ суд правомерно отказал Заводу в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2017 года по делу N А44-5081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Старорусский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина