Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-287/18

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А50-34282/2017

Резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО ПКФ "НефтеГазКомплект" (ОГРН 1065916019586, ИНН 5916018012) - Сосин И.Е., паспорт, доверенность от 14.07.2017, Овчинников А.А., паспорт, доверенность от 14.07.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года по делу N А50-34282/2017

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению ООО ПКФ "НефтеГазКомплект"

Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю,

О признании недействительным решения,

установил:

ООО ПКФ "НефтеГазКомплект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 10.03.2017 N 264.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 10.03.2017 N 264 признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2017 по делу N А50-34282/2017 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта ссылку на статью 54.1 НК РФ.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2017 по делу А50-34282/2017 и прекращении производства по жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 данного Кодекса.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 3 ст. 265 АПК РФ предусмотрено, что о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Ходатайство инспекции об отказе от апелляционной жалобы подписано начальником Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю Царегородцевой Н.С., имеющим право действовать от имени Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю без доверенности, то есть уполномоченным лицом.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц, либо ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

Как следует из содержания заявления об отказе от апелляционной жалобы, во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 АПК РФ, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю известны и понятны (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

Представители заявителя, явившиеся в судебное заседание, против удовлетворения ходатайства инспекции о прекращении производства по жалобе не возражали.

При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, вопрос о возврате госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь 184, 185, 258, ч. 1, ч. 3 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года по делу N А50-34282/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов