Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-70567/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-199236/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Тукан Колорс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-199236/17, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ЗАО "Русхимсеть" (ИНН 7706254352)

к ООО ТД "Тукан Колорс" (ИНН 2224153173)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-199236/17 взыскано с ООО ТД "Тукан Колорс" в пользу ЗАО "Русхимсеть" 2 107 414 руб. 00 коп. долга, 125 119 руб. 56 коп. неустойки за период с 27.08.2017 по 23.10.2017, неустойка в размере 0,1%, начисленную на сумму долга 2 107 414 руб. 00 коп., с 24.10.2017 по дату оплаты долга и 34 163 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ТД "Тукан Колорс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец отказался от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 2 107 414 руб., подтвердив погашение указанной суммы задолженности в полном объеме после состоявшегося решения суда, в части взыскания неустойки в размере 0,1%, начисленную на сумму долга 2 107 414 руб. 00 коп., с 24.10.2017 по дату оплаты долга, указал, что стороны пришли к соглашению о снижении суммы неустойки до 100 000 руб. на этой сумме истец настаивает, в части взыскания неустойки в размере 125 119 руб. 56 коп. неустойки за период с 27.08.2017 по 23.10.2017, полагает отсутствуют основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил решение суда в указанной части оставить без изменения. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствии представителя истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.12.2016 г. N 201216, в соответствии с которым истец обязался поставить в собственность ответчику химическое сырье (товар), а ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 160 924 руб. 00 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата принятого товара на сумму 53 510 руб. 00 коп., в связи с чем долг ответчика составил 2 107 414 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 25.08.2017 направлена претензия с требованием об оплате оставшейся части долга.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, долг ответчиком не погашен, истец обратился с иском в суд.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 26.07.2017 N 25967, подписанной со стороны ответчика Кузьминых А.П.. на основании доверенности от 26.07.2017 N 180, и транспортной накладной от 26.07.2017 N 00000025967, также подписанной представителем ответчика и скрепленной печатью организации.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.06.2017 к договору, срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Таким образом, принятый ответчиком товар подлежал оплате до 27.08.2017.

Поскольку факт поставки товара ответчику установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты оставшейся части долга за принятый товар, а также не заявлено возражений по существу иска, суд считает требование о взыскании с ответчика 2 107 414 руб. 00 коп. долга обоснованным, документально подтвержденным подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 125 119 руб. 56 коп. за период с 27.08.2017 по 23.10.2017 на основании п. 7.3.1 договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности по договору.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Заявление об отказе от иска в части взыскания основной суммы задолженности подписано представителем истца на основании доверенности, в которой в том числе предусмотрено полномочие отказа от иска.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящем случае отказ от заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 2 107 414 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы задолженности с прекращением производства по делу в указанной части требования, в связи с отказом истца от иска.

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции истец просил взыскать неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга 2 107 414 руб. 00 коп., с 24.10.2017 по дату оплаты долга, с учетом оплаты задолженности ответчиком в полном объеме 29.01.2018 года в размере 100 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3.1 Договора стороны установили, что за нарушение сроков оплата товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия, с учетом добровольного уменьшения размера неустойки истцом, полагает подлежащим взысканию с ответчика неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга 2 107 414 руб. 00 коп., с 24.10.2017 по дату оплаты долга, с учетом оплаты задолженности ответчиком в полном объеме 29.01.2018 года, в размере 100 000 руб.

В части взыскания неустойки в размере 125 119 руб. 56 коп. за период с 27.08.2017 по 23.10.2017 начисленной на основании п. 7.3.1 договора решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку просрочка в оплате суммы задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка заявителя на неправомерность рассмотрения дела судом первой инстанции, при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, в силу необоснованности.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку ответчик не представил уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено

Так как оплата задолженности в полном объеме осуществлена ответчиком после принятия арбитражным судом дела к производству, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца госпошлины по делу не изменится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, ч.4 ст. 150, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ истца от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга за поставленный товар в размере 2 107 414 руб. принять., решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-199236/17 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-199236/17 изменить.

Взыскать с ООО ТД "Тукан Колорс" (ИНН 2224153173) в пользу ЗАО "Русхимсеть" (ИНН 7706254352) неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга 2 107 414 руб. 00 коп., с 24.10.2017 по состоянию на 29.01.2018 в размере 100 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-199236/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин