|
08 февраля 2018 г.
|
Дело N А82-13036/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Степанченко Ю.В., по доверенности от 11.05.2017,
ответчика - Нощенко Г.А., по доверенности от 17.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адидас"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 по делу N А82-13036/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Адидас" (ИНН 7714037390, ОГРН 1027700105993)
к закрытому акционерному обществу "Интертэм" (ИНН 7627020023, ОГРН 1027601593073)
о взыскании 5 158 050 рублей 63 копейки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее ООО "Адидас", заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интертэм" (ЗАО "Интертэм", ответчик) о взыскании 5 846 245 рублей 90 копеек стоимости неотделимых улучшений, 32 143 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 истцу в удовлетворении иска отказано.
Ответчику отказано в принятии встречного иска, а также отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Кораблик-Р".
ООО "Адидас" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 по делу N А82-13036/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика стоимость произведенных истцом ремонтно-отделочных работ, а также неотделимых улучшений в размере 5 125 906 рублей 92 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 143 рублей 71 копейки, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 790 рублей 25 копеек.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Право требования компенсации стоимости неотделимых улучшений возникло у истца в силу статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и прямо вытекает из пункта 5.8 предварительного договора, согласно которому к отношениям сторон по фактическому пользованию помещением применяются условия Приложения N 3 к предварительному договору, то есть пункт 11.6 основного договора. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что при передаче помещения в фактическое пользование и при возврате помещения сторонами были подписаны акты, в которых ответчиком было подтверждено отсутствие претензий к произведенным истцом подготовительным и отделочным работам и неотделимым улучшениям. Обязанность истца согласовывать с ответчиком стоимость производимых работ не предусмотрена ни законодательством Российской Федерации, ни соглашением сторон.
ЗАО "Интертэм" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 01-06/13/А (далее - предварительный договор, т.1 л.д.11-30).
Согласно пункту 1.1 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор аренды (далее - основной договор) нежилого помещения общей проектной площадью 850 кв.м. (далее - помещение), расположенного на 4 этаже строящегося здания второго пускового комплекса (ПК-2) культурно-коммерческого комплекса "Сенная площадь" по адресу: Ярославская площадь, г. Рыбинск, ул. Герцена, 62/ ул. Кирова, 9 (далее - здание). Текст основного договора определяется Приложением N 3 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Порядок проведения отделочных и подготовительных работ согласован сторонами в разделе 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.5 предварительного договора арендатор вправе в срок не менее 60 дней с момента подписания сторонами акта допуска осуществить в помещении подготовительные и отделочные работы.
В пункте 5.7 предварительного договора сторонами урегулирован порядок согласования проекта магазина в случае проведения подготовительных и отделочных работ.
Согласно пункту 5.9 предварительного договора подготовительные и отделочные работы в помещении стороны проводят в соответствии с разделительной ведомостью (приложение N 5 к договору).
Сторонами к договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.06.2013 (т.1 л.д.31), N 2 от 20.08.2014 (т.1 л.д.32), N 3 от 01.01.2015 (т.1 л.д.33), которыми предусмотрено изменение размера арендной платы.
Актом от 29.11.2013 (т.1 л.д.77) помещения переданы в фактическое пользование.
Уведомлением от 26.05.2015 N 461/26-05 (т.1 л.д.78) истец сообщил ответчику о расторжении предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке путем отказа от его исполнения.
Соглашением о расторжении договора от 17.08.2015 (т.1 л.д.79) стороны расторгли предварительный договор, без указания взаимных претензий друг к другу. Основной договор между сторонами заключен не был.
Актом приема-передачи от 29.08.2015 (т.1 л.д.80) помещения возвращены истцом ответчику без взаимных претензий.
Письмом от 31.05.2017 N 3212/31-05 (т.1 л.д.81) истец потребовал у ответчика в течение семи календарных дней с даты получения настоящего требования компенсировать стоимость ремонтно-отделочных работ (неотделимых улучшений).
В качестве доказательства осуществления неотделимых улучшений истцом представлен проект магазина от 2013 года, договор строительного подряда от 12.07.2013, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения (т.1 л.д.34-71, 73-76).
Указывая, что требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что основной договор аренды нежилого помещения не заключен, а предварительный договор от 01.06.2013 N 01-06/13/А расторгнут по соглашению сторон от 17.08.2015 (т.1 л.д.79), на основании уведомления истца от 26.05.2015 N 461/26-05 (т.1 л.д.78) об отказе от исполнения договора.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжен
