Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 18АП-17109/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф09-8370/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 февраля 2018 г.

Дело N А76-1273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества "ВСК" и Ибрагимовой Лилии Хароновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-1273/2009 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

страхового акционерного общества "ВСК" - Смолина Е.В. (доверенность от 16.01.2018);

Евросисибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Колосовский А.В. (доверенность от 01.02.2018);

Ибрагимовой Лилии Хароновны - Дементьев В.В. (доверенность от 11.01.2018);

конкурсного управляющего ЗАО "СЦМ "Макси" - Невгад А.В. (доверенность от 09.01.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 закрытое акционерное общество "Сервисный центр металлопроката "Макси"" (далее - ЗАО "СЦМ "Макси", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Осадчук Юрий Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

10.03.2010 в связи со смертью Осадчук Ю.Н., конкурсным управляющим должника утверждена Ибрагимова Лилия Хароновна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 16.12.2013 Ибрагимова Л.Х. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СЦМ "Макси".

Определением суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим ЗАО СЦМ "Макси" утвержден Рынденко Дмитрий Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Конкурсный управляющий Рынденко Дмитрий Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СЦМ "Макси" Ибрагимовой Лилией Хароновной, выразившееся в противоправном бездействии по истребованию информации о должнике и принадлежавшем ему имуществе у бывших руководителей и акционеров должника, уполномоченных органов и в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлениями к ООО "Торговый Дом "Сталь-Трейд" о признании сделок должника недействительными: договоров от 18.04.2008 N 1804-з, от 19.05.2008 N 1905-в, от 24.04.2008 N 2404-м, N 2404-ч, от 12.05.2008 N 1205-т, от 12.05.2008 N 1205-15, 1505-ч, 1205-Т, 1205-Л, 1205-И, от 22.07.2008 N 2207.

2. Взыскать с Ибрагимовой Лилии Хароновны убытки в размере 245 497 302 руб.

3. Привлечь к участию в настоящем обособленном споре по делу N А76-1273/2009 Ассоциацию "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319) и Страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) (вх. от 13.04.2017 N 17255).

Определением суда от 18.04.2017 заявление принято к производству, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 заявление конкурсного управляющего ЗАО "СЦМ "Макси" удовлетворено. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СЦМ "Макси" Ибрагимовой Л.Х., выразившееся в противоправном бездействии по истребованию информации о должнике и принадлежавшем ему имуществе у бывших руководителей и акционеров должника, уполномоченных органов, отчужденного на основании договоров купли-продажи от 18.04.2008 N 1804-з, от 19.05.2008 N 1905-в, от 24.04.2008 N 2404-м, N 2404-ч, от 12.05.2008 N 1205-т, от 12.05.2008 N 1205-15, 1505-ч, 1205-Т, 1205-Л, 1205-И, от 22.07.2008 N 2207, и в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлениями к ООО "Торговый Дом "Сталь-Трейд" о признании сделок должника недействительными: договоров от 18.04.2008 N 1804-з, от 19.05.2008 N 1905-в, от 24.04.2008 N 2404-м, N 2404-ч, от 12.05.2008 N 1205-т, от 12.05.2008 N 1205-15, 1505-ч, 1205-Т, 1205-Л, 1205-И, от 22.07.2008 N 2207 признано ненадлежащим.

С Ибрагимовой Л.Х. в пользу ЗАО "СЦМ "Макси" взысканы убытки в размере 245 497 302 руб.

САО "ВСК" и Ибрагимова Л.Х. не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

САО "ВСК" в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности. Арбитражный управляющий Рынденко Д.Е. был утвержден 25.02.2014 и ему была передана вся документация, касающаяся процедуры конкурсного производства, о чем были составлены акты приема-передачи документов. Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим 13.04.2017, в связи с чем, срок исковой давности пропущен. Заявителем не доказано наличие задолженности и ее размер. Суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в отношении требований истца, поскольку арбитражным судом уже рассматривалась жалоба одного из кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ибрагимовой Л.Х. по аналогичному предмету и основанию.

Ибрагимова Л.Х. в апелляционной жалобе просила определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что у Ибрагимовой Л.Х. отсутствовала возможность подачи всех заявлений об оспаривании сделок должника в срок до 18.12.2012. Смена конкурсного управляющего затруднила надлежащую передачу документации в адрес Ибрагимовой Л.Х. Вновь назначенный конкурсный управляющий имел объективную возможность оперативно и безотлагательно подать все возможные заявления о признании сделок должника недействительными. Срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с даты назначения Рынденко Д.Е. новым конкурсным управляющим. Пропуск срока исковой давности на подачу всех заявлений об оспаривании сделок должника со стороны Ибрагимовой Л.Х. был очевиден и следовал из документации, принятой Рынденко Д.Е. с даты его утверждения на должность конкурсного управляющего. Обособленный спор по взысканию убытков с Ибрагимовой Л.Х. и спор по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности взаимосвязаны, изначальным основанием их подачи явился факт вывода активов должника.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Рынденко Д.Е. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

От Ибрагимовой Л.Х. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья, к ходатайству приложена копия листа нетрудоспособности.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание присутствие в судебном заседании представителя Ибрагимовой Л.Х., суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком не указано, какие процессуальные действия она намеревалась совершить лично, которые могут иметь правовое значение для рассматриваемого спора.

Представители Ибрагимовой Л.Х., Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих и САО "ВСК" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "СЦМ "Макси" Рынденко Д.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Евросисибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих в подтверждение доводов о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс", ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии полиса Ибрагимовой Л.Х., выданного ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс", а также копии договора N 160780-316-15-13 страхования ответственности арбитражных управляющих от 30.08.2013. Суд, на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ЗАО СЦМ "Макси" арбитражным судом было рассмотрено пять обособленных споров о признании недействительными сделок по купле-продаже объектов недвижимого имущества ЗАО СЦМ "Макси" в пользу ООО ТД "Сталь-Трейд" и применении последствий их недействительности в виде взыскания действительной стоимости отчужденного имущества, инициированных конкурсным управляющим Ибрагимовой Л.Х.

Определением суда от 22.03.2016 судом было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2008 N 1804-з, от 19.05.2008 N 1905-в, заключенных ЗАО СЦМ "Макси" и ООО ТД "Сталь-Трейд", на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу ФЗ N 73 от 28.04.2009), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания дополнены вступившим в процесс вновь утвержденным конкурсным управляющим Рынденко Д.Е.) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТД "Сталь-Трейд" действительной стоимости объектов недвижимости в размере 88 742 796 руб. и 109 006 руб. соответственно (установленной заключением судебной экспертизы), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 510 383 руб. 01 коп., начислении процентов по день фактической уплаты задолженности. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 определение суда от 22.03.2016 оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ от 20.03.2017 конкурсному управляющему ЗАО СЦМ "Макси" отказано в передаче дела для рассмотрения в коллегии по экономическим спорам.

Определением суда от 25.09.2016 судом было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2008 N 2404-м, от 24.04.2008 N 2404-ч, заключенных ЗАО СЦМ "Макси" и ООО ТД "Сталь-Трейд", на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу ФЗ N 73 от 28.04.2009), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания дополнены вступившим в процесс конкурсным управляющим Рынденко Д.Е) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТД "Сталь-Трейд" действительной стоимости объектов недвижимости в размере 8 709 500 руб. (установленной заключением судебной экспертизы), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 982 458 руб. 95 коп., начислении процентов по день фактической уплаты задолженности. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 определение суда от 25.09.2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 06.11.2016 судом было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2008 N 1205-т, заключенного ЗАО СЦМ "Макси" и ООО ТД "Сталь-Трейд" на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу ФЗ N 73 от 28.04.2009), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания дополнены вступившим в процесс конкурсным управляющим Рынденко Д.Е) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТД "Сталь-Трейд" действительной стоимости объектов недвижимости в размере 7 018 000 руб. (установленной заключением судебной экспертизы), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 791 637 руб. 12 коп., начислении процентов по день фактической уплаты задолженности. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2017 определение суда от 06.11.2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 12.11.2016 судом было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2008 1205-15, N 1205-Т, N 1205-Л, N 1205-И, N 1205-ч заключенных ЗАО СЦМ "Макси" и ООО ТД "Сталь-Трейд" на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу ФЗ N 73 от 28.04.2009), ст. 10, 168 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (основания дополнены вступившим в процесс конкурсным управляющим Рынденко Д.Е) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТД "Сталь-Трейд" действительной стоимости объектов недвижимости в размере 17 628 000 руб. (установленной заключением судебной экспертизы), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 035 762 руб., начислении процентов по день фактической уплаты задолженности. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (при этом апелляционным судом изменена мотивировочная часть судебного акта) определение суда от 12.11.2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 06.03.2017 судом было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2008 N 2207 заключенного ЗАО СЦМ "Макси" и ООО ТД "Сталь-Трейд" на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу ФЗ N 73 от 28.04.2009 г.), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания дополнены вступившим в процесс конкурсным управляющим Рынденко Д.Е) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТД "Сталь-Трейд" действительной стоимости объектов недвижимости в размере 123 290 000 руб. (установленной заключением судебной экспертизы), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 650 880 руб. 38 коп., начислении процентов по день фактической уплаты задолженности. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение суда от 06.03.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО СЦМ "Макси" возникновение убытков связывает с непредъявлением в пределах срока исковой давности ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником требования о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

В рамках всех перечисленных споров судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы о недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества как по основаниям, установленным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, так и по основаниям, установленным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в определениях от 22.03.2016, от 25.09.2016 и от 06.11.2016 Арбитражный суд Челябинской области указал, что в результате исполнения договоров N 1804-3 от 18.04.2008, N 1905-в от 19.05.2008, N 2404-4 и N 2404-м от 24.04.2008, N 1205-Т от 02.05.2008 (в отношении недвижимого имущества в г. Перми, г. Ревде и г. Н. Тагил) произошло уменьшение размера имущества должника, ЗАО СЦМ "Макси" не получило от ТОО ТД "Сталь-Трейд" встречное предоставление, соразмерное стоимости отчужденного имущества, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, соответственно, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества; действительная воля сторон при заключении оспариваемых договоров купли-продажи была направлена на передачу активов ЗАО "СЦМ "Макси" другому юридическому лицу в целях противозаконного перераспределения собственности и ухода от ответственности по существующим и будущим обязательствам.

При вынесении определения от 06.11.2016 в отношении договоров от 12.05.2008 N 1205-15, N 1205-Т, N 1205-Л, N 1205-И, N 1205-4 (по недвижимому имуществу в г. Волгограде) Арбитражный суд Челябинской области, установив, что спорные сделки совершены заинтересованными лицами по цене, незначительно отличающейся от рыночной стоимости отчужденного имущества, пришел к выводу об отсутствии признаков недействительности указанных сделок на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие злоупотребления сторонами правом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не согласился с выводами суда первой инстанции в части недоказанности конкурсным управляющим признаков недействительности сделок по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление от 25.01.2017).

Установив факт заключения спорных договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве, п. 11 постановления Пленума от 30.04.2009 г. N 32), отсутствие оплаты имущества по этим договорам, заключение в тот же день соглашений о новации, согласно которым обязательства по оплате имущества заменены заемным обязательством, которое также не исполнено, принимая во внимание системное отчуждение ЗАО "СЦМ "Макси" в незначительный период времени большого количества объектов недвижимого имущества, расположенного в разных субъектах Российской Федерации, в отсутствие фактической оплаты со стороны ООО "ТД "Сталь-Трейд", а также в условиях неплатежеспособности сторон сделок и недоказанностью финансовой возможности со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по сделкам, со стороны должника произвести расчет с кредиторами, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора о признании недействительными договоров от 12.05.2008 N 1205-15, N 1205-Т, N 1205-Л, N 1205-И, N 1205-ч указал, что соответствие цены имущества его рыночной стоимости само по себе, при данных обстоятельствах, не свидетельствует о совершении сделок на выгодных для должника условиях.

Проанализировав условия отчуждения имущества и квалифицировав соглашения о новации, которые были скрыты от регистрирующего органа и имеющих целью создать лишь видимость надлежащего прекращения обязательств, в качестве притворных (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а также оценив действия сторон по предоставлению справок о произведенных сторонами расчетах в полном объеме, позволившие зарегистрировать переход права собственности в отношении объектов недвижимого имущества в отсутствие обременения в силу закона (п. 5 ст. 488 ГК РФ) и в дальнейшем продать данные объекты иным лицам, лишив тем самым должника возможности потребовать возврата имущества в связи с неосуществлением расчетов, апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами сделок, которые фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами должника (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные фактические обстоятельства имели место и при совершении договора купли-продажи недвижимого N 2207 от 22.07.2008 (в отношении недвижимого имущества в г. Чехов).

Таким образом, суды, руководствуясь ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 г. N 32, п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", указали на недействительность (ничтожность) оспариваемых сделок по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2008 N 1804-3, от 19.05.2008 N 1905-в, от 24.04.2008 N 2404-3, N 2404-4, от 12.05.2008 N 1205-т, от 12.05.2008 N 1205-15, N 1205-Т, N 1205-Л, N 1205-И, N 1205-ч, от 22.07.2008 N 2207 при заключении которых допущено злоупотребление правом, а также доказанность совокупности условий, необходимых для признания этих сделок недействительными на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, и обоснованность требований арбитражного управляющего.

Между тем, при рассмотрении указанных обособленных споров о признании недействительными сделок, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего в связи пропуском срока исковой давности для оспаривания названных сделок (п. 1, 2 ст. 181, 199 ГК РФ).

Так, указывая на исчисление трехлетнего срока исковой давности по основаниям ничтожности с момента совершения сделок по правилам п. 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения спорных сделок, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013), суды пришли к выводу, что для оспаривания сделок по договорам купли-продажи недвижимого имущества:

- от 18.04.2008 N 1804-3, от 19.05.2008 N 1905-в (расположенного в г.Перми) срок исковой давности истек 18.04.2011 и 19.05.2011 соответственно;

- от 24.04.2008 N 2404-м, от 24.04.2008 N 2404-н (расположенного в г.Ревде) срок исковой давности истек 24.04.2011;

- от 12.05.2008 N 1205-т (расположенного в г. Н. Тагиле) срок исковой давности истек 12.05.2011;

- от 12.05.2008 N 1205-15, N 1205-Т, N 1205-Л, N 1205-И, N 1205-н расположенного в г. Волгограде) срок исковой давности истек 12.05.2011;

- от 22.07.2008 N 2207 (расположенного в г. Чехов) срок исковой давности истек 22.07.2011.

Наряду с этим установив, что срок с 21.04.2009 по ноябрь 2009 года является разумным и достаточным для выявления первоначальным конкурсным управляющим сведений о хозяйственной деятельности должника, суды указали на истечение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию о признании перечисленных сделок по купле - продажи объектов недвижимого имущества недействительными на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в ноябре 2010 года.

Изложенная позиция судов 3-х инстанций по вопросу об исчислении сроков исковой давности инстанций была поддержана судьей коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определении от 20.03.2017 по настоящему делу (спор о признании недействительными договоров купли-продажи N 1804-3 от 18.04.2008 и N 1905-в от 19.05.2008 об отчуждении недвижимости в г. Перми).

В связи с изложенными обстоятельствами, конкурсный управляющий Рынденко Д.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения должнику и его кредиторам убытков в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего Ибрагимовой Л.Х.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом, обязанность конкурсного управляющего провести анализ сделок должника прямо вытекает из системного толкования п.2 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что периоды для предъявления ответчиком требования о признании сделок недействительными составляли:

- для договора купли-продажи от 18.04.2008 N 1804-3 (с 10.03.2010 по 18.04.2011) - более 1 года 1 месяца по основанию ничтожности; (с 10.03.2010 по ноябрь 2010) более 8 месяцев по основаниям оспоримости;

- для договора купли-продажи от 19.05.2008 N 1905-в (с 10.03.2010 по 19.05.2011) более 1 года 2 месяцев по основанию ничтожности; (с 10.03.2010 по ноябрь 2010) более 8 месяцев по основаниям оспоримости;

- для договоров купли-продажи от 24.04.2008 N 2404-м, N 2404-4 (с 10.03.2010 по 24.04.2011) - более 1 года 1 месяца по основанию ничтожности; (с 10.03.2010 по ноябрь 2010) более 8 месяцев по основаниям оспоримости;

- для договоров купли-продажи от 12.05.2008 N 1205-т, N 1205-15, N 1205-Т, N 1205-Л, N 1205-И, N 1205-4 (с 10.03.2010 по 12.05.2011) более 1 года 2 месяцев по основанию ничтожности; (с 10.03.2010 по ноябрь 2010) более 8 месяцев по основаниям оспоримости;

- для договора купли-продажи от 22.07.2008 N 2207 (с 10.03.2010 по 22.07.2011 г.) более 1 года 4 месяцев по основаниям ничтожности; (с 10.03.2010 по ноябрь 2010) более 8 месяцев по основаниям оспоримости.

Судом первой инстанции отмечено, что Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 28.03.2017 при рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2008 N 1205-Т (в отношении недвижимого имущества в г. Н. Тагил) указал следующее: "В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 21.04.2009 до 04.07.2012 конкурсный управляющий должника (в т.ч. конкурсный управляющий Ибрагимова Л.Х.) с соблюдением установленных формы и порядка обращалась в территориальные управления Росреестра с заявлением о получении информации о недвижимом имуществе, принадлежавшем должнику в период до возбуждения настоящего дела о банкротстве, при этом из имеющихся в деле ответов уполномоченных органов на обращение конкурсного управляющего должника за период до 04.07.2012 следует, что конкурсный управляющий либо направлял в регистрирующий орган запрос с нарушением установленной формы либо обращался в государственный орган, не уполномоченный на выдачу соответствующей информации, при том, что доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для направления в управление Росреестра запроса о недвижимом имуществе должника в установленных форме и порядке, не представлены_..

_Изначально располагая информацией о выбытии из состава активов должника основных средств и сведениями об отсутствии получения должником какой-либо оплаты за выбывшие из его владения основные средства, конкурсный управляющий должника должен был незамедлительно с момента его утверждения обратиться в соответствующие управления Росреестра с запросами о получении информации о принадлежавшем должнику имуществе в период до возбуждения дела о банкротстве либо при наличии затруднений в получении такой информации обратиться в арбитражный суд с ходатайством об ее истребовании, в то время как в период с 21.04.2009 по 04.07.2012, то есть, более трех лет и двух месяцев, конкурсные управляющие должника не предпринимали вышеназванных действий."

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий Ибрагимова Л.Х. была привлечена судом к участию во всех указанных выше обособленных спорах в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленные в рамках указанных дел обстоятельства имеют преюдициальное значение и для настоящего судебного разбирательства.

Судом указано, что с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника конкурсный управляющий Ибрагимова Л.Х. обратилась в суд 18.12.2012, 21.02.2013, 03.04.2013, 30.09.2013, то есть спустя более трех лет после утверждения Осадчук Ю.Н. конкурсным управляющим должника и спустя 1,6 лет после своего утверждения (10.03.2010).

Таким образом, совершенные Ибрагимовой Л.Х. деяния (несвоевременное истребовании информации о должнике и принадлежавшем ему имуществе, длительное уклонение от подачи в суд заявлений об оспаривании сделок должника) находятся в прямой причинной связи с последствиями в виде пропуска срока исковой давности по заявлениям об оспаривании таких сделок.

Принимая во внимание, что неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Ибрагимовой Л.Х. подтверждается материалами дела, в результате данных неправомерных действий (бездействия) произошло уменьшение и утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как указано ранее, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 50 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы, возникают убытки у должника и его кредиторов.

При этом удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

В рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего Ибрагимовой Л.Х., выразившееся в непринятии своевременных мер к выяснению обстоятельств сделок, в рамках которых из собственности должника выбыло значительное количество недвижимого имущества, повлекло убытки в совокупном размере 245 497 302 руб. (88 851 802 руб. + 7 018 000 руб. + 8 709 500 руб. + 17 628 000 руб. +123 290 000 руб.), т.к. в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, совокупность необходимых обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего Ибрагимовой Л.Х. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков, доказана.

Доводы апелляционных жалоб об истечении срока исковой давности по настоящему заявлению, ввиду того, что срок по настоящему спору следует исчислять с даты назначения Рынденко Д.Е., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для применения исковой давности в настоящем споре нет.

Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности был применен судом по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, определения суда первой инстанции потенциально могли быть отменены вышестоящей инстанцией - апелляционным судом. Соответственно, с момента принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлений от 21.07.2016 N 18АП-4844/2016, N 18АП-4845/2016, от 30.11.2016 N 18АП-13652/2016, от 28.12.2016 N 18АП-15418/2016, от 25.01.2017 N 18АП-15954/2016, от 24.08.2017 N 18АП-7882/2017, определения об отказе в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок вступили в законную силу.

Именно с момента вынесения указанных постановлений апелляционного суда и следует учитывать срок исковой давности по рассматриваемому заявлению, поскольку именно тогда конкурсному управляющему Рынденко Д.Е. стало известно о причинении убытков кредиторам действиями Ибрагимовой Л.Х.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании убытков с Ибрагимовой Л.Х. применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по обособленному спору, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что предметы и основания заявленных ранее ФНС России требований и в споре о взыскании убытков, не тождественны.

Также судом правомерно отмечено, что наличие в производстве арбитражного суда заявления конкурсного управляющего ЗАО СЦМ "Макси" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего Ибрагимовой Л.Х. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Указание представителя Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих на то, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия арбитражного управляющего Ибрагимовой Л.Х., которые повлекли убытки, произошли в 2011 году, а договор с ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" арбитражным управляющим заключен только в 2013 году.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-1273/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества "ВСК" и Ибрагимовой Лилии Хароновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова