Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-18907/17

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А60-49829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефилова Е. М.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.

при участии:

от заявителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2017 года

по делу N А60-49829/2017

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017) заявленные требования удовлетворены, ООО "Корпорация "Маяк" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество приводит доводы о том, что предписание не соответствует критерию исполнимости, по мнению заявителя, предписание не мотивированно, не имеет полного правового и доказательственного содержания; в нем отсутствует правовая квалификация каждого нарушения. Полагает, что обществом исполнено предписание N 29-13-02/387 от 03.07.2017; относительно ограждения строительной площадки считает возможным признать данное правонарушение малозначительным не повлекшим существенной угрозы для третьих лиц.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа N 29-13-01/268 от 30.05.2017 в период с 05.06.2017 по 30.06.2017 проведена проверка в отношении ООО "Корпорация "Маяк", являющегося генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства - "Многоэтажный двухсекционный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже на отм. -3,000, со встроенными офисными помещениями на цокольном этаже 1 этажах, с помещениями для хранения велосипедов на 2-13 этажах (N 5 по ПЗУ)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Рощинская, в 225 метрах на восток от ориентира дом N 29А по вопросу соответствия результатов работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

В ходе проверки установлено, что при строительстве объекта капитального строительства допущены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.06.2017 N 29-13-02/387 и ООО "Корпорация "Маяк" выдано предписание от 03.07.2017 N 29-13-02/387, согласно которому в срок до 25.07.2017 надлежало устранить следующие нарушения:

1) незамедлительно ограждение строительной площадки привести в соответствие с ПОС и нормативными требованиями. Размещение бытовых помещений, площадок складирования привести в соответствие с ПОС;

2) территорию строительной площадки привести в надлежащее санитарное состояние.

В рамках регионального государственного строительного надзора Департаментом на основании приказа от 31.07.2017 N 29-13-01/366 в период с 04.08.2017 по 18.08.2017 в отношении ООО "Корпорация "Маяк" проведена проверка выполнения ранее выданного предписания от 03.07.2017 N 29-13-02/387, в ходе которой установлено, что указанные в пунктах 1, 2 предписания нарушения обществом в установленный данным предписанием срок не выполнены.

Факт невыполнения требований законного предписания от 03.07.2017 N 29-13-02/387 зафиксирован в акте проверки исполнения предписания от 18.08.2017 N 29-13-02/498 и подтвержден фотоматериалами, являющимися приложением к указанному акту.

04.09.2017 на основании указанных обстоятельств уполномоченным должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО "Корпорация "Маяк" составлен протокол N 29-13-04/110 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Департаментом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и удовлетворил заявленные административным органом требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1, 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора является истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем выданного ему предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

На основании ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Факт неисполнения обществом в установленный срок законного предписания Департамента от 03.07.2017 N 29-13-02/387 в полном объеме подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не опровергнут документально.

При этом, акты сдачи-приемки оказанных услуг, на которые ссылается заинтересованное лицо правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в данных актах отсутствует наименование объектов, с которых производится вывоз мусора и твердых бытовых отходов, а также то, что приемка отходов произведена от ООО "Росстройинвест", а не от ООО "Корпорация "Маяк".

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности предписания апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Оценив содержание предписания от 03.07.2017 N 29-13-02/387, апелляционный суд полагает, что установленные нарушения при выполнении работ при строительстве объекта капитального строительства в предписании изложены четко и определенно, в предписании содержится ссылка на конкретную проектную документацию ("Проект организации строительства"), положения которой обществом нарушены.

Отклоняя доводы ООО "Корпорация "Маяк" о неисполнимости предписания, апелляционный суд отмечает, что предписание направлено на устранение нарушений, наличие которых подтверждено материалами дела; предписание выдано лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что неисполнение предписания в части ограждения строительной площадки возможно признать малозначительным, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, оснований полагать, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отсутствие законных оснований, у апелляционного суда не имеется.

Ссылки общества на то, что на 15.11.2017 ООО "Корпорация "Маяк" не считалось лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по делу N А60-45270/2017 не вступило в законную силу, законность и не исполнение ранее выданного предписания не было подтверждено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие указанного судебного акта не влияет на законность предписания, за неисполнение которого общество привлекается к административной ответственности по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу N А60-49829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е. М. Трефилова

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб