Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 18АП-16512/17

г. Челябинск

08 февраля 2018 г.

Дело N А76-29943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брис-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу N А76-29943/2016 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ- Челябинский электродный завод" - Новоселов Е.В. (доверенность от 05.12.2017), от закрытого акционерного общества "Брис-Энерго" - Можейко Д.В. (доверенность от 27.11.2017).

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" (далее - ОАО "Энергопром-ЧЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Брис-Энерго" (далее - ЗАО "Брис-Энерго", ответчик) с исковым заявлением, в котором просило:

-взыскать 295 000 руб. - стоимость некачественного товара (электродвигатель асинхронный трехфазный с короткозамкнутым ротором А03-400 S6 У2), поставленного по товарной накладной от 23.06.2016 N 053 в рамках договора поставки от 06.06.2016 N 85/018/16,

-обязать вывезти за свой счет со склада ОАО "Энергопром-ЧЭЗ" обозначенный товар в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (исковое заявление - т. 1, л.д.4-7).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2017 исковые требования ОАО "Энергопром-ЧЭЗ" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 98-100).

С таким решением ЗАО "Брис-Энерго" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д.104-105).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства, как-то: 1) нарушение ОАО "Энергопром-ЧЭЗ" при монтаже оборудования требований ГОСТ 15150-69, а именно: необоснованную замену электродвигателя мощностью 315 kW на электродвигатель меньшей площадью 250 kW, что установлено в результате судебной экспертизы, 2) демонтаж электродвигателя до проведения исследований в нарушение пункта 2.4 договора поставки от 06.06.2016 N 85/018/16 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), в силу пунктов 14, 16 которой получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, 3) введение электродвигателя в эксплуатацию в нарушение требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6. Указанные обстоятельства, за которые отвечал истец, как считает податель жалобы, привели в итоге к разрушению конструктивных элементов электродвигателя.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ЗАО "Брис-Энерго" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 01.02.2018 (10 час. 00 мин.) (т. 2, л.д.103).

К дате судебного заседания ОАО "Энергопром-ЧЭЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 119-120).

Представитель ЗАО "Брис-Энерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 17.11.2017 и удовлетворении иска.

Представитель ОАО "Энергопром-ЧЭЗ" возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 17.11.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО "Энергопром-ЧЭЗ" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Брис-Энерго" (продавец) и ОАО "Энергопром-ЧЭЗ" (покупатель) заключен договор от 06.06.2016 N 85/018/16 (далее также - договор от 06.06.2016, договор, т. 1, л.д. 8-10), по условиям которого продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель - обязательство оплатить и принять товар, технические характеристики и комплектация которого, а также индивидуальные условия поставки, в том числе количество и качество товара, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В договоре от 06.06.2016 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-поставляемый по настоящему договору товар должен соответствовать стандартам и техническим условиям завода-изготовителя, а также характеристикам, согласованным сторонами в спецификации (пункт 2.1);

-приемка товара по качеству производится в порядке, определенном Инструкцией N П-7 в последней редакции (пункт 2.4);

-поставка товара осуществляется на условиях оговоренных сторонами в спецификации к настоящему договору (пункт 3.1);

-цена товара и общая сумма договора определяется сторонами и указывается в спецификации к настоящему договору (пункт 4.1).

К договору от 06.06.2016 составлена спецификация от 14.06.2016 N 1, в соответствии с которой поставке подлежит электродвигатель асинхронный трехфазный с короткозамкнутым ротором А03-400 S6 У2 (ревизия, диагностика, восстановление 2016 г.) в количестве 1 ед. стоимостью 295 000 руб. (т. 1, л.д. 11).

Факт поставки в адрес ОАО "Энергопром-ЧЭЗ" обозначенного товара подтверждается товарной накладной от 23.06.2016 N 053 на сумму 295 000 руб. (т. 1, л.д. 12).

Поставка оплачена ОАО "Энергопром-ЧЭЗ" в полном объеме по платежным поручениям от 15.06.2016 N 002288 на сумму 206 500 руб., от 05.07.2016 N 002645 на сумму 52 500 руб., от 19.07.2016 N 002859 на сумму 36 000 руб. (т. 1, л.д. 14-16).

Согласно паспорта электродвигателя асинхронного трехфазного с короткозамкнутым ротором А03-400 S6 У2 на электродвигатель установлен гарантийный срок эксплуатации (т. 1, л.д. 21).

По утверждению истца, запуск обозначенного электродвигателя произведен 08.07.2016 (т. 1, л.д. 17), из строя данный электродвигатель вышел 28.07.2017, при этом в ходе визуального осмотра обнаружены явные следы термического перегрева изнутри корпуса, о чем составлен аварийный акт от 28.07.2016 с указанием причин поломки - витковое замыкание в обмотке статора из-за некачественного ремонта (т. 1, л.д. 18).

Комиссией, состоящей из представителей ОАО "Энергопром-ЧЭЗ" и ЗАО "Брис-Энерго", составлен акт об обнаружении несоответствия качества товара от 03.08.2016, в котором зафиксирован факт поломки, не подлежащей ремонту, а именно: выгорание обмотки двигателя, разрушение подшипника, ротора, статора, возгорание обмотки произошло вследствие разрушения подшипника (т. 1, л.д. 19).

К акту от 03.08.2016 составлено особое мнение представителей ЗАО "Брис-Энерго", которые настаивали на том, что выявленная поломка произошла вследствие нарушения допустимых условий эксплуатации (т. 1, л.д. 20).

Направленная в адрес ЗАО "Брис-Энерго" по почте претензия от 30.09.2016 за исх. N 1450/23-2016 (т. 1, л.д. 19-24) с требованием заменить некачественный двигатель или осуществить возврат денежных средств в сумме 295 000 руб. с возвратом поступившего двигателя ненадлежащего качества была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Энергопром-ЧЭЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза по вопросу о соответствии качества и условий эксплуатации двигателя требованиям, указанным в технической документации, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" Никитину В.В. (т. 2, л.д. 8-9).

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 17.08.2017 N 2017.06ПР (т. 2, л.д. 44-60), в котором сделаны следующие выводы:

-при размещении, монтаже, предпусковых работах и в процессе непосредственной эксплуатации спорного электродвигателя асинхронного трехфазного с короткозамкнутым ротором А03-400 S6 У2 было не выполнено требование ГОСТ 15150-69, необоснованно произведена замена электродвигателя мощностью 315 kW на электродвигатель меньшей мощностью 250 kW;

-потеря работоспособности (выход из строя) спорного электродвигателя асинхронного трехфазного с короткозамкнутым ротором А03-400 S6 У2 обусловлена имевшимися на момент поставки изделия недостатками в нем, а именно: разрушение переднего подшипника ротора электродвигателя, произошедшего в результате вибрации; вибрация является следствием некачественной сборки электродвигателя (корпус лопастей вентилятора во время пуска и остановки и во время изменения нагрузки проворачивался на валу ротора, что вызвало вибрацию); двигатель подвергался в ЗАО "Брис-Энерго" разборке и реконструкции, но в паспорте на электродвигатель указано, что произведена расконсервация, при которой не должна была проводиться реконструкция деталей электродвигателя.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Энергопром-ЧЭЗ", суд первой инстанции исходил из доказанности проведенной по делу судебной технической экспертизой того обстоятельства, что поломка спорного электродвигателя произошла по причине недостатков в нем, имевшимся на момент поставки. Учитывая, что при таких обстоятельствах за неисправность товара в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает продавец, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возложения на ответчика обязанности возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму в порядке пункта 2 статьи 475 названного Кодекса и вывезти данный товар со склада покупателя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора от 06.06.2016, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Обстоятельства заключенности и действительности договора от 06.06.2016, поставки во исполнение данного договора истцу электродвигателя асинхронного трехфазного с короткозамкнутым ротором А03-400 S6 У2 по товарной накладной от 23.06.2016 N 053 и оплата осуществленной поставки в сумме 295 000 руб. сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в основание исковых требований ОАО "Энергопром-ЧЭЗ" ссылается на поставку в рамках договора от 06.06.2016 электродвигателя асинхронного трехфазного с короткозамкнутым ротором А03-400 S6 У2 ненадлежащего качества, имеющего дефекты производственного характера.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества.

Из содержания заключения от 17.08.2017 N 2017.06ПР, составленного экспертом Никитиным В.В. по результатам проведенной под делу судебной технической экспертизы, а также пояснений эксперта Никитина В.В., данных суду первой инстанции, однозначно следует, что разрушение спорного электродвигателя было обусловлено конструктивным дефектом, а не его неправильной эксплуатацией, поскольку необоснованное применение двигателя мощностью 250 kW в оборудовании, для которого требовался двигатель мощностью 315 kW могло повлечь выгорание обмотки двигателя, но не его разрушение; выгорание обмотки двигателя было вследствие механического повреждения этой обмотки, а не следствием перегрева двигателя.

Установив, что выявленные дефекты спорного электродвигателя носят производственный, а не эксплуатационный характер, за которые в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность ответчик как поставщик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются все основания для возложения на ответчика обязанности возвратить уплаченную за этот электродвигатель денежную сумму в порядке пункта 2 статьи 475 названного Кодекса и вывезти данный электродвигатель, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Оснований не доверять выводам проводившего экспертизу эксперта Никитина В.В., имеющего квалификацию инженера-механика колесных и гусеничных машин, стаж работы по специальности 21 год и стаж работы экспертом 14 лет, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией в полном объеме как бездоказательные, противоречащие материалам дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 117), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу N А76-29943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брис-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская