Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-6700/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2018 г. N Ф09-4372/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А60-59919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Булаткина Е.А., доверенность от 01.12.2017,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Город Будущего",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-59919/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Город Будущего" (ОГРН 1156658081931, ИНН 6679080871)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Твой дом" (ОГРН 1156658031870, ИНН 6671014443)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

ООО "Город Будущего" (далее - истец, общество "Город Будущего") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УК "Твой дом" (далее - ответчик, общество УК "Твой дом") о взыскании 2 057 127 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с сентября по ноябрь 2016 года по договорам теплоснабжения от 01.03.2016 N 3-2016, от 01.07.2016 N 9-2016, а также 3 116 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 05.11.2016 по 09.12.2016.

Определением суда от 18.01.2017 исковое заявление общества "Город Будущего" принято к производству арбитражного суда, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска, который принят арбитражным судом (протокол судебного заседания от 22.03.2017).

Определением арбитражного суда от 22.02.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлениям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В арбитражный суд 27.09.2017 поступило заявление общества УК "Твой дом" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в общей сумме 23 714 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 указанное заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 23 550 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части, взыскать 3 550 руб. представительских расходов, понесенных в суде кассационной инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку отказ от иска, сделанный истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Судебные акты, принятые по настоящему делу (постановления апелляционной и кассационной инстанций), факт необоснованности требований истца не устанавливают.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела актов сверок расчетов, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлены

- договор оказания юридических услуг от 01.02.2017, дополнительное соглашение от 16.02.2017 к названному договору, отчет о ходе оказания юридических услуг от 22.03.2017 по договору оказания юридических услуг от 01.02.2017, акт выполненных работ, платежные поручения от 10.02.2017 N 122, от 24.03.2017 N 294, приказ о приеме работника на работ от 15.01.2017 N 3, трудовой договор от 15.01.2017;

- договор оказания юридических услуг от 02.08.2017, акт выполненных работ от 07.08.2017 к названному договору, платежное поручение от 09.08.2017 N 821.

Таким образом, ответчиком доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащие доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Из материалов дела видно, что представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие возражения ответчика, отзыв на кассационную жалобу истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт несения представительских расходов подтвержден, учитывая отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности, конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, а также то, что заявленная к взысканию сумма издержек не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования в части взыскания 164 руб. 35 коп. почтовых расходов отказано судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и при отсутствии в договоре оказания юридических услуг от 01.02.2017, дополнительном соглашении от 16.02.2017 к нему условия о том, что расходы на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением настоящего дела не входят в цену оказываемых услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ от иска по настоящему делу обусловлен добровольным удовлетворением его требований после предъявления иска в суд, следовательно, судебный акт принят в пользу истца, а не ответчика, последним факт погашения в добровольном порядке задолженности, предъявленной по данному делу, после его возбуждения не опровергнут, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно истец должен доказать, что заявленный им отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после обращения в суд. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и из материалов дела не следует, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после предъявления иска в суд. Платежные документы, свидетельствующие о погашении ответчиком взыскиваемой задолженности, в материалы дела не представлены. Из имеющегося в деле акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.05.2017 не видно, что указанные в нем платежи произведены в счет погашения задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с сентября по ноябрь 2016 года по договорам теплоснабжения от 01.03.2016 N 3-2016, от 01.07.2016 N 9-2016 (то есть задолженности, которая была предъявлена по иску).

Таким образом, из материалов дела следует, что отказ от иска свидетельствует лишь о реализации обществом "Город Будущего" своего процессуального права и является исключительно волеизъявлением истца, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения затрат по оплате услуг представителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены (иного суду не доказано), апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика.

Следовательно, у ответчика возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 25.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу N А60-59919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова Н.Г. Масальская