Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 21АП-2795/17

07 февраля 2018 г.

Дело N А84-3135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Голика В.С., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

при участии представителей от индивидуального предпринимателя Джамаля Сергея Валентиновича - Зленко Е.А. по доверенности от 14.03.2015 92АА0015641 (рег. N 1-502), Петров В.Ю., адвокат, ордер от 04.09.2017 N 027432, от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Остапенко В.А. по доверенности от 26.12.2017 N 1388, от Правительства Севастополя - Доденков А.Ю. по доверенности от 19.09.2017 N 3850/31/2-17, от Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН" - Воскобойник С.Н. по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствии государственного унитарного предприятия Севастополя "Крымская помологическая станция Никитинского ботанического сада - Национального научного центра", общества с ограниченной ответственностью "Вир Плюс", Федерального агентства научных организаций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джамаля Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 ноября 2017 года по делу N А84-3135/2017 (судья Васильченко О.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Джамаля Сергея Валентиновича о признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Севастополя "Крымская помологическая станция Никитинского ботанического сада - Национального научного центра", общества с ограниченной ответственностью "Вир Плюс", Правительства Севастополя, Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН", Федерального агентства научных организаций,

установил:

индивидуальный предприниматель Джамаль Сергей Валентинович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту - ДИЗО) от 25.11.2016 N 4560-РДЗ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 ноября 2017 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседание поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя, Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие государственного унитарного предприятия Севастополя "Крымская помологическая станция Никитинского ботанического сада - Национального научного центра", общества с ограниченной ответственностью "Вир Плюс", Федерального агентства научных организаций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением ДИЗО от 25.11.2016 N 4560-РДИ в Реестр собственности города Севастополя включено государственное имущество, указанное в приложениях N 1, N 2 настоящего распоряжения, как имущество казны города Севастополя.

Перечень вышеуказанного имущества отражен в приложениях N 1, N 2 и содержат недвижимое имущество, расположенное по адресу с. Дальнее, г. Севастополь, а также движимое имущество.

Полагая, что оспариваемым распоряжением в Реестр собственности города Севастополя включено имущество, принадлежащее предпринимателю, чем нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе действия ДИЗО по изданию оспариваемого распоряжения не могут нарушать прав и законных интересов заявителя; в данном случае усматривается спор о праве в отношении спорного имущества между городом федерального значения Севастополем и предпринимателем, который не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.11.2007 между предпринимателем и Крымской помологической станции Никитского ботанического сада - Национального научного центра заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого стороны договорились вместе осуществлять совместную деятельность на основе вкладов с целью создания в городе Севастополе научного парка сельского туризма (экополиса) и его эксплуатации (л.д. 17-22 том 1).

К указанному договору 25.02.2009 между сторонами, а также ЧП "Вир Плюс" было заключено дополнительное соглашение (л.д. 25-28 том 1).

01.05.2010 между сторонами, Крымской помологической станции Никитского ботанического сада Украинской академии наук - Национального научного центра в лице управляющего санацией станции Трубо Р.Т. и частным предприятием "Вир Плюс" был заключен договор ответственного хранения части основных средств поклажедателя согласно приложению N 1, согласно которого, хранителю (ЧП "Вир Плюс") передано имущество с правом пользования, определенное в приложении к договору (л.д. 143-149 том 1).

18.07.2017 заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого, в связи с признанием государственного унитарного предприятия Севастополя "Крымская помологическая станция Никитинского ботанического сада - Национального научного центра" (далее по тексту - ГУП С "КПС НБС-ННЦ") банкротом и нецелесообразностью дальнейшей совместной деятельности, договор простого товарищества расторгнуть с даты подписания акта возврата имущества от ООО "Вир Плюс" ГУП С "КПС НБС-ННЦ" по результатам совместно проведенной инвентаризации (л.д. 142 том 1).

Кроме того, этой же датой к договору ответственного хранения заключено дополнительное соглашение о его расторжении с даты подписания акта возврата имущества от ООО "Вир Плюс" ГУП С "КПС НБС-ННЦ" по результатам проведенной инвентаризации (л.д. 150 том 1).

Также в материалы дела заявителем представлены копия нотариального свидетельства от 11.09.2013 о праве собственности на недвижимое имущество, которое состоит из строений и сооружений (строение биофильтра лит. А, пристройки лит. а, уборные лит. Б, компрессорная лит. В, строения технических помещений, другие сооружения 1-4), расположенных по адресу с. Дальнее, 45, г. Севастополь; копия договора купли-продажи от 13.09.2013, согласно которого предприниматель приобрел у Крымской помологической станции Никитского ботанического сада УААН-Национального научного центра многолетние насаждения, расположенные на земельном участке площадью 93,10 га в с. Дальнем, г. Севастополь (л.д. 40-41 том 1).

В соответствии со статьями 1, 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" (далее по тексту - Закон N 56-ЗС) государственным имуществом города Севастополя (объекты собственности города Севастополя) являются вещи, включая ценные бумаги, иное имущество и имущественные права, результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие на праве собственности городу Севастополю, в том числе информационные ресурсы города Севастополя, иные объекты гражданских прав, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. От имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

От имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя (статья 3, пункт 1 статьи 6 Закона N 56-ЗС).

Статьей 8 Закона N 56-ЗС установлено, что объекты собственности города Севастополя подлежат учету в Реестре собственности города Севастополя. Порядок ведения Реестра собственности города Севастополя и внесения в него информации, а также предоставления информации об объектах собственности города Севастополя устанавливается Правительством Севастополя. Организацию учета и ведение Реестра собственности города Севастополя осуществляет исполнительный орган государственной власти города Севастополя в сфере управления и распоряжения государственным имуществом города Севастополя.

Таким органом в соответствии с Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП является ДИЗО.

Постановлением Правительства Севастополя от 31.12.2014 N 702 утверждено Положение об учете имущества собственности города Севастополя и ведении Реестра собственности города Севастополя (далее по тексту - Положение N 702), в соответствии с п. 29 которого основанием для включения или исключения объекта учета из Реестра собственности города Севастополя являются, в частности, распоряжение, приказ ДИЗО.

Таким образом, реализуя свое право по организации учета и ведению Реестра собственности города Севастополя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, ДИЗО было принято оспариваемое заявителем распоряжение о включении в Реестр собственности города Севастополя государственного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при принятии спорного распоряжения ДИЗО действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 13 Положения N 702 документами, подтверждающими факт учета имущества в Реестре собственности города Севастополя, являются свидетельство о внесении в Реестр объекта учета и выписка из Реестра, содержащая реестровый и идентификационный номера имущества собственности города Севастополя и иные достаточные для идентификации имущества сведения по их состоянию в Реестре на дату выдачи выписки из него.

Судом установлено, что заявитель настаивает на том, что имущество, принадлежащее ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 13.09.2013 и свидетельством о праве собственности от 11.09.2013, включено в Реестр собственности города Севастополя, что приведет в дальнейшем к его утрате в связи с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в отношении спорного имущества как государственной собственности города федерального значения Севастополя, и последующей передачи в федеральную собственность, что соответственно нарушает права заявителя на владение, пользование и распоряжение данным имуществом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в приложениях к оспариваемому распоряжению отсутствует имущество, которое принадлежит предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.09.2013 и свидетельства от 11.09.2013 о праве собственности на недвижимое имущество, а намерения заявителя сводятся к необходимости инвентаризации имущества в результате заключенного договора простого товарищества и включения данного имущества в состав имущества, принадлежащего предприятию-должнику, при этом, доказательств обращения последнего к конкурсному управляющему с данными требованиями суду не представлено.

Таким образом, заявитель, полагая, что имущество выбыло из его владения помимо воли собственника, по мнению суда, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Фактически между предпринимателем и тем лицом, в чьем владении в настоящее время находится имущество, принадлежащее заявителю, имеется спор о праве, который подлежит защите в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания ненормативно-правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 27.11.2017 N 141 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 350 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 ноября 2017 года по делу N А84-3135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Джамалю Сергею Валентиновичу из федерального бюджета 1 350,00 рублей (одна тысяча триста пятьдесят руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2017 N 141.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

В.С. Голик А.В. Привалова