Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-515/18

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А75-16032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-515/2018) акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства от 11 декабря 2017 года по делу N А75-16032/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (ОГРН 1028600940400 от 16.08.2002, ИНН 8603098350) к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) о взыскании 597 080 руб.

установил:

акционерное общество "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (далее - АО "НЗВИМИ "Венкона", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС Югры", ответчик) о взыскании 597 080 руб. основного долга по государственному контракту от 10.12.2013 N 201/13.

Истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении сумму иска до 46 708 486 руб. 34 коп., принятое судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (т.5 л.2-4).

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках судебного дела N А75-2481/2016 рассмотрен аналогичный иск, по указанному делу имеются судебные акты, вступившие в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2017 производство по делу N А75-16032/2017 прекращено. Суд возвратил АО "НЗВИМИ "Венкона" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 942 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.09.2017.

Не соглашаясь с вынесенным определением, АО "НЗВИМИ "Венкона" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в рамках дела N А75-2481/2016 в качестве правового основания истец ссылается на статью 1102 ГК РФ, в настоящем деле заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту, что свидетельствует о другом предмете иска. Считает, что судом не учтена специфика настоящего спора и не учтёно то обстоятельство, что в рамках дела N А75-2481/2016 не рассматривались обстоятельства, свидетельствующие о согласовании действий по проведению дополнительных работ, им не давалась правовая оценка суда.

От АО "НЗВИМИ "Венкона" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец обращает внимание на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А75-4463/2016. От КУ "УКС Югры" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда дополнения к жалобе и отзыв приобщены к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Следовательно, для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Лишь при условии совпадения всех элементов имеется тождество исков.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В настоящем деле истцом заявлен иск о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по государственному контракту строительного подряда от 10.12.2013 N 201/13, основанные на дефектных ведомостях, актах N 3,20, N 8, N 22, N 25, N 27, N 29, N 30, N 24, N 28.2, N 37, N 37.1, N 35, 40, N 48, N 49, N 50, N 51, N 52, N 53, N 54, N 55, N 56, N 59, N 60, N 61, N 34, N 43, N 23, N кабельные линии. К указанным дефектным ведомостям и актам составлены локальные сметные расчёты, акты о приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на дополнительные работы на общую сумму 46 708 486 руб. 34 коп. (расчёт, т.1 л.25).

В обоснование настоящего иска истец указывает на уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных дополнительных работ на объекте ответчика - "Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г.Мегионе".

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истец уже обращался в арбитражный суд с подобным требованием к ответчику в рамках дела N А75-2481/2016 (копия иска т.5 л.32-43), по результатам которого 28.06.2016 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, вступившее в законную силу.

Так, в рамках судебного дела N А75-2481/2016 истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости дополнительных работ, выполненных по государственному контракту строительного подряда от 10.12.2013 N 201/13. В обоснование иска истец ссылался на те же дефектные ведомости и акты N 3,20, N 8, N 22, N 25, N 27, N 29, N 30, N 24, N 28.2, N 37, N 37.1, N 35, 40, N 48, N 49, N 50, N 51, N 52, N 53, N 54, N 55, N 56, N 59, N 60, N 61, N 34, N 43, N 23, N кабельные линии.

Представитель истца в предварительном судебном заседании подтвердил, что в обоснование заявленных исков положены одни и те же доказательства, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость тех же дополнительных работ, что и в деле N А75-2481/2016, разница в стоимости дополнительно выполненных работ обусловлена применением различных коэффициентов в строительстве на дату составления локальных сметных расчетов.

В то же время, представитель истца в суде первой инстанции настаивал на том, что в настоящем деле имеет место другой предмет иска, поскольку по настоящему делу заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ, тогда как в рамках дела N А75-2481/2016 рассмотрено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в виде неосновательного обогащения.

Аналогичные возражения приведены истцом в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, коллегия суда находит доводы истца неубедительными.

Тот факт, что в рамках рассматриваемых споров истец ссылается на различные правовые нормы не имеет правового значения, поскольку изменяя ссылки на нормы права, истец не изменяет ни основание, ни предмет иска, по сути оба требования истца направлены на получение им оплаты стоимости выполненных дополнительных работ, не принятых ответчиком.

В результате рассмотрения обоих исковых заявлений судом фактически разрешается спор по вопросу о взыскании стоимости дополнительно выполненных истцом работ на одном и том же объекте ответчика.

Поэтому нельзя сделать вывод о том, что предмет исковых заявлений по сути различен.

Арбитражный суд также обоснованно принял во внимание, что как в настоящем деле, так в деле N А75-2481/2016 истец в обоснование требований ссылается на те же самые обстоятельства и документы, поэтому изменение основания настоящего иска не произошло.

То, что в настоящем деле даты актов формы КС-2, справки формы КС-3 отличаются по итоговым суммам от актов, справок, на которые ссылался истец в деле N А75-2481/2016, и стоимость дополнительных работ в настоящем деле выше (46 708 486,34 руб.) заявленной в другом деле (38 885 834,68 руб.), не имеет значения, поскольку все акты и справки не подписаны ответчиком, составлены в одностороннем порядке инициатором споров - самим истцом на основании одних и тех же документов (дефектных ведомостях и актах), а фактические обстоятельства, положенные в основу обоих исков по сути одинаковые, виды и объемы работ одни и те же, о чем указано выше, и подтверждается самим истцом.

При сопоставлении указанных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о тождестве исковых требований, заявленных в настоящем деле и уже рассмотренных в рамках дела N А75-2481/2016.

Поскольку на данный момент АО "НЗВИМИ "Венкона" уже воспользовалось правом на судебную защиту (правом на судебное рассмотрение спора) в части требования о взыскании стоимости дополнительных работ, идентичного с исследованным в рамках дела N А75-2481/2016, и имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства от 11 декабря 2017 года по делу N А75-16032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина