Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-70093/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-191186/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТД "Перекресток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-191186/17, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению АО "ТД "Перекресток"

к Россельхознадзору

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Калажоков В.Х. по дов. от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый дом "Перекресток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее - Управление) по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 N 06-52В/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 г. в удовлетворении требования АО "Торговый дом "Перекресток" отказано.

АО "Торговый дом "Перекресток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание представитель Общества явку представителя не обеспечил, извещен.

В судебном заседании представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2017 в 11 часов 00 минут при проведении внеплановой проверки и при рассмотрении документов 13.06.2017 АО "ТД "Перекресток" по распоряжению заместителя Руководителя Управления А.В. Наумчука от 03.05.2017 N 448-рв, выявлены нарушения требований Технических регламентов таможенного союза, а именно:

- в производственном помещении по измельчению мяса, приготовлении фарша и производству крупнокусковых полуфабрикатов температурный режим составляет 17, °С согласно предоставленным протоколам испытаний от 21.02.2017 N М - 280, исследования проведены АНО "ААЦ МИНРЕСУРСЭКСПЕРТИЗА" Испытательная лаборатория, кроме того согласно сплит система, установленная в помещении выдает температуру 17 градусов по Цельсию (требуемая температура составляет 12°С) (ст. 67 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции");

- программой производственного контроля определена периодичность исследований по микробиологическим показателям безопасности 1 раз в три месяца, однако согласно п. 2.1.1.3.1 ((Инструкции по порядку и периодичности контроля за содержанием микробиологических и химических загрязнителей в мясе, птице, яйцах и продуктах их переработки" (утв. Минсельхозпродом РФ 27.06.2000 микробиологические исследования полуфабрикатов и кулинарных изделий проводят периодически, но не реже одного раза в 10 дней (ст. 10 и ст. 11 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции");

- согласно предварительным результатам лабораторных исследований пробах фарш куриный выявлено превышения по микробиологическим показателям КМАФАнМ более 4,9*10.7 КОЕ/г, шашлык из курицы в кефире КМАФАнМ более 4,9*10.7 КОЕ/г, куры маринованные по домашнему более 3* 10.7 КОЕ/г, фарш домашний обнаружено БГКП, КМАФАнМ более 4,9*10.7 КОЕ/г, шашлык из свинины в славянском стиле обнаружено КМАФАнМ более 2,4*10.6 КОЕ/г, в фарше свином и колбаски для жарки свиные обнаружены патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы и КМАФАнМ более 4,9*10.7 КОЕ/г, в шейке свиной выявлены КМАФАнМ более 6,8*10.5 КОЕ/г и БГКП, в шашлыке из свиного окорока обнаружено КМАФАнМ оолее 4,9*10.7 КОЕ/г и БГКП, в шашлыке любительском обнаружено КМАФАнМ более 4,9*10.7 КОЕ/г, БГКП и Listeria monocytogenes (пункт 5 статьи 7 TP ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

Одновременно, в процессе административного производства в адрес Управления поступили протоколы испытаний образцов: от 19.06.2017 N 1917МВ п/ф из мяса птицы охлажденный - куры маринованные по домашнему (акт отбора проб от 08.06.2017 N 598433) согласно которого обнаружено КМАФАнМ 5*10.7 КОЕ/г (норматив 1 * 10.6 КОЕ/г по ГОСТ 10444.15-94) и 3 * 10.7 КОЕ/г (норматив 1 * 10.6 КОЕ/г по МУК 4.2.3262-15, TEMPO АС); от 15.06.2017 N 1924МВ шашлык из свиного окорока, БГКП обнаружено в 0,001 г (норматив не допускается в 0,001 г), КМАФАнМ 1,5*10.8 КОЕ/г (норматив 1*10.6 КОЕ/г по ГОСТ 10444.15-94) и 4,9*10.7 КОЕ/г (норматив 1*10.6 КОЕ/г по МУК 4.2.3262-15, TEMPO АС); от 20.06.2017 1925МВ шашлык любительский, обнаружено в 25 г Listeria monocytogenes (норматив в 25 г не допускается), БГКП обнаружено в 0,001 г (норматив не допускается в 0,001 г), КМАФАнМ 3*10.8 КОЕ/г (норматив 1*10.6 КОЕ/г по ГОСТ 10444.15-94) и 4,9*10.7 КОЕ/г (норматив 1*10.6 КОЕ/г по МУК 4.2.3262-15, TEMPO АС); от 20.06.2017 N 1921MB - шашлык из свинины в славянском стиле, БГКП обнаружено в 0,001 г (норматив не допускается в 0,001 г), КМАФАнМ 4*10.6 КОЕ/г (норматив 1*10.6 КОЕ/г по ГОСТ 10444.15-94) и 2,4*10.6 КОЕ/г (норматив 1*10.6 КОЕ/г по МУК 4.2.3262-15, TEMPO АС); от 13.06.2017 N 1915МВ - шашлык из курицы в кефире, КМАФАнМ 2,3*10.8 КОЕ/г (норматив 1*10.6 КОЕ/г по ГОСТ 10444.15-94) и более 4,9*10.7 КОЕ/г (норматив 1*10.6 КОЕ/г по МУК 4.2.3262-15, TEMPO АС); от 20.06.2017 N 1922МВ - шейка свиная б/к, БГКП обнаружено в 0,001 г (норматив не допускается в 0,001 г), КМАФАнМ 3*10.6 КОЕ/г (норматив 5*10.5 КОЕ/г по ГОСТ 10444.15-94) и 6,8*10.5 КОЕ/г (норматив 5*10.5 КОЕ/г по МУК 4.2.3262-15, TEMPO АС); от 21.06.2017 N 1918МВ - фарш Домашний (свинина, говядина), БГКП обнаружено в 0,001 г (норматив не допускается в 0,001 г), КМАФАнМ 1*10.8 КОЕ/г (норматив 5*10.6 КОЕ/г по ГОСТ 10444.15-94) и 4,9*10.7 КОЕ/г (норматив 5*10.6 КОЕ/г по МУК 4.2.3262-15, TEMPO АС), обнаружена ДНК курицы не заявленная в маркировке; от 21.06.2017 N 1914МВ - фарш куриный, КМАФАнМ 5*10.7 КОЕ/г (норматив 1*10.6 КОЕ/г по ГОСТ 10444.15-94) и 4,9* 10.7 КОЕ/г (норматив 1*10.6 КОЕ/г по МУК 4.2.3262-15, TEMPO АС), обнаружена ДНК свинины не заявленная в маркировке; от 21.06.2017 N 1919МВ -фарш свиной, КМАФАнМ 4*10.8 КОЕ/г (норматив 5*10.6 КОЕ/г по ГОСТ 10444.15-94) и 4,9*10.7 КОЕ/г (норматив 5*10.6 КОЕ/г по МУК 4.2.3262-15, TEMPO АС), в 25 г обнаружены патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы, обнаружена ДНК курицы не заявленная в маркировке; от 21.06.2017 N 1920МВ - колбаски свиные для жарки КМАФАнМ 2*10.8 КОЕ/г (норматив 5*10.6 КОЕ/г по ГОСТ 10444.15-94) и 4,9* 10.7 КОЕ/г (норматив 5*10.6 КОЕ/г по МУК 4.2.3262-15, TEMPO АС), в 25 г обнаружены патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы, обнаружена ДНК курицы не заявленная в маркировке.

Таким образом, юридическим лицом АО "ТД "Перекресток" допущено в реализацию пищевая продукция животного происхождения с нарушениями требований технических регламентов "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1. 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Небезопасность реализуемой пищевой продукции создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 43 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в действиях юридического правонарушения предусмотренного лица АО "ТД "Перекресток" усматривается состав административного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ - действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Нарушения допущенные АО "ТД "Перекресток" зафиксированы актом проверки,

Уведомлением от 13.06.2017 АО "Торговый дом "Перекресток" вызывалось для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено представителем Общества Матвеенко А.А., действующим на основании доверенности от 01.01.2017 N 5783970/2017.

15.06.2017 в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении.

29.06.2017 на основании письменного ходатайства АО "Торговый дом "Перекресток" вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.07.2017.

12.07.2017 при участии представителя АО "Торговый дом "Перекресток" Матвеенко А.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2017 N 5783970/2017, вынесено Постановление N 06-52В/2017 о привлечении АО "Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Отказывая АО "Торговый дом "Перекресток" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования; частью 3 - за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49, статьи 28.3 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела и составляет протокол об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно материалам дела об административном правонарушении установлено, что АО "ТД "Перекресток" допущено в реализацию пищевая продукция животного происхождения с нарушениями требований технических регламентов "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013).

Ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверок являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

Таким образом, несмотря на то, что в технических регламентах ТР ТС 034/2013 и ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение обществу не вменялось и, исходя из полномочий управления, не могло вменяться, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переквалификации действий общества на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

При этом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что нарушение технических регламентов, допущенное обществом, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом вменяемого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Арбитражным судом установлено, что общество является организацией, осуществляющей реализацию продуктов питания. Общество осуществляет приемку, хранение, оборот (реализацию) товара, следовательно, обязано соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны к исполнению, и является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Общество, как профессиональный участник рынка, должно было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Согласно пункту 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

Таким образом, общество обязано осуществлять производственный контроль как в отношении готовой продукции, поступившей на реализацию, так и в отношении продукции собственного производства (кулинарной продукции), в процессе ее хранения и реализации.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

С учетом изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) АО "ТД "Перекресток" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Административным органом в данном случае не допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания статей 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно статьям 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как указывает Заявитель при проведении в отношении Общества проверки и в ходе административного производства по делу об административном правонарушении присутствовал представитель Общества - Матвеенко А.А. директор супермаркета, действующий на основании доверенности от 01.01.2017 N 5783970/2017, являющейся общей.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. Следовательно, лицу, в отношении которого составляется протокол и рассматривается дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в их составлении, вынесении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность N 5783970/2017 01.01.2017 г., выданная Матвеенко А.А., уполномочивает его представлять интересы АО "ТД "Перекресток" в качестве защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях, с правом представления интересов Общества, в том числе, в органах Россельхознадзора с полномочиями по представлению, подписанию и получению всех необходимых документов и всеми указанными в доверенности правами (том 1 л.д. 75).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае у Административного органа имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении, доверенность представителя Общества Матвеенко А.А. позволяла допустить последнего к участию в деле об административном правонарушении, что и было сделано административным органом, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-191186/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова