Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-16324/17

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А07-17840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 по делу N А07-17840/2017 (судья И.В. Ганцев).

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее - истец, Заказчик, ФКУ "ЦХ и СО МВД по РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее - ответчик, ООО "Винтаж", Поставщик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по госконтракту N 0801100000115000187_298369 от 15.11.2015 в размере 267881,52 руб.

Определением суда от 13.07.2017 дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 05.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27.10.2017 в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0801100000115000187_298369 от 15.11.2015 в размере 267 881,52 руб. отказано.

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФКУ "ЦХ и СО МВД по РБ" ссылается на принятие решения судом первой инстанции с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что обнаруженные им недостатки в поставленном товаре являются скрытыми и не могли быть выявлены в момент приемки товара путем визуального осмотра. Также ФКУ "ЦХ и СО МВД по РБ" указывает, что в материалах дела имеется рекламационный акт, подтверждающий наличие недостатков поставленного товара.

До начала судебного заседания ООО "Винтаж" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители сторон не явились; ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 г. между ФКУ "ЦХ и СО МВД по РБ" и ООО "Винтаж" заключен государственный контракт N 0801100000115000187_298369, предметом государственного контракта является поставка сейфов, шкафов металлических для нужд МВД по Республике Башкортостан (л.д. 13-36).

Согласно п. 1.1 государственного контракта N 0801100000115000187_298369 от 15.12.2015 Поставщик обязуется в установленные контрактом сроки поставить сейфы, шкафы металлические (далее - товар) согласно прилагаемой спецификации (Приложения N1) (л.д. 18-29), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик - принять товар и оплатить на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 13).

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта цена государственного контракта составляет 2 678 815 руб. 22 коп (л.д. 13).

Согласно п. 3.1 государственного контракта сроки поставки определены сторонами: с момента подписания контракта до 21 декабря 2015 г.

Согласно п. 3.6 государственного контракта моментом исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара является момент проставления Заказчиком отметки на товарно-транспортной накладной при приемке товара (л.д. 13).

Ответчик в рамках исполнения обязательств по государственному контракту поставил товар в полном объеме, что подтверждается Актами приема - передачи товаров от 22.12.2015, от 24.12.2015, от 26.12.2015 (л.д. 49-56, 119-126) и товарными накладными:

- товарная накладная N 000052 от 24.12.2015, на общую сумму 875807,61 рублей (л.д. 43-45);

- товарная накладная N 000041 от 22.12.2015, на общую сумму 678936,87 рублей (л.д. 41-42);

- товарная накладная N 000051 от 24.12.2015 на сумму 115 697,32 рублей (л.д. 116-117);

- товарная накладная N 000053 от 26.12.2015, на общую сумму 1124070,74 рублей (л.д. 46-48).

Истцом поставленная продукция оплачена в полном размере.

Факт поставки товара в полном объеме и его оплаты, истцом и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец в феврале 2017 г. Контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В ходе ревизии проводилась проверка исполнения условий государственных контрактов контрагентами, в том числе по государственному контракту N 0801100000115000187_298369 от 15.12.2015.

Согласно акту проверки от 08.02.2017 при проверке по государственному контракту N 0801100000115000187_298369 от 15.12.2015, заключенного между ФКУ "ЦХ и СО МВД по РБ" и ООО "Винтаж", выборочными проверками, проведенными КРУ МВД России в подразделениях УМВД РФ по г. Уфе, зафиксировано несоответствие характеристик поставленного товара аукционной документации, а также товарным накладным.

По итогам проверки сотрудниками ФКУ "ЦХ и СО МВД по РБ" произведен выборочный осмотр поставленных по государственному контракту N 0801100000115000187_298369 от 15.12.2015 сейфов. Согласно актам осмотра сейфов от 03.03.2017 установлено:

1) в отделе полиции N 8 УМВД России по г. Уфе и Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе выявлено наличие сейфов с габаритами 2000*1000*500.

2) в отделе полиции N 8 УМВД России по г. Уфе выявлено наличие сейфа с габаритами 1500*730*350, укомплектованного 24 нерегулируемыми по высоте подставками под магазин со ствольным штрафом (контрактом предусмотрено 26 регулируемых по высоте подставок).

Как указывает в исковом заявлении истец, поставка сейфов с такими размерами и подобной комплектацией спецификацией к государственному контракту N 0801100000115000187_298369 от 15.12.2015 не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта отклонение от спецификации к контракту не допускается.

Согласно п. 8.4.2 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, что составляет 267881,52 рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истцом ответчику направлена претензия N 5/2 от 23.03.2017 (л.д. 37-38) с требованием погасить в добровольном порядке сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0801100000115000187_298369 от 15.11.2015 в размере 267 881,52 руб., указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, истцом предъявлен данный иск о взыскании штрафа в размере 267 881,52 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий государственного контракта не доказан.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В настоящем случае отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 "Купля-продажа", Федеральном законе 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами (ч. 2 ст. 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственным контрактом N 0801100000115000187_298369 от 15.11.2015 (п.1.1) предусмотрено, что предметом контракта является поставка сейфов, шкафов металлических, согласно спецификации (Приложения N 1). Согласно п. 3.4 государственного контракта приемка поставляемого товара по количеству, качеству и ассортименту производится уполномоченным представителем заказчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 22.12.2015, 24.12.2015, 26.12.2015 ответчиком была осуществлена поставка товара, предусмотренного государственным контрактом (акты приемки-передачи товаров от 22.12.2015, 24.12.2015, 26.12.2015).

В указанных актах отсутствуют какие-либо отметки со стороны заказчика о несоответствии поставляемого товара государственному контракту. Уполномоченное лицо заказчика, подписывая акты приемки-передачи, удостоверило соответствие характеристик товара условиям договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, несоответствие поставляемого товара условиям контракта, выразившееся в иных габаритах и иной комплектации не является скрытым. Указанные расхождения могли и должны быть выявлены заказчиком при приемке товара в декабре 2015 года.

Доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер, и не могли быть обнаружены при осмотре товара, в материалы дела не представлено.

Согласно п.2. ст. 470 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания периода возникновения недостатков (до передачи товара или после) распределяется между сторонами в зависимости от времени предъявления претензий о недостатках товара. Если претензия была предъявлена покупателем до истечения гарантийного срока, то бремя доказывания периода возникновения недостатков ложится на продавца. Если же недостатки возникли по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, то бремя доказывания периода возникновения недостатков ложится на покупателя.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.2. контракта установлен гарантийный срок 12 месяцев, исчисляемый со дня поставки.

Претензии по соответствию поставленного товара условиям контракта были предъявлены ФКУ "ЦХ и СО МВД по РБ" 23.03.2017 (л.д. 37-38). При этом товар был поставлен 22.12.2015, 24.12.2015, 26.12.2015, т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента поставки.

Исходя из приведенного выше распределения бремени доказывания, факт возникновения недостатков до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента должен доказываться истцом.

Истцом доказательств возникновения недостатков до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалы дела не представлены.

Представленные истцом в материалы дела Акты осмотра сейфов от 02.03.2017 N б/н (л.д. 72-73) не могут служить надлежащим доказательством, достоверно свидетельствующим о поставке ответчиком товара, не соответствующего условиям контракта.

Пунктом 6.5 договора установлено, что по факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители заказчика и поставщика.

Между тем, представленные акты были составлены в одностороннем порядке и подписаны только представителями истца. Также в материалы дела истец не представил доказательств того, что им приглашались представители ответчика для составления актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных актов невозможно определить, что осмотр производился именно тех сейфов, которые были поставлены по государственному контракту N 0801100000115000187_298369. В актах отсутствует информация, позволяющая идентифицировать признаки осматриваемых сейфов.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела рекламационного акта, подтверждающего недостатки товара, подлежит отклонению, так как противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в исковых требованиях.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 по делу N А07-17840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев