Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 21АП-2581/17

05 февраля 2018 г.

Дело N А83-4577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

Крестьянского (фермерского) хозяйства "ЮНН" - руководителя Юдина Н.Н., на основании приказа от 22.10.2014 N 1-ок; Антоненко В.И., представителя по доверенности от 01.08.2016 N 21;

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "ЮНН" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года по делу N А83-4577/2016 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034; ИНН 9102002878)

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "ЮНН" (ул. Садовая, д.25, с. Емельяновка, Нижнегорский район, Республика Крым, 297121; ОГРН 1149102062780)

о взыскании 1846854,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "ЮНН" (далее - КФХ "ЮНН", ответчик) о взыскании стоимости неучтенной электрической энергии. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачена неучтенная электрическая энергия на сумму 1846854,08 рублей, рассчитанная на основании акта от 24.02.2016 N 256615 о безучетном потреблении.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года по делу N А83-4577/2016 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, КФХ "ЮНН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Акт о безучетном потреблении электроэнергии 24.02.2016 N 256615 составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора от 30.03.2015 N 175, поскольку в нем не содержатся все необходимые сведения. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 апелляционная жалоба КФХ "ЮНН" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 29.01.2018, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела. Ранее доводы апелляционной жалобы не признавал по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя не рассматривалось судом, поскольку поступило после окончания судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 марта 2015 года между ГУП РК "Крымэнерго" (Гарантирующий поставщик) и КФХ "ЮНН" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 175 (далее - Договор), согласно условий которого Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а так же в определенных настоящим Договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п.3.4.9 Договора потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим Договором, а также пломб и(или) знаков визуального контроля. В течении 24 часов с момента выявления фактов неисправности или утраты СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля, направить уведомление ГП об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля. Неисполнение потребителем обязательств, указанных в данном пункте, является нарушением условий Договора по вине Потребителя.

24 февраля 2016 года представителями истца проведена проверка в отношении КФХ "ЮНН" (ответчика) по адресу: с. Емельяновка, ул. Красникова 1д, в ходе которой выявлены следующие нарушения: срыв, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, а именно: индикатора магнитного поля N М8625633, сертификат N ОДС 059-0043, корпус ПУ. Кроме того, проверкой выявлено и зафиксировано применение магнита с целью искажения показаний прибора учета электрической энергии. По результатам проверки составлен Акт о безучетном потреблении электрической энергии N 256615 (далее - Акт о безучетном потреблении) (т.1, л.д.150).

По результатам рассмотрения Акта о безучетном потреблении комиссией истца составлен протокол о проведении расчета объема и стоимости недоучтенной потребленной ответчиком электроэнергии в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и выставлен счет-накладная от 29.02.2016 N 175/55/0216Х1 на сумму 1846854,05 рублей (с НДС), который ответчиком не оплачен (т.1, л.д.20).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2016 N 1021/5246 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник в результате безучетного потребления ответчиком электроэнергии и регулируется нормами ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).

В рассматриваемом деле спор возник в связи с несогласием истца с Актом о безучетном потреблении электроэнергии от 24.02.2016 N 256615, который, по его мнению, составлен в отсутствие представителя ответчика и не содержит всех необходимых реквизитов, в результате чего ответчик считает, что акт не подтверждает безучетное потребление электроэнергии КФХ "ЮНН".

В соответствии с Постановлением N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Постановления N 442).

Согласно пунктам 192, 193 Постановления N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судебная коллегия установила, что при проведении проверки и составлении Акта о безучетном потреблении истцом соблюдены указанные выше нормы.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего представителя при проведении проверки и отсутствии у Сеитовой В.Р. надлежащих полномочий не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что территория, на которой расположен прибор учета, закрыта забором и охраняется ответчиком. Лицо, указанное в акте проверки, длительный период состояло в трудовых отношениях с ответчиком и обеспечило доступ представителей истца для проведения проверки.

Таким образом, в сложившейся в период проверки обстановке и с учетом действий присутствующего представителя у проверяющих отсутствовали основания сомневаться в его полномочиях. Проверка проведена в присутствии представителя, который имел доступ к прибору учета и смог предъявить его для проверки. Присутствующий при проверке представитель не указал в Акте на отсутствие у него полномочий, просто отказался от его подписания, что зафиксировано двумя незаинтересованными лицами.

Довод заявителя о свободном доступе на его территории и ТП не подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт о безучетном потреблении составлен с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации не подтверждается надлежащими доказательствами и не принимается судебной коллегией.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки, ответчик не обосновал, как данное обстоятельство повлияло на достоверность отраженных в акте проверки сведений.

Кроме того, ответчиком не доказано отсутствие установленного проверкой нарушения: срыв индикатора магнитного поля и наличие магнита на приборе учета.

Довод ответчика об отсутствии заключения экспертизы в отношении снятого работниками истца прибора учета не принимается судом, поскольку такое нарушение как срыв пломбы или знака визуального контроля само по себе является основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии и применении расчетного метода для определения объема потребленной энергии.

Расчет объема потребленной электроэнергии осуществлен на основании данных о максимальной мощности, определенной в Договоре, в порядке, установленном Приложением N 3 к Постановлению N 442, с учетом требований пункта 1 Порядка расчета недоучтенной электроэнергии от 21.10.2015 N 6352/03 и составляет 1846854,08 рублей (с НДС). Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, проверив расчеты истца, судебная коллегия апелляционной инстанции, признала их правильными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства Российской Федерации и пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета объемов и стоимости потребления электрической энергии в спорный период. Изложенное свидетельствует, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции, либо не относятся к предмету спора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба КФХ "ЮНН" удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года по делу А83-4577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "ЮНН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова