Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-16759/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2018 г. N Ф09-1698/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А07-25688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марево" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-25688/2017 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Стайл" - Карагодина Ю.Е. (доверенность от 25.09.2017, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Марево" - Миронов В.В. (доверенность от 27.09.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Стайл" (далее - истец, ООО "Стайл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Марево" (далее - ответчик, ООО "Марево", податель жалобы) об истребовании из чужого незаконного владения имущества стоимостью 22 781 205 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил предмет исковых требований.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 (резолютивная часть оглашена 02.11.2017) исковые требования удовлетворены.

ООО "Марево" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. По мнению ответчика, поскольку между сторонами существовали обязательственные отношения из договора хранения, виндикационный иск удовлетворен судом первой инстанции необоснованно.

Также ООО "Марево" указывает на нарушение судом первой инстанции правил от подсудности спора, поскольку ответчик находится на территории Оренбургской области. По мнению подателя жалобы, применение норм о виндикации исключает возможность применения к спорным правоотношениям договорной подсудности.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "Стайл" (истец) и ООО "Марево" (ответчик) был заключен договор хранения имущества (товаров), принадлежащего ООО "Стайл".

В материалы дела представлен двусторонний акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанный сторонами без разногласий и возражений, скрепленный печатями сторон.

Право собственности ООО "Стайл" на переданное по договору хранения имущество подтверждается первичной бухгалтерской документацией: договорами поставки, товарными накладными, счетами - фактурами и спецификациями, а именно:

По договору поставки N SSP-09365-06-15 от 18.06.2015, заключенному с ООО "Единая Европа-Элит" истец приобрел в собственность товар (чулочно-носочные изделия, трикотаж) и оплатил его в период с 14.07.2015. Условиями договора предусмотрена 100% предоплата.

По договору поставки N 20/06дкн от 18.06.2015, заключенному с ООО "РозТех", истец приобрел в собственность товар (чулочно-носочные изделия, трикотаж) и оплатил его в период с 15.10.2015. Условиями договора предусмотрена отсрочка платежа на 30 дней.

По договору поставки N 17082015 от 17.08.2015, заключенному с ООО "Снабпром" истец приобрел в собственность товар (одежду, нижнее белье, чулочно-носочные изделия) и оплатил его в период с 07.09.2015.

По договору N 000010153/2015/06/18 от 18.06.2015, заключенному с ООО "ТД "Бельевой альянс плюс" истец приобрел в собственность товар (корсетные изделия, бельевой трикотаж) и оплатил его в период с 15.09.2015. Условиями договора предусмотрена 100% предоплата.

По договору поставки N 229/Л от 29.06.2015, заключенному с ООО "ЛОРТОН" истец приобрел в собственность товар (одежду, нижнее белье,

чулочно-носочные изделия) и оплатил его в период с 31.07.2015. Условиями договора предусмотрена отсрочка платежа на 21 день.

По договору поставки N 22062015 от 22.06.2015, заключенному с ООО "Дресс Код" истец приобрел в собственность товар (одежду, нижнее белье, чулочно-носочные изделия) и оплатил его в период с 28.07.2015.

По договору поставки N 136-CФ от 22.06.2015, заключенному с ЗАО "Сильвано Фешн" истец приобрел в собственность товар (нижнее белье, корсетное белье, домашняя одежда, чулочно-носочные изделия, аксессуары), оплатил товар в период с 30.06.2015. Условиями договора предусмотрена 100% предоплата.

По договору поставки N 19 от 18.06.2015, заключенному с ООО "Бросс Групп", (нижнее белье, чулочно-носочные изделия) и оплатил его в период с 25.06.2015.

По договору поставки N 26/2015 от 18.06.2015, заключенному с ООО "Торговый дом БОНИТО-ТЕКС" истец приобрел в собственность товар (детскую одежду) и оплатил его в период с 04.09.2015. Условиями договора предусмотрена 100% предоплата.

По договору поставки N 53 от 01.06.2015, заключенному с ООО "Торговый дом ХОХ" истец приобрел в собственность товар (детскую одежду) и оплатил его в период с 17.09.2015. Условиями договора предусмотрена отсрочка платежа на 30 дней.

По договору поставки N 49120 от 01.06.2015, заключенному с ООО "Торговая компания "Галант и Ко", истец приобрел в собственность товар (корсетные изделия, бельевой трикотаж) и оплатил его в период с 02.07.2015. Условиями договора предусмотрена 100% предоплата.

По договору N 10 от 16.06.2015, заключенному с ООО "Арсенал Логистик Групп", истец приобрел в собственность товар (чулочно-носочные изделия, бельевой трикотаж) и оплатил его в период с 30.07.2015. Условиями договора предусмотрена 100% предоплата.

По договору поставки N 50 от 24.06.2015, заключенному с ООО Аврора Плюс" истец приобрел в собственность товар (чулочно-носочные изделия, бельевой трикотаж) и оплатил его в период с 30.06.2015. Условиями договора предусмотрена 100% предоплата.

По договору поставки N 412/В2 от 22.06.2015, заключенному с ИП Юдинцевым В. С. истец приобрел в собственность товар (чулочно-носочные изделия, бельевой трикотаж) и оплатил его в период с 02.07.2015. Условиями договора предусмотрена оплата товара в течение 10 дней с момента отгрузки.

По договору поставки N 3561 от 23.06.2015, заключенному истцом с ООО "Концепт Групп" истец приобрел в собственность товар (чулочно-носочные изделия, бельевой трикотаж) и оплатил его в период с 04.08.2015. Условиями договора предусмотрена оплата товара в течение 21 дня с момента отгрузки.

По договору поставки N ЕКВ 0123 от 18.06.2015, заключенному с ООО "ДжиЭс Групп" истец приобрел в собственность товар (чулочно-носочные изделия, бельевой трикотаж) и оплатил его в период с 11.08.2015. Условиями договора предусмотрена оплата товара в течение 21 дня с момента отгрузки.

По договору N 15 от 23.06.2015, заключенному с ООО "Байкар" истец приобрел в собственность товар (нижнее детское, мужское и женское белье) и оплатил его в период с 03.08.2015. Условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара.

По договору поставки N 7954/1 от 15.06.2015, заключенному с ООО "Пеликан Фаворит" истец приобрел в собственность товар (чулочно-носочные изделия, бельевой трикотаж) и оплатил его в период с 22.07.2015. Условиями договора предусмотрена оплата товара в течение 30 дней с момента отгрузки.

По договору поставки N 661-Т от 19.06.2015, заключенному с ООО "Триумф Сервис" истец приобрел в собственность товар (чулочно-носочные изделия, бельевой трикотаж) и оплатил его в период с 02.09.2015. Условиями договора предусмотрена оплата товара в течение 30 дней с момента отгрузки.

По договору поставки N 001-008560 от 13.07.2015, заключенному с ООО "Галактика" истец приобрел в собственность товар (чулочно-носочные изделия, бельевой трикотаж) и оплатил его в период с 18.08.2015. Условиями договора предусмотрена 100% предоплата.

По договору поставки N 63/С от 18.06.2015, заключенному с ООО "Компания Русский текстиль" истец приобрел в собственность товар (чулочно-носочные изделия, бельевой трикотаж) и оплатил его в период с 21.08.2015. Условиями договора предусмотрена 100% предоплата.

По договору поставки N 19/06-15 от 19.06.2015, заключенному с ООО "Эколайф" истец приобрел в собственность товар (чулочно-носочные изделия, бельевой трикотаж) и оплатил его в период с 29.09.2015. Условиями договора предусмотрена 100% предоплата.

По договору поставки N 2015/28 от 15.06.2015, заключенному с ООО "Анабель-Рус" истец приобрел в собственность товар (чулочно-носочные изделия, бельевой трикотаж) и оплатил его в период с 19.11.2015. Условиями договора предусмотрена оплата товара в течение 30 дней с момента отгрузки.

По дистрибьютерскому договору N ДПР/15/0079 от 29.06.2015, заключенному с АО "Торгово-промышленная компания "ДМ Текстиль Менеджмент" истец приобрел в собственность товар (текстильные изделия, махровые изделия) и оплатил его в период с 10.09.2015. Условиями договора предусмотрена оплата товара в течение 35 дней с момента отгрузки.

По договору поставки N 5042-2206-200209 от 23.06.2015, заключенному с ООО "Текстиль Профешенел" истец приобрел в собственность товар (чулочно-носочные изделия, бельевой трикотаж) и оплатил его в период с 11.08.2015. Условиями договора предусмотрена оплата товара в течение 30 дней с момента отгрузки.

По договору поставки N 86/1 от 02.10.2015, заключенному с ООО "Трико Профит Спецодежда" истец приобрел в собственность товар (чулочно-носочные изделия, бельевой трикотаж) и оплатил его в период с 09.10.2015. Условиями договора предусмотрена 50% предоплата.

По договору поставки N ст0052/15 от 18.06.2015, заключенному с ООО "Силуэт Трейд" истец приобрел в собственность товар (чулочно-носочные изделия, бельевой трикотаж) и оплатил его в период с 11.08.2015. Условиями договора предусмотрена оплата товара в течение 30 дней с момента отгрузки.

По договору поставки N 79-15 от 14.06.2015, заключенному с ООО "ОптТрикотаж" истец приобрел в собственность товар (чулочно-носочные изделия, бельевой трикотаж) и оплатил его в период с 25.08.2015. Условиями договора предусмотрена 50% предоплата.

По договору поставки N ИТГ/01 от 02.07.2015, заключенному с ООО "Италком Груп" истец приобрел в собственность товар (чулочно-носочные изделия, бельевой трикотаж) и оплатил его в период с 04.08.2015.

По договору поставки N 41/15 от 19.06.2015, заключенному с ООО "Брестские носки колготки" истец приобрел в собственность товар (чулочно-носочные изделия) и оплатил его в период с 27.08.2015. Условиями договора предусмотрена оплата товара в течение 60 дней с момента отгрузки.

По договору поставки N К-П-32 от 18.06.2015, заключенному с ООО "Катерина-П" истец приобрел в собственность товар (чулочно-носочные изделия) и оплатил его в период с 13.08.2015. Условиями договора предусмотрена оплата товара в течение 30 и 14 дней с момента отгрузки (в зависимости от торговой марки).

По договору поставки N ЭР-00110 от 24.06.2015, заключенному с ООО "ЭРИДАН" истец приобрел в собственность товар (чулочно-носочные изделия) и оплатил его в период с 08.07.2015. Условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара.

По договору поставки N 5 от 01.09.2015, заключенному с ООО "Стерх" истец приобрел в собственность товар (чулочно-носочные изделия, бельевой трикотаж) и оплатил его в период с 01.10.2015.

По договору N 11 от 11.06.2015, заключенному с ООО "Реконт" истец приобрел в собственность товар (чулочно-носочные изделия, бельевой трикотаж) и оплатил его в период с 09.11.2015.

По условиям всех договоров товар был маркирован.

Оплата товара производилась истцом по счетам, открытым в УФ ПАО "МДМ Банк" и ОИКБ "Русь" (ООО), что подтверждается платежными поручениями.

В производстве ОСП Промышленного района г. Оренбурга в октябре 2015 года находилось на исполнении исполнительное производствоN 75147/15/56045 - ИП от 23.10.2015, должником по которому являлось ООО "Марево".

23 октября 2015 года судебный пристав исполнитель Курбатова Н.В в рамках указанного исполнительного производства произвела на складе по адресу г. Оренбург, ул. Элеваторная д. 2 опись имущества должника ООО "Марево", о чем составлены акты ареста имущества должника от 23.10.2015, 24.10.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 28.10.2015.

Опись имущества была произведена на складе по адресу г. Оренбург, ул. Элеваторная д. 2, в помещении N 1 общей площадью 150 кв. м. которое истец дополнительно сдавал в аренду ООО "Марево", по договору субаренды от 18.06.2015, что подтверждается договором и планом - схемой к договору субаренды склада, при этом в акты арестованного имущества было включено имущество стоимостью 22 781 205 руб., 04 коп., принадлежащее истцу ООО "Стайл", что подтверждается представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией, договорами поставки, товарными накладными, счетами - фактурами и спецификациями.

Как указывает истец, при аресте имущества доводы о том, что в помещении находится имущество, не принадлежащее ООО "Марево", были проигнорированы судебным приставом исполнителем, а соответствующие документы не приняты.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Промышленного районного суда города Оренбурга от 03.08.2015 по делу N 2 - 2096/2015, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга 30.11.2015 было возбуждено исполнительное производство N 84570/15/56045-ИП. В рамках указанного исполнительного производства 04.03.2016 повторно наложен арест на имущество ООО "Стайл", изъятое вместе с имуществом ООО "Марево".

Постановлениями от 23.03.2016 судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство взыскателя - общества "Газпромбанк" об оставлении арестованного имущества за собой в счет погашения долга по исполнительному производству; снял арест со спорного имущества и передал его взыскателю по акту приема-передачи от 23.03.2016. В этот же день исполнительное производство было завершено.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец обратился с иском в Арбитражный суд Оренбургской области с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, в последующем отказался от иска, поскольку в период судебного разбирательства имущество было передано согласно акта передачи имущества от 23.03.2016 взыскателю по исполнительному производству "Газпромбанк" (АО), что делало невозможным возврат изъятого имущества.

Таким образом, имущество ООО "Стайл" на сумму 22 781 205, 04 руб. поступило во владение "Газпромбанк" (АО).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2016 года должник по исполнительному производству N 75147/15/56045 - ИП от 23.10.2015 ООО "Марево" признано был несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства.

В рамках дела о банкротстве N А47-8725/2015 определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2016 сделка по передаче имущества по акту передачи имущества от 23.03.2016 взыскателю "Газпромбанк" (АО) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на "Газпромбанк" (АО) в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему должника для возврата в конкурсную массу имущество должника в количестве 7924 единицы стоимостью 50 826 558 руб. 34 коп., переданное по акту передачи имущества от 23.03.2016.

Указанный перечень имущества включал в себя имущество ООО "Стайл".

Приводя доводы о незаконном удержании ответчиком принадлежащего ООО "Стайл" имуществ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства возврата ранее полученного имущества не представил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принятие на хранение ответчиком принадлежащего истцу имущества удостоверено договором на оказание услуг по ответственному хранению между ООО "Стайл" и ООО "Марево" от 01.10.2015, а также актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Ответчик в свою очередь доказательств возврата имущества, полученного на хранение от истца по указанному выше акту в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования об обязании ООО "Марево" возвратить переданное по договору от 20.09.2016 имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что сам по себе факт указания судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения на ст. 301 ГК РФ не является основанием для отмены указанного решения.

Ссылки подателя жалобы о нарушении правил о подсудности спора не могут быть приняты во внимание.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из искового заявления усматривается, что отношения сторон регулируются договором на оказание услуг по ответственному хранению между ООО "Стайл" и ООО "Марево" от 01.10.2015.

Пунктом 5.2 спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2015 N 1 подсудность разрешения споров, возникающих из договора или в связи с ним, определена сторонами в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В этой связи усматривается, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров по договору, что исключает применение общих положений о территориальной подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что сам по себе факт заявления виндикационного иска при наличии заключенного договора не исключает возможность применения согласованной сторонами договорной подсудности.

С учетом изложенного судом первой инстанции не было допущено нарушения правил о подсудности.

Относительно доводов об отсутствии в мотивировочной части оспариваемого решения перечня имущества судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе указанное обстоятельство не влечет незаконность решения.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции основаны на положениях ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, переоценке не подлежат.

Несогласие с оценкой доводов, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г. по делу N А07-25688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева Е.В.Ширяева