Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-20936/17

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

дело N А53-23526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 27.05.2016 N 16-0553, сроком действия 3 года, - Калмыков В.В.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу N А53-23526/2017, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк"

(ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - общество; банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление; Роспотребнадзор по Ростовской области) о признании незаконным представления от 21.06.2017 N 265/1273 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что существенные условия кредитного договора были согласованы с клиентом, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права потребителя. Также, банк указал на несоблюдение требований Закона N 294-ФЗ о предварительном обращении к юридическому лицу за защитой (восстановлением) нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое представление соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Публичное акционерное общество "Почта Банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 отменить. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что условия спорного кредитного договора не нарушают права гражданина М. Банк указывает, что условия пп. 5 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) не применимы к спорному кредитному договору, ввиду чего отсутствие соответствующей строки в индивидуальных условиях с проставленной отметкой "не применимо" не может рассматриваться в качестве нарушения. Кроме того, банк считает, что им исполнена обязанность по информированию клиента о способах исполнения обязательств по кредитному договору путем указания соответствующей информации в индивидуальных условиях договора. Относительно условия о возможности уступки прав требования, банк указывает на согласование указанного условия с клиентом, о чем свидетельствует его подпись. Также, ссылаясь на положения Закона N 294-ФЗ, общество указало, что основания для проведения проверки у управления отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 (вх. N 1-10/619) в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области поступило обращение гражданина М. о неправомерных, по его мнению, действий публичного акционерного общества "Почта Банк".

При изучении управлением обращения гражданина М. и приложенных к нему документов, было выявлено, что в действиях публичного акционерного общества "Почта Банк" усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, что явилось основанием для вынесения управлением 07.03.2017 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проведенный управлением анализ, представленных обществом документов, показал, что отдельные условия договора не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.

29.05.2017 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1046 о совершенном юридическим лицом правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.06.2017 по окончании проведения проверочных мероприятий управлением обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 265/1273, в соответствии с которым обществу предлагалось в течение месяца со дня получения представления рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и сообщить управлению о принятых мерах по его исполнению.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2016 между гражданином М. и публичным акционерным обществом "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N 17660202 на общую сумму 376 200 руб. под 29,50% годовых, договор состоит из согласия заемщика (индивидуальные условия договора по программе "Потребительский кредит", Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) Приложение N 2 к приказу ПАО "Почта Банк" от 21.03.2016 N 16-0085 (ред. 2.13)).

Одновременно с клиентом был заключен договор сберегательного счета, что подтверждается заявлением об открытии сберегательного счета от 11.11.2016, в рамках которого гражданин М. присоединился к Условиям открытия и обслуживания сберегательного счета, а также договору дистанционного банковского обслуживания.

Указанное свидетельствует, что кредитный договор от 11.11.2016 N 17660202 является по своей правовой природе договором присоединения в понятии части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Между тем, при изучении представленных обществом копий: согласия заемщика (индивидуальные условия договора по программе "Потребительский кредит", Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) Приложение N 2 к приказу ПАО "Почта Банк" от 21.03.2016 N 16-0085 (ред. 2.13), заявления об открытии сберегательного счета от 11.11.2016, Условий открытия и обслуживания сберегательного счета, договора дистанционного банковского обслуживания, административным органом правомерно установлено, что ряд их положений не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно: индивидуальные условия договора потребительского кредита N 17660202 от 11.11.2016, не содержат необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге:

Согласно подпункту 5 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: в точности информацию об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно Указанию Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" исключение строк из таблицы индивидуальных условий договора не допускается. Отсутствие информации в строках таблицы индивидуальных условий договора обозначается отметкой "Отсутствует". В случае если условие не применимо к данному виду договора, проставляется отметка "Не применимо". Проставление отметки "Не применимо" допускается в строках 5, 9 -11,15.

Однако, управлением установлено, что в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита N 17660202 от 11.11.2016 информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем) до сведения потребителя не доведена, строка "пять" табличной формы - "Порядок определения курса иностранной валюты при переводе денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком" отсутствует.

Так же, установлено, что указанная информация отсутствует и в типовой форме табличной формы индивидуальных условий утвержденной ПАО "Почта Банк" приказом N 16-0357 от 19.08.2016, предлагаемой для заключения неопределенному кругу потребителей, в том числе и гражданину М.

Так, в действиях банках установлено нарушение подпункта 5 частей 9, 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 8-10 Закона о защите прав потребителей, п. 2 Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)".

В пункте 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 17660202 от 11.11.2016 "Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика" указано, что информация о способах погашения кредита размещена на сайте Банка в сети интернет www.pochtabank.ru, так же с указанной информацией, заемщик вправе ознакомиться в клиентских центрах Банка.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что данное условие нельзя признать необходимой и достоверной информацией, поскольку оно не содержит конкретных способов исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, а лишь содержит ссылку на сайт Банка и "клиентские центры Банка" без указания адреса их места нахождения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недоведении надлежащим образом до сведения потребителя М. информации о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанного в договоре потребительского кредита (займа) и нарушает подпункт 8 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" статьями. 8-10 Закона о защите прав потребителей".

В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 17660202 от 11.11.2016 - "Возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)" указано следующее - "Я согласен на передачу/уступку Банком полностью или частично своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности", типографским способом проставлена отметка "X" о согласии клиента.

Указанное условие свидетельствует о нарушении Банком пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), а именно: отсутствие информации о возможности для заемщика - физического лица запретить банковской организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу.

Как установлено пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Условия договора изложены таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Доказательств того, что указанная информация доведена до потребителя каким-либо иным способом банком не представлено.

В типовой форме табличной формы индивидуальных условий утвержденной ПАО "Почта Банк" приказом N 16-0357 от 19.08.2016, предлагаемой для заключения неопределенному кругу потребителей, в частности и гражданину М., изначально содержится условие о передаче права требования по договору третьим лицам, а не о том, что потребитель имеет право эту уступку запретить.

Кроме того, согласие заемщика (индивидуальные условия договора по программе "Потребительский кредит") по договору потребительского кредита N 17660202 от 11.11.2016, заявление об открытии сберегательного счета от 11.11.2016 изложены очень мелким шрифтом, высота прописных букв составляет 1,2 миллиметра, что является нарушением части 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите, статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 3.2.4 Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Пунктами 1.2, 1.7, 3.2, 3.2.4 Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" предусмотрено, что настоящие санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. Официальные, производственно-практические, нормативные производственно-практические издания по гигиенической значимости относятся ко 2 категории. Параметры шрифтового оформления в настоящих санитарных правилах даны в системе Дидо (1 пункт = 0,376 мм). В изданиях второй категории шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2 (размер шрифта в зависимости от длины строки и количества знаков колеблется от 9 до 6 пунктов, что составляет от 3.384 мм до 2.256 мм).

Мелкий шрифт текста крайне затрудняет визуальное восприятие потребителем текста согласия заемщика (индивидуальные условия договора по программе "Потребительский кредит" по договору потребительского кредита N 17660202 от 11.11.2016, заявления об открытии сберегательного счета от 11.11.2016, что не позволяет ему получить полную информацию и сделать правильный выбор.

На основании изложенного, управлением обоснованно установлено в действиях банка нарушение положений Закона о потребительском кредите (займе), Закона о защите прав потребителей, а также Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с заключением кредитных договоров с потребителями. Банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность соблюсти установленные требования при составлении Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (постановление от 21.06.2017 N 1278).

В силу статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление от 21.06.2017 направлено на профилактику и предупреждение правонарушений - на устранение "причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения".

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания представления недействительным.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В представлении указаны допущенные банком нарушение в виде включения условий, ущемляющих права потребителя в типовых документах.

Согласно положениям ст. 29.13 КоАП РФ и содержанию оспариваемого представления, представление направлено на профилактику и предупреждение совершения новых правонарушений.

В целях исполнения представления организация должна предпринять меры по недопущению новых правонарушений и в качестве исполнения представления представить административному органу информацию о принятых мерах.

С учетом того, что факт правонарушения и вина заявителя подтверждается материалами дела, административным органом правомерно и обоснованно вынесено оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 21.06.2017 N 265/1278/3.

Судом апелляционной инстанции не установлено, каким образом оспариваемое представление нарушает права и законные интересы заявителя, учитывая, что оно направлено на побуждение правонарушителя к совершению действий по устранению выявленных нарушений. В случае если данные нарушения устранены обществом, представление считается исполненным и не влечет для него какие-либо неблагоприятные последствия и не создает дополнительных обязанностей.

Таким образом, основания для признания незаконным оспариваемого представления от 21.06.2017 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод общества о нарушении подпункта 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выразившийся в том, что проверка проведена административным органом на основании заявления потребителя в отсутствие его предварительного обращения за защитой (восстановлением) нарушенного права непосредственно к заявителю.

В рассматриваемом случае проверка не назначалась и не проводилась, поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа в ходе анализа условий представленного потребителем договора достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу N А53-23526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова