Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 02АП-199/18

г. Киров

08 февраля 2018 г.

Дело N А31-5647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2017 по делу N А31-5647/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1024401834269; ИНН 4406002180)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице костромского филиала (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 355 655 рублей 94 копеек страхового возмещения, 21 814 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2017 по делу N А31-5647/2017, в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что условиями страхового полиса N 15240V7Z00002 было оговорено, что лицом, допущенным к управлению ТС может быть любое лицо, со стажем вождения не менее 10 полных лет. При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4.8.5 Правил страхования спорное событие не является страховым случаем, что не противоречит статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей свободу договора. Сторонами, при заключении Договора страхования достигнуто соглашение о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события не являются страховыми случаями. Поскольку транспортным средством управляло лицо, не попадающее под условия договора, что не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования, следовательно, у Компании не возникло обязанности выплатить страховое возмещение ни в денежной, ни в натуральной форме. С момента приема на работу 13.05.2016 водителя, имеющего стаж вождения менее 10 лет, до наступления негативных последствий 14.06.2016, Общество имело дополнительную возможность на подачу заявления на изменение условий заключенного договора страхования. Однако никаких заявлений истцом в адрес страховщика не направлялось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило полностью, просит оставить решение - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис N 15240V7Z00002 (далее - полис) (т. 1, л.д. 18).

Настоящий полис заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая N 125.3 (далее - Правила N 125.3) (т. 1, л.д. 20-35).

Период страхования согласован сторонами с 09.09.2015 по 08.09.2016.

В соответствии с полисом страховщик принимает на себя обязательства по страхованию транспортного средства модели 2834FD фургон, государственный регистрационный знак О624ВК44, VIN XU42834FDE0000659, по страховым рискам "Ущерб ТС, Авария (неснижаемая)" и "Хищение ТС".

Страховая сумма по договору страхования составляет 975 000 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) является Общество.

Согласно указанному полису лицо, допущенным к управлению ТС, является: любое лицо с ограничением стажа не менее 10 полных лет.

Договором страхования сторонами согласовано, что страховым случаем по страховому риску Ущерб является, в том числе, повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие ДТП.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 14.06.2016 на 41 км автодороги Кострома-Верхнеспасское водитель транспортного средства модели 2834FD фургон, государственный регистрационный знак О624ВК44, VIN XU42834FDE0000659, Сенников Евгений Владимирович совершил съезд в придорожный кювет с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства (справка о ДТП (т. 1, л.д. 44)).

В результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

14.06.2016 инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО ОМВД РФ "Островский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сенникова Е.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 45).

19.08.2016 истец обратился в Компанию с заявлением N 3873936 о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 132).

06.09.2016 ответчик направил в адрес Общества письмо N 36403 (т. 1, л.д. 46) в котором указало на отсутствие правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Общество обратилось к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Банакову А.Ю. и эксперту-технику Низову А.С. с целью определения стоимости услуг по восстановлению поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключение N 055/17 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства 2834FD фургон без учета износа заменяемых деталей составляет 355 655 рублей 94 копейки (т. 1, л.д. 97-73).

02.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлен и не оспорен ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона о страховании, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай определяется соглашением сторон.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 названной статьи.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные законы и правовые акты не предусматривают такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как наступление страхового случая в форме ущерба при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным, как противоречащее указанной норме (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 9, 65, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное ДТП является страховым случаем и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 27.06.2013 N 20, согласно которой включение условия в договор страхования об освобождении страхователя от выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, противоречит действующему законодательству, в связи с чем не должно учитываться.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб".

Допущенный к управлению транспортным средством на законных основаниях работник истца водитель Сенников Е.В. не нарушал Правил дорожного движения, не повлек своими действиями причинение ущерба имуществу страхователя, в связи с чем у ответчика (страховщика) не имелось правовых оснований для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

На основании изложенного требования истца о выплате страхового возмещения в сумме стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, определенной на основании заключения N 055/17, являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, истцом ответчику начислены проценты, предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.10.2016 года по 31.10.207 года в сумме 36 588 рублей 59 копеек (т. 2, л.д. 103).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что Компания расчет процентов не оспорила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов по проведению оценки стоимости услуг по восстановлению поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что затраты истца на подготовку заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 055/17 связаны с ненадлежащим выполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2017 по делу N А31-5647/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова