Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 20АП-204/18

г. Тула

7 февраля 2018 г.

Дело N А68-8475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СВКХ-Сервис" (должник) - Буравцовой М.В. (доверенность от 19.05.2017), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВКХ-Сервис" Сапегина И.С. (определение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2017 N А68-8475/2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гутариной Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2017 по делу N А68-8475/2017 (судья Козлова И.В.), вынесенное по заявлению Гутариной Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "СВКХ-Сервис" об установлении требований кредитора, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СВКХ-Сервис" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сапегин Илья Сергеевич.

Гутарина Любовь Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СВКХ-Сервис".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гутарина Любовь Васильевна просит указанное определение суда отменить.

До рассмотрения дела по существу от Гутариной Любови Васильевны в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя. Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки представителя в судебное заседание основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является, Гутарина Любовь Васильевна вправе была воспользоваться услугами другого представителя. Кроме того, заявитель жалобы не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявления Гутарина Л.В. сослалась на следующее.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время должник имеет перед Гутариной Любовью Васильевной, неисполненные денежные обязательства в сумме 1 417 029 руб. 29 коп. Вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда от 18.04.2017 по делу N 2-39/2017 с ООО "СВКХ-Сервис" в пользу Гутариной Л.В. взыскано 1 428 503 руб. 33 коп., из которых сумма основного долга составляет 1 197 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 216 237 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины составляют 15 266 руб. 19 коп.

Заявитель указывает, что в настоящее время согласно справке, выданной отделом СП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области 09.11.2017, размер непогашенной задолженности с учетом взысканной в рамках исполнительного производства составляет 1 417 029 руб. 29 коп.

Обязательство по погашению основного долга возникло у должника ввиду смерти одного из участников должника - Гутарина Вячеслава Геннадьевича и необходимости выплаты действительной стоимости принадлежавшей данному участнику доли (35 %) его единственной наследнице - Гутариной Любови Васильевне.

Факт принадлежности данной доли Гутарину В.Г. подтверждается пп. 1. 4.1 Устава ООО "СВКХ-Сервис" (утв. Протоколом N 2 Общего собрания участников от 15.12.2009) и выпиской из ЕГРЮЛ от 12.03.2014 N 9574В/2014. Доля была оплачена полностью, что подтверждается справкой Общества от 07.05.2014 N 54.

Гутарин В.Г. умер 01.10.2013 (представлена копия свидетельства о смерти от 02.10.2013 серия И-БО N 609021). На основании свидетельства о праве на наследство от 02.10.2015 N 71 ТО 0964249 Гутарииа Любовь Васильевна унаследовала после смерти Гутарина В.Г. принадлежавшую ему долю в размере 35 % в уставном капитале общества.

На основании п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В силу п. 6.20 Устава ООО "СВКХ-Сервис" переход доли в уставном капитале ООО "СВКХ-Сервис" к наследникам граждан допускается только с согласия остальных участников ООО "СВКХ-Сервис".

Порядок получения такого согласия установлен в п. 6.22 Устава ООО "СВКХ-Сервис".

Согласие участников ООО "СВКХ-Сервис" на переход доли к третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками ООО "СВКХ-Сервис" в течение 30 дней, с даты получения соответствующего обращения или оферты ООО "СВКХ-Сервис" в ООО "СВКХ-Сервис" представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли.

Гутарина Л.В. 11.07.2014 обратилась к ООО "СВКХ-Сервис" с заявлением, в котором просила участников ООО "СВКХ-Сервис" дать согласие на переход доли (как к наследнику умершего участника ООО "СВКХ-Сервис").

На дату проведения внеочередного общего собрания участников ООО "СВКХ-Сервис" (14.07.2014) участниками ООО "СВКХ-Сервис" являлись четыре лица: Булих Т.А. (размер доли в уставном капитале ООО "СВКХ-Сервис" 20 %), Курчавое В.В. (размер доли в уставном капитале ООО "СВКХ-Сервис" 25%), Яковлев П.В. (размер доли в уставном капитале ООО "СВКХ-Сервис" 20%), Гутарин В.Г. (размер доли в уставном капитале ООО "СВКХ-Сервис" 35%). Указанное подтверждается Уставом ООО "СВКХ-Сервис" и выпиской из ЕГРЮЛ от 12.03.2014 N 9574В/2014.

На дату проведения собрания участников Гутарина В.Г. и Яковлева П.В. не было в живых. На собрании решался вопрос о выводе их из состава ООО "СВКХ-Сервис" в связи со смертью, отказе в принятии их наследников в участники ООО "СВКХ-Сервис", выплате наследникам действительной стоимости долей умерших участников.

Отказ от принятия Гутариной Л.В. в участники ООО "СВКХ-Сервис" был выражен единогласно обоими оставшимися участниками ООО "СВКХ-Сервис", зафиксирован в письменной форме в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "СВКХ-Сервис" от 14.07.2014 N 9.

В соответствии с п.п. 5 п. 7 ст. 23 Закона об ООО доля переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли в Уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

Решением Кимовского городского суда от 18.04.2017 по делу N 2-39/2017 определено, что обязанность по выплате действительной стоимости доли в Уставном капитале ООО "СВКХ-Сервис" возникла 14.07.2014, после того, как единственной наследнице Гутарина В.Г., было отказано во вступлении в участники ООО "СВКХ-Сервис", п. 8 ст. 23 Закона об ООО предусмотрен годичный срок на добровольное исполнение данной обязанности. Поскольку в установленный законом срок (до 14.07.2015) обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СВКХ-Сервис" исполнена не была, Гутарина Л.В. обратилась в суд.

Решением Кимовского городского суда от 18.04.2017 по делу N 2-39/2017 требования были удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу 15 июня 2017 года.

На решение Кимовского городского суда от 18.04.2017 по делу N 2-39/2017 выдан исполнительный лист от 3 июля 2017 года ФС N 019416806.

Таким образом, и срок исполнения обязательств ООО "СВКХ-Сервис" наступил (не позднее 14.07.2015) и вступление в законную силу судебного акта, подтвердившего факт наличия данных обязательств (15.06.2017) состоялись до даты принятия Арбитражным судом Тульской области заявления о признании Должника банкротом (28.08.2017) и введения в отношении Должника процедуры наблюдения (16.10.2017).

На дату подачи заявления Гутариной Л.В. обязательства ООО "СВКХ-Сервис" заявителем не исполнены.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, что указано в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховною Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Временный управляющий и должник возражали против удовлетворения указанного заявления Гутариной Л.В. на основании следующего.

Из заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "СВКХ-Сервис" требований Гутариной Л.В. следует, что требование Гутариной Л.В. обосновано наличием вступившего в законную силу решения Кимовского городского суда от 18.04.2017 по делу N 2-39/2017 о взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств.

Согласно заявлению Гутариной Л.В. и тексту решения Кимовского городского суда от 18.04.2017 по делу N 2-39/2017 обязательства должника перед Гутариной Л.В. возникли ввиду наличия у должника задолженности перед заявителем по не выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СВКХ-Сервис" при выходе из состава участников общества.

При этом исходя из положений абз. 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения автора результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абз. 4 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Требование Гутариной Л.В. о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством Российской Федерации основания, а представляет собой требование, вытекающее из участия наследодателя в ООО "СВКХ-Сервис", и связано с возложением на ООО "СВКХ-Сервис" обязанности выплатить Гутариной Л.В. действительную стоимость доли в уставном капитале, причитающуюся ей в связи с выходом из состава участников должника.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества, в случае его ликвидации, вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из содержания ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с другими кредиторами.

Из анализа в совокупности положений п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63, ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 1382-0, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2015 г. N 309-ЭС15-2098, постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 и др.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 309-ЭС15-2098 по делу NА07-11401/2014, наличие судебного решения о взыскании действительной стоимости доли не отменяет особый, установленный законодательством о банкротстве, порядок фактического удовлетворения подобного требования.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Учитывая изложенное, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, а также требования таких учредителей (участников) юридического лица (должника) фактически не могут быть удовлетворены до рассмотрения судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и удовлетворения требований других кредиторов.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что в данном случае установлен запрет на право участника общества в получении действительной стоимости доли в уставном капитале общества в полном объеме до рассмотрения судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и удовлетворения требований других кредиторов.

Удовлетворение заявления Гутариной Л.В. фактически приведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, а именно к невозможности удовлетворения их требований в виду отсутствия у должника достаточного размера денежных средств и имущества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из абзаца 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участи).

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из смысла указанных норм права учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Иными словами учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве последствия такого отказа устанавливает переход права на долю в уставном капитале общества к самому обществу, и обязанность общества выплатить действительную стоимость принадлежавшей умершему гражданину доли в уставном капитале. В связи с этим в силу статей 5, 14, 21 (пункт 8), 23 указанного Федерального закона у Гутариной Любови Васильевны возникло право, а у общества - обязанность по выплате действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Довод заявителя о нарушении прав последней невключением ее требований в реестр требований кредиторов должника отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

При этом, как указывалось выше, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Поскольку заявленное Гутариной Любовью Васильевной требование основано на участии в уставном капитале должника, то в силу требований абзаца 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", она не может являться конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "СВКХ-Сервис" по требованию о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, а ее заявление не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что период возникновения обязательства должника по выплате стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании ее стоимости не имеют правового значения.

Тот факт, что правомерность указанных требований к обществу установлена вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не влияет на их правовую квалификацию как обязательств, исключенных нормами абзаца 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

Данный подход сформулирован в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 N ВАС-11942/13 и от 06.12.2013 N ВАС-15058/13.

Аналогично отклоняется ссылка заявителя в жалобе на то, что вступившим в законную силу Решением Кимовского городского суда по делу от 18.04.2017 N 2-39/2017 в пользу Гутариной Л.В. взысканы денежные средства не только в качестве задолженности по выплате последней действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СВКХ-Сервис", но и денежные средства в счет возмещения заявителю судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 266 руб. 19 коп.

Основное требование Гутариной Л.В., установленное решением суда по делу, является требованием о выплате действительной стоимости доли, т.е. по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия в обществе.

Соответственно издержки, которые понесла Гутарина Л.В. в целях исполнения ее требований о выплате действительной стоимости доли в судебном порядке, в т.ч. государственная пошлина за подачу иска, являются требованием, неразрывно связанным с основным обязательством, которое вытекает из участия в обществе.

Таким образом, требование Гутариной Л.В. о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении иска о взыскании действительной стоимости доли, является требованием, вытекающим из участия в обществе, и не может быть установлено в деле о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, заявление Гутариной Любови Васильевны правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гутарина Л.В. указывает, что, по ее мнению, судом первой инстанции были нарушены ее права на оспаривание сделок должника.

Указанный довод Гутариной Л.В. не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Исходя из п. п. 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с требованием о признании сделки должника недействительной, а также особый порядок, посредством которого кредиторы (собрание кредиторов) могут поспособствовать обращению арбитражного управляющего в суд с указанными требованиями.

Соответственно, ни один участник должника в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве не наделен правом на оспаривание сделок должника.

Таким образом, установление требований Гутариной Л.В. в реестре требований кредиторов не повлечет возникновение у Гутариной Л.В. права обжаловать сделки должника.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2017 по делу N А68-8475/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина