Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 04АП-6400/17

г. Чита

08 февраля 2018 г.

Дело N А19-3700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожная строительная компания 156" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года N А19-3700/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление города Ангарска" (ОГРН: 1133801000662, ИНН: 3801123190, адрес: 665813, область Иркутская, город Ангарск, квартал 88-й, д. 26, пом. 1, офис 3) к открытому акционерному обществу "Дорожная строительная компания 156" (ОГРН: 1103801001094, ИНН: 3801107390, адрес: 665448, область Иркутская, район Черемховский, рабочий поселок Михайловка, улица Заречная, д. 13а) о взыскании 93 439, 54 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительств администрации города Ангарска (ОГРН 1113801000026, ИНН 3801111702, г. Ангарск, квартал 59, д. 4, пом.1)

(суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление города Ангарска" (далее - истец, ООО "ДРСУ города Ангарска") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Дорожная строительная компания 156" (далее - ответчик, ОАО "ДСК 156") о взыскании 79 535, 45 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Ангарска от 02.11.2015, 13 904, 12 руб. договорной неустойки за период с 12.01.2016 по 20.09.2017, неустойки на сумму долга 79 535, 45 руб. начиная с 21.09.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2017 производство по делу в части взыскания законных процентов в размере 17 772, 49 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части; с ответчика в пользу истца взысканы: 79 535, 45 руб. - задолженность по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Ангарска от 02.11.2015, 13 926, 66 руб. - неустойка за период с 12.01.2016 по 21.09.2017, а также неустойка на сумму долга в размере 79 535 руб. 45 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 22.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 738, 48 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Открытое акционерное общество "ДСК 156" не согласно с указанным судебным актом, поскольку, по его мнению, спорные работы выполнены не ООО "ДРСУ города Ангарска", а иным юридическим лицом, истец в материалы дела не представил ни одного доказательства выполнения работ по договору от 02.11.2015, злоупотребляет своими правами, пытается получить неосновательное обогащение, нанести значительный материальный ущерб ОАО "ДСК 156".

Ответчик ссылается на пункт 3.1.5 договора субподряда, согласно которому все виды работ по каждой улице в рамках настоящего договора выполняются только после получения письменного уведомления генподрядчика о необходимости их выполнения. Кроме того, субподрядчик в обязательном порядке, в письменной форме уведомляет генподрядчика о начале и об окончании работ (пункт 3.1.12 договора). Помимо этого, субподрядчик обязан предоставить генподрядчику до 20 числа месяца следующего за отчетным документы по фактически выполненным работам, в том числе акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ за период по форме КС-З, счет и счет - фактуру (пункт 3.1.16. договора), тогда как истец работы не выполнял, о выполнении таких работ генподрядчика не уведомлял, генподрядчику стало известно о якобы выполнении субподрядчиком работ только при получении письма от 13.01.2017.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2015 между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Ангарска, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется на условиях, установленных договором, выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Ангарска (далее - работы), которые включают: очистка автомобильных дорог города Ангарска с вывозом снега на снеговалку; обработка жидким противогололедным реагентом, и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат вышеназванных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, содержание и объем работ определяются в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) являющимся со дня подписания сторонами неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договор заключен сторонами на основании муниципального контракта N 9270011510030000 от 16.01.2015.

Пунктом 1.4 договора установлено, что места выполнения работ: в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Перечень маршрутов и улиц может корректироваться генподрядчиком в рамках объема предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость выполнения работ по договору составляет: 8 руб., в том числе НДС 18% за очистку с вывозом снега одного квадратного метра площади дорог; 1 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%, за обработку жидким противогололедным реагентом одного квадратного метра площади дорог.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании предъявленного субподрядчиком счета, счета-фактуры (если субподрядчик является плательщиком НДС) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом и приложенного к нему акта о приемке выполненных работ, подписанного генподрядчиком и субподрядчиком в течение 30 календарных дней со дня выставления субподрядчиком счета, счета-фактуры

Согласно пункту 5.1 договора работы, указанные в разделе 1 договора, выполняются субподрядчиком при условии соблюдения технологическим норм и правил, ГОСТов: выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог (отчистка проезжей части вывозом снега и обработка жидким противогололедным реагентом) - с 02.11.2015 по 31.12.2015 (согласно периодам, указанным в техническом задании (приложение N 1 к договору)).

Стороны в пункте 7.2 договора согласовали, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной генподрядчиком в срок суммы.

В силу пункта 11.1 договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до выполнения субподрядчиком работ в срок в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Истец указал, что выполнил работы, предусмотренные договором, в частности, произвел работы по обработке жидким противогололедным реагентом ул. Горького.

Во исполнение пункта 3.1.16 договора направил ответчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.12.2015 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 79 535, 46 руб., справу о стоимости выполненных работ и затрат N 1/15 от 03.12.2015 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 79 535, 46 руб., счет на оплату N 36 от 03.12.2015.

Впоследствии, по просьбе ответчика, повторно выставил счета на оплату N 36 от 03.12.2015, N 4 от 19.02.2016, N 5 от 10.03.2016, N 11 от 15.06.2016, N 1 от 13.01.2016, что отражено в претензии N 02 от 26.01.2017.

Ответчик работы не оплатил, задолженность составила 79 535, 45 руб.

Претензией N 02 от 26.01.2017 истец потребовал от ответчика в течение 10 дней оплатить работы в размере 79 535, 45 руб.

Ответчик претензию получил 26.01.2017, о чем свидетельствует штамп со вх.N 20, однако работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 330, 432, 702, 708, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

С учетом того, что в рамках договорных отношений истец работы выполнил, о чем представил в материалы дела: акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.12.2015 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 79 535 руб. 46 коп., письмо N 79 от 09.11.2015 (т. 1, л.д. 46), которым истец уведомил ответчика о том, что по его указанию 6 и 7 ноября 2015 года выполнены работы по обработке жидким противогололедным материалом с последующей уборкой водно-снежной массы плужно- сетчатыми очистителями по ул. Горького, в письме перечислены автотранспортные средства, с помощью которых выполнены указанные работы (ЗИЛ 431412-К0002 (цистерна) г/ Е888ОУ38, трактор ЮМЗ-6КЛ (щетка, отвал) г/н 6527РМ, трактор МТЗ-82 (щетка, отвел) г/н 6594РМ, Bobeat (щетка) г/н 2227РС, Bobeat (щетка) г/н 6592, КДМ на базе ЗИЛ 130 г/н В103СК), а также указаны объем использованного жидкого противогололедного материала (17 104,4 литров), письмо ОАО "ДСК 156" от 16.11.2015, в котором ответчик, ссылаясь на письмо N 79 от 09.11.2015, просит истца представить для подписания акты выполненных работ, фотоотчет о проделанной работе, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика долга за выполненные истцом работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы истцом не выполнялись, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, заявляя о том, что работы выполнило другое юридическое лицо, в материалы дела соответствующие доказательства не представило, соответственно, такие доводы являются необоснованными и не принимаются судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор от 02.11.2015 заключен во исполнение муниципального контракта N 9270011510030000 от 16.01.2015, подписанного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (третьим лицом по делу, заказчиком по контракту) и ОАО "ДСК 156" (ответчиком по делу, подрядчиком по контракту) в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 и соглашения о перемене заказчика от 01.07.2015.

Муниципальный контракт N 9270011510030000 от 16.01.2015 исполнен сторонами в полном объеме; в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчику выполненных работ. Заказчиком работы приняты, в том числе спорные работы по договору, оплачены ответчику в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по причине переплаты истцу денежных средств в размере 980 000 руб., поскольку данный довод в суде первой инстанции не был заявлен, суд ему оценку не давал, а суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать оценку новым доводам.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик доводов в апелляционной жалобе не привел, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не проверяется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года по делу N А19-3700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин