Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-2258/18

г. Самара

8 февраля 2018 г.

Дело N А55-19861/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-19861/2016 (судья Дегтярев Д.А.),,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-19861/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-19861/2016 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" 01.02.2018 вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-19861/2016, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что значительная часть срока на обжалование приходилось на новогодние праздники с 01 по 08 января 2018 года, а поданная 09.01.2018 жалоба была ошибочно отклонена системой "Мой Арбитр".

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В данном случае применяются нормы права, касающиеся определений, вынесенных арбитражным судом и содержащиеся в главе 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 07.12.2017, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 09.01.2018 (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 01.02.2018, т.е. с пропуском срока на её подачу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 108, 109).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое определение опубликовано в сети Интернет 08.12.2017 г. 17:11:42 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что значительная часть срока на обжалование приходилось на новогодние праздники с 01 по 08 января 2018 года, а поданная 09.01.2018 жалоба была ошибочно отклонена системой "Мой Арбитр", подлежат отклонению, поскольку нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, повлекшее возвращение апелляционной жалобы обусловлено действиями самого заявителя и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом того, что обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет, заявитель имел возможность ознакомиться с ним и своевременно его обжаловать, а при необходимости своевременно заявить ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба была направлена в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 10.01.2018, что подтверждается информацией, содержащейся в системе "Мой Арбитр", а также материалами дела (т. 2 л.д. 124), также данный факт был указан в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, при этом ходатайство о восстановлении срока подачи данной жалобы не было заявлено, в связи с чем указанная жалоба и была возвращена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований полагать, что апелляционная жалоба была подана в срок - 09.01.2018, но была ошибочно отклонена системой "Мой арбитр" у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку из приложенного к апелляционной жалобе уведомления следует, что поданные 09.01.2018 документы были отклонены системой по законным на то основаниям, в связи с несоблюдением условий, содержащихся в "Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации" (причина отказа: наименование файлов не соответствовало наименованию документов или настоящему Порядку). В связи с чем, дата отклонения поступивших документов системой "Мой Арбитр" - 09.01.2018 не может считаться датой подачи апелляционной жалобы в срок - 09.01.2018.

Таким образом, пропуск срока подачи настоящей апелляционной жалобы обусловлен действиями самого заявителя, нарушившего порядок подачи первоначальной апелляционной жалобы, не заявившего своевременно при первоначальном обращении с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении срока подачи данной жалобы, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока подачи настоящей апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что первоначально апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции 18.01.2018, а повторно заявитель обратился с апелляционной жалобой лишь 01.02.2018.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При данных обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Универсал" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-19861/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение апелляционная жалоба на одном листе и приложенные к ней документы на одиннадцати листах.

Судья

К.К. Туркин