Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-15332/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А70-11125/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15332/2017) индивидуального предпринимателя Надеиной Елены Евгеньевны на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2017 года по делу N А70-11125/2017 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) к индивидуальному предпринимателю Надеиной Елене Евгеньевне (ОГРНИП 305720302500124, ИНН 720309155322) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

АУТОФИТ7 Лимитед (OUTFIT Limited) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Надеиной Елене Евгеньевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Надеина Е.Е.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные под N N 111340, 1150226, 1111352, 1111353, 1111360, а также 1230 руб. расходов по приобретению контрафактного товара.

Исковые требования со ссылками на статьи 1301, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением исключительных прав на указанные товарные знаки, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенным на него товарными знаками, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками истца.

Определением суда от 22.08.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2017 года по делу N А70-11125/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Надеиной Е.Е. в пользу АУТОФИТ7 Лимитед (OUTFIT Limited) взыскано 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также 1 000 руб. государственной пошлины, 615 руб. расходов на приобретение контрафактного товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.10.2017, ИП Надеина Е.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что доверенность представителя истца и иные доказательства не переведены на русский язык, представлены в виде обычной копии, а не в форме надлежаще заверенной нотариальной копии; ответчик не размещал товарные знаки истца на товарах, что свидетельствует об отсутствии в деянии ответчика правонарушения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Кроме того, дело рассмотрено, с учетом положений абзаца 8 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компании АУТОФИТ7 Лимитед (OUTFIT Limited) (истец) принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, в том числе под номерами 111340, 1150226, 1111352, 1111353, 1111360.

Номера записи в международном реестре товарных знаков: 1111340 зарегистрирован 03.01.2012, 1150226 зарегистрирован 27.08.2012, 1111352, 1111353, 1111360 зарегистрированы 08.09.2011. Внесение записи об указанных товарных знаках в реестр подтверждается апостилем и нотариально заверенным переводом.

Указанные товарные знаки относятся к МКТУ по классам: 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42.

Как следует из материалов дела, 19.12.2015 в торговом павильоне ответчика, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - детский планшет (в упаковке).

Нарушение исключительных прав на товарные знаки истца выразилось в использовании ответчиком товарных знаков истца под номерами 111340, 1150226, 1111352, 1111353, 1111360 путем предложения к продаже и реализации товара (в упаковке) с нанесением на него товарных знаков, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками.

Факт реализации указанной игрушки именно ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: детский планшет (в упаковке), приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, копиями товарного и кассового чеков, подтверждающих приобретение спорного товара в размере 1230 руб., видеосъемкой процесса покупки.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика прав на использование товарных знаков 111340, 1150226, 1111352, 1111353, 1111360, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт реализации ответчиком товара с имеющимися на нем обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Так, факт реализации указанной игрушки именно ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: детский планшет (в упаковке), приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, копиями товарного и кассового чеков, подтверждающих приобретение спорного товара в размере 1230 руб., видеосъемкой процесса покупки.

При этом, судом установлено, что компанией были заявлены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общем размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за пять товарных знаков).

В связи с чем судом также учтено, что пять товарных знаков принадлежат одному правообладателю (компании), товарный знак был нанесен на один товар (в упаковке), реализованный ответчиком.

При определении размера компенсации, судом также принимается во внимание явная несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, тогда как защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, отсутствие в спорный период в законе ограничений снижения общего размера компенсации за нарушение прав, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

Так, арбитражный суд, определяя размер компенсации, принял во внимание установленные им обстоятельства, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также учел отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя (истца), вероятные убытки правообладателя, и, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения компенсации до 25 000 руб. (по 5 000 руб. за пять товарных знаков, 50 000 руб. * 50 %), на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (минимально возможный размер компенсации, установленный законом).

Аналогичный правовой подход применен также при рассмотрении дела N А70- 3164/2016 (Определение Верховного суда РФ от 27.04.2017) при рассмотрении исковых

требований общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к ИП Надеиной Е.Е. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Таким образом, факт правонарушения исключительных прав истца ответчиком установлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Придя к выводу о нарушении именно ответчиком по настоящему делу исключительных прав истца, судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что обществом был доказан факт нарушения предпринимателем его исключительных прав на 5 товарных знаков.

Указанные доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судом, и получили свою надлежащую оценку.

Доказательств, опровергающих выводы суда, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод предпринимателя о том, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку она не наносила на продаваемый товар товарные знаки, принадлежащие обществу, а, следовательно, по ее мнению, она не нарушала исключительных прав истца, с указанием на отсутствие своей вины в совершенном гражданско-правовом нарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы не учитывает то обстоятельство, что из системного толкования статей 1229, 1484 ГК РФ, реализация контрафактной продукции представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав правообладателя, и продавец такой продукции несет ответственность перед правообладателем за допущенное нарушение.

В информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из изложенного следует, что действия предпринимателя по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками без согласия их правообладателя, образует самостоятельное правонарушение, за которое предприниматель несет персональную ответственность.

Кроме того, предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от неё требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку закупаемой ей продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в нарушении исключительных прав общества подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Ссылки ответчика на не надлежащее оформление представленной в материалы дела доверенности представителя истца и иных доказательств (не переведены на русский язык, представлены в виде обычной копии), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 12 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 5 той же статьи к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Из материалов настоящего дела усматривается, что представленные компанией в материалы дела доказательства, выполненные на иностранном языке, имеют нотариально заверенные переводы на русский язык, в связи с чем правомерно были признаны судом допустимыми доказательствами.

При этом действующим российским законодательством о нотариате не запрещено осуществление нотариусом заверения подписи переводчика, осуществившего перевод нескольких различных документов, путем проставление удостоверительной подписи на представленном пакете документов, а не заверение каждого из них по отдельности.

Что касается доверенности представителя истца, то из текста представленной в материалы дела доверенности следует, что она была составлена 07.02.2017 в Лимасоле (Кипр) одновременно на двух языках (английском и русском). Обе части доверенности, выполненные как на английском, так и на русском языке подписаны непосредственно лицом, выдавшим данную доверенность - Юре Прек. Указанная доверенность представлена в электронном виде (отсканирована с оригинала документа), что не противоречит требованиям процессуальных норм, регулирующих особенности рассмотрения арбитражных дел в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в городе Гааге 05.10.1961, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Проставленный в названной доверенности апостиль компетентного органа государства Кипр, в котором доверенность была составлена, сомнений у суда не вызывает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доверенность от 07.02.2017, выданная компанией на представление ее интересов в Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым положениям статьи 75 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данный документ подтверждающим полномочия на представление интересов компании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные компанией в материалы дела доверенность соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 75 АПК РФ.

Самостоятельных возражений относительно частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение контрафактного товара апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2017 года по делу N А70-11125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина