Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-38030/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-121851/16

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "149 УНР", ООО "СК "Градстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1068) по делу N А40-121851/16

по иску ООО "149 УНР"

к ООО "СК "Градстрой"

к ООО "АЭС"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Жукова А.О. - дов. от 01.02.2017, Беданоков А.Б. - дов. от 14.08.2017

от ответчика: Андропов В.П. - дов. от 09.01.2017, Дорофеев О.Е. - дов. от 22.08.2016

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "149 УНР" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Градстрой" о взыскании по Договору от 09.06.2014 года N 14-06/04 компенсации за услуги генподряда 1 095 007 рублей 72 копеек, компенсации за вывоз мусора 247 029 рублей 46 копеек, компенсации за пользование электроэнергией в сумме 35 071 рублей 32 копеек, пени в сумме 1 307 672 рублей 60 копеек, за период 396 дней, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 198 216 рублей 73 копеек, за период с 20.12.14г. по 01.11.16г., а также процентов начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2016 г. до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.02.2017 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СК "Градстрой" к ООО "149 УНР" о взыскании по Договору от 09.06.2014 года N 14-06/04 неустойки в сумме 581 481 рублей 69 копеек, за период с 23.01.2015 года по 16.10.2015 года.

Решением суда от 31.05.2017 г. первоначальный иск удовлетворен в части.

Взысканы с ООО "СК "Градстрой" в пользу ООО "149 УНР" компенсация за услуги генподряда в размере 884.454,17 руб., компенсация за вывоз мусора в размере 247.029,46 руб., компенсация за пользование электроэнергией в размере 35.071,32 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1.616,45 руб. за период с 01.05.2016 г. по 26.05.2016 г., и с 27.05.2016 г. до фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму в размере 282.100,78 руб. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО "149 УНР" в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 37.282 руб.

Встречный иск удовлетворен в части.

Взысканы с ООО "149 УНР" в пользу ООО "СК "Градстрой" 279514,22 руб., в остальной части неустойки отказано, а также расходы по госпошлине 14.630 руб.

Дополнительным решением от 25.10.2017 г. произведен зачет требований.

В результате зачета взысканы с ООО "СК "Градстрой" в пользу ООО "149 УНР" компенсация за услуги генподряда в размере 604 939 рублей 95 копеек, компенсация за вывоз мусора в размере 247 029 рублей 46 копеек, компенсация за пользование электроэнергией в размере 3 35 071 рублей 32 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 616 рублей 45 копеек, за период с 01.05.2016 г. по 26.05.2016 г., и с 27.05.2016 г. до фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму в размере 282 100 рублей 78 копеек, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, расходы по госпошлине 22 652 рублей, в остальной части отказано.

ООО "149 УНР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что с учетом оплаченной истцом задолженности по исполнительному листу, размер генподрядных услуг должен быть выше, нежели взыскал суд.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность выводов суда в части срока наступления у ответчика обязательств по оплате расходов за электроэнергию и вывоз мусора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость услуг генподряда.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

ООО "СК "Градстрой" не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность снижения судом неустойки по встречному иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 года между ООО "149 УНР" и ООО "Строительная компания "Градстрой" был заключен Договор подряда N 14-06/04 на выполнение собственными силами и средствами комплекса отделочных работ в квартирах и местах общего пользования с установкой дверных блоков объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Ломоносовской, квартал 18 корпус 5А.

Истец указал, что в соответствии с п.2.3 Договора Субподрядчик компенсирует Подрядчику 2% от стоимости выполненных по Договору работ за услуги Генподряда, что составляет 1 095 007, 72 руб. (один миллион девяносто пять тысяч семь) руб. 72 коп. (54 750 386, 05 * 2%).

Кроме того, указал истец по первоначальному иску, в соответствии с п.5.1.11 Договора Субподрядчик обязан возместить расходы за потребленную электроэнергию. Согласно акту, данная сумма составляет 35 071,32 руб. (тридцать пять тысяч семьдесят один) руб. 32 коп. Сумма в размере 247 029,46 руб. (двести сорок семь тысяч двадцать девять) руб. 46 коп., зачтена как компенсация за вывоз мусора со строительной площадки.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истец не учел следующего.

За период срока действия Договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 54 750 386 руб. 05 коп.

Ответчиком оплачены принятые работы на общую сумму 44 222 708 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным со стороны истца Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.03.2016 г. и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, расчет стоимости услуг Генподряда должен производится исходя из суммы поступившей оплаты в размере 44 222 708 руб. 26 коп., что составляет 884 454,17 рублей.

Следовательно, обязательство по уплате истцу услуг Генподряда на сумму 210 553,55 руб. у ответчика по первоначальному иску, не наступила.

Ссылка в жалобе истца на то, что помимо перечисленных ответчику денежных средств размере 44 222 708 руб. 26 коп., истцом была произведена оплата ответчику задолженности по исполнительному листу в размере 10 460 216 руб. 10 коп., не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском погашение указанной задолженности истцом не было произведено.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены соответствующие акты и справки, подписанные сторонами без возражений.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по оплате генподрядных услуг в размере 884.454,17 руб., стоимость работ по вывозу мусора в размере 247.029,46 руб., а также компенсация за пользование электроэнергией в размере 35.071,32 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать сумму пени 1 307 672 рублей 60 копеек, за период 396 дней.

ООО "149 УНР" указало, что в силу п. 12.3.1. Договора за нарушение срока окончания работ, Подрядчик (ООО "Строительная компания "Градстрой") выплачивает Генподрядчику (ООО "149 УНР") пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по Договору за каждый день просрочки до фактического окончания работ, но не более 5% от стоимости таких работ. При этом, в соответствии с Дополнительным соглашением от 10.11.14г. N 2 срок окончания работ - 30.11.14г. Согласно п.2.1 Договора цена Договора составляет 35 990 000 рублей. Дополнительным соглашением от 29.09.2014 года N 1 сторонами установлена стоимость работ 18 150 000 рублей. Согласно Дополнительным соглашениям N 3 от 10.11.14г., N 4 от 17.11.14г., N 5 от 17.11.14г., N 6 от 20.11.14г. общая стоимость работ составляет 562 020 рублей.

Таким образом, как указал истец по первоначальному иску, стоимость работ составляет 54 702 020 рублей. При этом, работы выполнены в срок на сумму 28 548 568,15 рублей работы невыполненные в срок 26 153 451,84 рублей. Период нарушения обязательства 396 дней.

Таким образом, по мнению ООО "149 УНР", суммы пени составит 1 307 672,60 рублей = 26 153 451,84 рублей * 5%.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истец по первоначальному иску не учел следующего.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.1. Договора цена Договора определена Приложением N 1 (Протокол согласования договорной цены) по видам работ на весь комплекс и составляет 35 990 000 (тридцать пять миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

В Приложении N 1 также определен следующий перечень работ подлежащих выполнению ответчиком во 2 секции в осях 6-9/К-П:

- затирка и окраска потолков водно-дисперсной краской;

- оштукатуривание стен, перегородок и откосов, а также облицовка стен керамической плиткой; оклейка обоями; затирка и окраска водно-дисперсной краской;

- бетонирование полов в некратных местах;

- установка межкомнатных дверей и подоконных досок в квартирах.

Дополнительным соглашением от 29.09.2014 г. N 1 ответчик также принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами (с использованием своих материалов, оборудования, механизмов и инструментов) полный комплекс отделочных работ в квартирах и местах общего пользования с установкой дверных блоков (включая технические этажи, машинные отделения и выходы на кровлю) с 11 по 22 этаж 1-ой секции Объекта: "Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, квартал 18, корпус 5 "А".

Согласно пункту 2.1. Дополнительного соглашения N 1 цена комплекса работ определена Приложением N 1 к настоящему Дополнительному соглашению и составляет 18 150 000 (Восемнадцать миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

В Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 также определен следующий перечень работ подлежащих выполнению ответчиком в 1 секции в осях 1-6/Е-К:

- затирка и окраска потолков водно-дисперсной краской;

- оштукатуривание стен, перегородок и откосов, а также облицовка стен керамической плиткой; оклейка обоями; затирка и окраска водно-дисперсной краской;

- бетонирование полов в некратных местах;

- установка межкомнатных дверей и подоконных досок в квартирах.

В дальнейшем между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N N 3, 4, 5, 6 и 7 о выполнении дополнительных работ в секциях 1 и 2 Объекта: "Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, квартал 18, корпус 5 "А" на общую сумму 610 386 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3.1.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 10 ноября 2014 г.) срок окончания работ по Договору - 30 ноября 2014 года.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из существа возникшего между истцом и ответчиком обязательства ответчик обязался выполнить полный комплекс отделочных работ в квартирах и местах общего пользования.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что облицовочные работы внутри зданий выполняются, как правило, после окончания общестроительных работ; до начала работ должны быть проложены все скрытые проводки, закончено устройство стояков и санитарно-технических трубопроводов; облицовываемые поверхности выравнивают и просушивают, изделия сортируют по форме, размерам и цветам, при необходимости в изделиях пришлифовывают кромки и просверливают отверстия. Крепят изделия на растворах, мастиках, с помощью обрамляющих фасонных раскладок, на шурупах и др. способами.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, исходя из существа обязательства и буквального толкования содержания Договора до выполнения отделочных работ в здании должны быть завершены основные строительные работы.

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На этапе выполнения ответчиком отделочных работ была выявлена невозможность выполнения отделочных работ в сроки согласованные в Договоре ввиду отсутствия строительной готовности объекта, о чем письмом от 30.09.2014 г. N 113/ск было сообщено истцу по первоначальному иску.

В дальнейшем, ответчик по первоначальному иску письмом от 21.10.2014 г. N 119-ск уведомил истца о наличии препятствий в выполнении отделочных работ ввиду невыполненных монолитных работ и работ по устройству внутренних и наружных этажей объекта 2 секции с предложением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока завершения работ.

Учитывая специфику и технологические условия выполнения большей части отделочных работ (оштукатуривание, затирка и окраска потолков и стен, оклейка их обоями), их производство возможно только в отапливаемых помещениях при плюсовой температуре.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела общедоступные сведения, размещенные на сайте www.gismeteo.ru, согласно которым, в октябре 2014 года в г. Москве разброс температур составил 30 градусов - от минус 12 градусов Цельсия до плюс 18 градусов Цельсия. В ноябре 2014 года в Москве преимущественно установилась минусовая или близкая к 0 градусов Цельсия температура воздуха.

Указанные температурные значения не позволяют производить внутренние отделочные работы в помещениях в отсутствие в них отопления.

Вместе с тем, согласно протоколам производственных совещаний, проводимых генеральным подрядчиком строительства - АО Холдинговая Компания "ГВСУ "Центр" в октябре, ноябре и декабре 2014 года в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, квартал 18, корпус 5 "А" отсутствовала система отопления, о чем в материалы дела представлены соответствующие копии протоколов.

Как следует из протоколов производственных совещаний, участие в них принимали как представители истца по первоначальному иску, так и представители ответчика по первоначальному иску, что свидетельствует об осведомленности ответчика об отсутствии в помещениях, в которых подлежали выполнение работы по Договору необходимых условий для их выполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства явились препятствием для выполнения ответчиком по первоначальному иску работ в сроки, установленные Договором.

О наличии указанных препятствий, влияющих на сроки окончания выполнения работ ответчик по первоначальному иску письмами от 12.12.2014 г. N 149-ск, от 26.12.2014 г. N 169-ск, от 16.01.2015 г. N 10/ск, от 27.01.2015 г. N 22/ск уведомлял истца по первоначальному иску.

Статьей 750 ГК РФ установлено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение ответчиком сроков завершения работ произошло по объективным обстоятельствам, за которые ответчик по первоначальному иску ответственности не несет.

При этом сам истец по первоначальному иску в письме от 16 июня 2015 г. исх.N 1/147 фактически подтверждал неоднократный перенос сроков окончания работ и предлагал оформить все необходимые документы о выполнении работ, как по договору, так и по всем дополнительным соглашениям единовременно по факту их окончания и готовности объекта к вводу в эксплуатацию.

Так, ответчиком по первоначальному иску в адрес истца с сопроводительным письмом были направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 520 000 руб. 08 коп., Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 020 000 руб. 08 коп. и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 500 000 руб., которые были получены ответчиком 23.07.2015 г.

В связи с отказом со стороны истца подписать направленные акты, ответчик вынужден был подписать их в одностороннем порядке, согласно положениям п.4 ст. 753 ГК РФ.

Принимая во внимание, что данные акты свидетельствовали о выполнении ответчиком последних работ, все работы были выполнены ответчиком по первоначальному иску до срока подписания данных актов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не явились препятствием для обращения истца по первоначальному иску с иском в суд о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, требование ООО "149 УНР" о взыскании с ООО "СК "Градстрой" неустойки в сумме 1 307 672,60 рублей суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ссылка в жалобе истца на то, что письмо от 30.09.2014 г. N 113/ск было направлено ответчиком по средствам электронной почты, при этом в договоре не согласованы адреса электронной почты, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Пунктом 17.3 договора предусмотрена возможность направления писем по электронной почте. При этом адрес электронной почты истца является общедоступной информацией, он имеется на официальном сайте организации.

Кроме того, делая вывод об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции исходил не только из указанного письма, но и из других обстоятельств, указанных выше, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика.

То обстоятельство, что ответчиком велись работы в спорный период, на что ссылается в жалобе истец, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, поскольку выполнение части работ не свидетельствует о наличии у подрядчика возможность выполнить работы в полном объеме.

Отсутствие формального уведомления о приостановлении ответчиком выполнения работ, на что ссылается в жалобе истец, также не является основанием для удовлетворения требования о взыскании неустойки, учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, а также об осведомленности истца о наличии препятствий в выполнении работ, в том числе, путем участия в производственных совещаниях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 5.1.11. Договора обязанностью Подрядчика является возмещение Генподрядчику затрат по обеспечению и фактическому расходу электроэнергии для бытовых нужд по тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями, либо расчетным путем с составлением соответствующих двусторонних актов.

Как правильно указал суд в решении, договором сроки оплаты в счет возмещения как затрат по расходу электроэнергии, так и расходов по вывозу мусора не установлены.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование ООО "149 УНР" о необходимости уплаты соответствующих сумм было получено ООО "СК "Градстрой" 16 апреля 2016 г., что следует из письма исх.N 1/144.

В указанном письме содержалась просьба ООО "149 УНР" об уплате указанных сумм до 30 апреля 2016 г.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, исходя из нормы п.2 ст. 314 ГК РФ просрочка в оплате у ответчика возникла только 1 мая 2016 г.

За период с 1 мая до даты указанной в расчете ООО "149 УНР" - 26 мая 2016 г. просрочка составила 26 дней.

Следовательно, по требованию об уплате процентов на сумму возмещения расходов за электроэнергию - 35 071,32 руб. проценты составляют 200,96 руб.:

-за период с 01.05.2016 по 18.05.2016 (18 дней): 35 071,32 руб. Х 18 Х 8,14% / 366 = 140,40 руб.

-за период с 19.05.2016 по 26.05.2016 (8 дней): 35 071,32 руб. Х 8 Х 7,90% / 366 = 60,56 руб.

По требованию об уплате процентов на сумму компенсации за вывоз мусора - 247 029,46 руб. проценты составляют 1415,49 руб.

-за период с 01.05.2016 по 18.05.2016 (18 дней): 247 029,46 руб. Х 18 Х 8,14% / 366 = 988,93 руб.

-за период с 19.05.2016 по 26.05.2016 (8 дней): 247 029,46 руб. Х 8 Х 7,90% / 366 = 426,56 руб.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на сумму компенсации за вывоз мусора и возмещения расходов на электроэнергию в размере 282 100 рублей 78 копеек также подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 27.05.2016 г. до фактического исполнения обязательства.

Довод жалобы истца о том, что обязанность по оплате расходов за электроэнергию и вывоз мусора возникла через 7 дней после подписания соответствующих актов, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договором сроки оплаты в счет возмещения как затрат по расходу электроэнергии, так и расходов по вывозу мусора не установлены, письмом ООО "149 УНР" попросило уплатить указанные суммы до 30 апреля 2016 г., и, применив положения п.2 ст. 314 ГК РФ, суд правильно указал, что просрочка в оплате у ответчика возникла только 1 мая 2016 г. Данный вывод апелляционный суд считает правомерным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

В части требования по первоначальному иску о взыскании процентов в сумме 150 546 рублей 72 копеек (т.2 л.д. 83, 84), начисленных на стоимость услуг генподряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании не был представлен корректный расчет процентов. Представленный расчет процентов, как верно указало ООО "СК "Градстрой", не соотносится с фактическими обстоятельствами дела, а также датами, в которые производились платежи, в связи с чем, расчет процентов, представленный ООО "149 УНР" является неверным. Иной расчет процентов ООО "149 УНР" суду не представлен.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, правильный расчет процентов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был представлен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения в части первоначального иска апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в части встречного иска.

ООО "СК "Градстрой" указало, что согласно пункту 12.3. Договора за нарушение Генподрядчиком или Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, пострадавшая Сторона может потребовать уплаты неустойки, в том числе, за задержку текущих платежей за выполненные работы - пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости таких работ.

В течение срока действия Договора ответчиком допускалось нарушение сроков оплаты выполненных работ.

31 декабря 2014 года ООО "СК "Градстрой" ответчику по встречному иску были переданы работы на общую сумму 5 805 506,97 рублей. С учетом ранее внесенной ответчиком по встречному иску предоплаты задолженность ответчика составила 4 254 075,12 рублей и подлежала оплате не позднее 22.01.2015 г.

02.02.2015 г. от ответчика поступило 1 500 000 рублей в счет частичного погашения задолженности.

За период с 23.01.2015 г. по 02.02.2015 г. размер неустойки составил: 4 254 075,12 Х 0,1% Х 10 дней = 42 540,75 рублей.

По состоянию на 02.02.2015 года задолженность ответчика по встречному иску составила 2 754 075,12 рублей.

16.02.2015 года ответчиком перечислено истцу 9 622 708,26 рублей, задолженность погашена полностью.

За период с 02.02.2015 г. по 16.02.2015 года размер неустойки составил: 2 754 075,12 рублей Х 0,1% Х 14 дней = 38 557,05 рублей.

31 марта 2015 года ООО "СК "Градстрой" ответчику по встречному иску были переданы работы на общую сумму 16 391 452,79 рублей.

С учетом ранее внесенной ответчиком предоплаты задолженность ответчика составила 9 522 819,65 рублей и подлежала оплате не позднее 14.04.2015 г.

19.05.2015 г. от ответчика по встречному иску поступило 2 000 000 рублей в счет частичного погашения задолженности.

За период с 15.04.2015 г. по 19.05.2015 года размер неустойки составил: 9 522 819,65 рублей Х 0,1% Х 35 дней = 333 298,69 рублей.

По состоянию на 19.05.2015 года задолженность ответчика составила 7 522 819,65 рублей.

За период с 19.05.2015 г. по 30.06.2015 года размер неустойки составил: 7 522 819,65 рублей Х 0,1% Х 42 дня = 315 958,43 рублей.

Однако, с учетом ограничения размера неустойки 5% от просроченной суммы общий размер неустойки за работы, переданные 31.03.2015 года ограничен суммой 476 140,98 рублей.

30 июня 2015 года ООО "СК "Градстрой" ответчику по встречному иску были переданы работы на общую сумму 436 492 рублей, которые подлежали оплате не позднее 14.07.2015 г.

31 июля 2015 года ООО "СК "Градстрой" ответчику по встречному иску были переданы работы на общую сумму 48 366,06 рублей, которые подлежали оплате не позднее 14.08.2015 г.

16 октября 2015 года от ответчика по встречному иску поступило 1 000 000 рублей в счет частичного погашения задолженности.

За период с 15.07.2015 года по 16.10.2015 года размер неустойки составил: 436 492 рублей Х 0,1% Х 93 дней = 40 593,76 рублей.

Однако с учетом ограничения размера неустойки 5% от просроченной суммы общий размер неустойки за работы, переданные 30.06.2015 года, ограничен суммой 21 824,6 рублей.

За период с 15.08.2015 года по 16.10.2015 года размер неустойки составил: 48 366,06 рублей Х 0,1% Х 79 дней = 3 047,06 рублей.

Однако с учетом ограничения размера неустойки 5% от просроченной суммы общий размер неустойки за работы, переданные 31.07.2015 года, ограничен суммой 2 418,3 рублей.

Таким образом, у ответчика по встречному иску перед ООО "СК "Градстрой" имеется непогашенная задолженность по уплате неустойки на сумму 581481 рублей 69 копеек.

Между тем, ООО "149 УНР" заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для снижения неустойки в два раза, на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России в период с 23.01.15г. по 16.10.2015 года, а именно до 279 514 руб. 22 коп., что также соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, встречный иск удовлетворен судом первой инстанции в части 279 514,22 рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, размер неустойки составляет 400 364 руб. 02 коп., не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения в части встречного иска.

Суд первой инстанции определил сумму неустойки, которая, по его мнению, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, что является правом суда.

То обстоятельство, что сумма неустойки ниже суммы, исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, не является безусловным основанием для ее изменения. При этом размер взысканной судом неустойки не ниже размера, исходя из однократной ключевой ставки, установленной Банком России

Учитывая изложенное, оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "149 УНР", ООО "СК "Градстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-121851/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "149 УНР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров