Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-68791/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-143405/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Магна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-143405/2016, принятое судьей Ю.Б. Павлюком, по иску ООО "Росарм Транс" (ОГРН 1115032005494) к ООО "Магна" (ОГРН 1087746749793)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 05.08.2015 N 21КО-15 в размере 1 924 340 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лончакова М.А. (доверенность от 14.07.2017)

от ответчика: Качурина А.И. (доверенность от 22.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росарм Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Магна" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 05.08.2015 N 21КО-15 в размере 1 924 340 руб. 10 коп.

Решением от 07 ноября 2017 года по делу N А40-143405/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным. Также просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2015 между ООО "Росармт Транс" (экспедитор, истец) и ООО "Магна" (заказчик, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции N 21КО-15, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанных с перевозкой и доставкой грузов любым видом транспорта.

Согласно п.1.2. Договора стоимость услуг определяются по каждой конкретной заявке, либо в соответствии с приложениями, дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с 4.1. стоимость транспортно-экспедиционных услуг (примерные расчетные значения, оформленные для удобства по типовым городам и перевозкам, а также уведомления ОАО "РЖД" и ОАО "ТрансКонтейнер" о изменении тарифных ставок) оказываемых экспедитором, складывается из суммы стоимости перевозки груза, стоимости дополнительных услуг и стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания "вознаграждение экспедитора"). Окончательная стоимость транспортно- экспедиционных услуг согласовывается отдельно по каждой перевозке и указывается в заявке экспедитору приложение N 1 или выставляется согласно тарифам, указанным в приложении N 2 настоящего договора.

Согласно п. 4.1.1. Договора стоимость перевозки груза - все затраты и расходы, понесенные экспедитором при выполнении заявки, связанные с организацией перевозки груза от места погрузки до пункта назначения и момента выдачи его Заказчику (грузополучателю).

В соответствии с п. 4.1.2. Договора стоимость дополнительных услуг указана на официальном сайте и при необходимости указывается заказчиком в заявке экспедитору.

Согласно п. 4.1.3. Договора стоимость транспортно-экспедиционного обслуживание (ТЭО) - это сумма вознаграждения экспедитору, которая определяется как 2% от тарифа по прейскуранту 10-01 ОАО "РЖД" при организации перевозки ж.д. транспортом. При организации перевозки другими видами транспорта, сумма вознаграждения экспедитора определяется исходя из особенностей предстоящей перевозки, и устанавливается по соглашению сторон.

Согласно представленным в материалы дела счетам, заявкам, поручениям экспедитора, транспортным накладным и экспедиторскими расписками, двусторонними актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика и грузополучателями без возражений истец осуществил перевозку груза по ука,занным им маршруту заказчика на общую сумму 3 118 090 руб. 40 коп.

Претензий по качеству, сроку выполненных услуг, ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата заказчиком стоимости транспортно- экспедиционных услуг, происходит не позднее, чем на третий день после выставления экспедитором счета на оплату.

В соответствии с п. 4.4. Договора оплата транспортно-экспедиционных услуг осуществляется банковским переводом на расчетный счет экспедитора, указанный в счете, выставленном за оказанные услуги.

Ответчик данные услуги не оплатил в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 924 340 руб. 10 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратится в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 801, 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату за оказанные услуги, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно почерковедческой экспертизы на заявках установлена подпись не генерального директора ответчика и была похищена печать был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы не подтверждены, уголовное дело не возбуждено, не представлено заключение экспертизы. Согласно заявкам от ответчика, заявки были подписаны Титовым Ильей, который в рамках материалов МВД не был допрошен, по факту хищения печати уголовное дело так же не было возбуждено, в связи с чем, у суда возникло сомнение, по каким именно документам сторон была проведена проверка и почерковедческая экспертиза.

При том, суд отметил, что данные заявки приняты истцом и исполнены надлежащим образом, поскольку раннее было указано, что имеются акты, подписанные сторонами без возражений, товарно-транспортные накладные и экспедиторские записки подписанные сторонами договора и грузополучателями так же без возражений.

От грузополучателей также не имелось возражений относительно доставленного истцом товара ответчика.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, как в совокупности, так и в отдельности, учитывая предмет настоящего иска, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что ответчик документально не обосновал необходимость назначения экспертизы.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку материалы дела содержат достаточный объем доказательств, для разрешения спора по существу заявленных требований, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму, также был был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом представлено дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2018 к Договору возмездного оказания услуг N 7 от 14.07.2017; счет N 1 от 09.01.2018; платежное поручение от 19.01.2018 N 17 на сумму 45 000 руб.

Из представленных документов усматривается, что истец понес расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Росарм Транс" представило доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для возмещения судебных издержек в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствуют доказательства того, что заявленная сумма является чрезмерной.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках контракта об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в заявленном размере являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-143405/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магна" в пользу ООО "Росарм Транс" в возмещение судебных издержек 45 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев