Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-767/18

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-198097/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. по делу N А40-198097/16, принятое судьей Галлиевой Р.Е.

по иску ООО "Марстрой"

к ПАО СК "Росгосстрах"

третье лицо - ОАО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	Тумашевич И.И. по дов. от 11.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ПАО Страховой компании "Росгосстрах" (ответчик) суммы страхового возмещения размере 2 162 361,24 руб., расходов на услуги представителя в размере 231 504 руб., расходов на экспертизу в размере 45 000 руб., расходов на оценку в размере 5500 руб.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. иск ООО "Марстрой" удовлетворен частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Марстрой" взыскано страховое возмещение в размере 2 162 361 руб.24 коп., расходы на оценку в размере 5 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 2 000 руб., в остальной части отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2015 г. между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Росгосстрах" (реорганизовано в ПАО СК "Росгосстрах"), был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис) серии 1018 N 0503620 в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 и в рамках и в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств N 52/10/171/2862 от 22.03.2010 г.

В соответствии с Договором страхования было застраховано транспортное средство: Mercedes Benz ML 350 4MATIС VIN: WDCl660571A230914, год изготовления 2013, государственный регистрационный знак С 692 ЕС 178 (далее - ЗТС) по риску ущерб и хищение (КАСКО) на сумму 3 200 000 руб. Страховая премия составила за период с 14.05.2015 по 13.05.2016 г. 176 000 руб.

Страхователем является ОАО "ВЭБ- Лизинг". Выгодоприобретателем является в случае хищения ТС, полной фактической или конструктивной гибели ТС - ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель).

В случае повреждения ЗТС и/или ДО, а также хищения сдельных частей ЗТС и/или ДО - ООО "Марстрой" (лизингополучатель). ЗТС владеет истец на основании договора лизинга N Р15-06601-ДЛ от 30.04.2015 года. Третье лицо является лизингодателем.

09.08.2015 г. в 19 час. 50 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский р-н, пересечение улиц Мебельная и Полиграфмашевский проезд произошло ДТП с участием Mercedes Benz ML 350 4MATIС и Форд Мондео, государственный регистрационный знак У 817 MP 98.

В результате указанного ДТП ЗТС получило множества повреждений. 10.08.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

По результатам рассмотрения события от 09.08.2015 г. ответчик признал его страховым, и зарегистрировал убыток за N 11927922.

После проведения экспертизы по установления рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчик признал убыток в соответствии с пунктом 19 Правил страхования как конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительною ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в ООО "Ассоциация Содействия Страахователю" с целью проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ЗТС.

По результатам исследования было дано заключение - отчет N 15/1599 от 20.10.2015 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 1 781 677 руб. 52 коп., что составляет 55,68 % = 1 781 677,52 / 3 200 000 (стоимость ЗТС) * 100. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта ниже 65% действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика не было правовых оснований для признания убытка конструктивной гибелью, а страховое событие является ущербом, выгодоприобретателем по которому является истец.

Удовлетворяя иск ООО "Марстрой", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Закон не предполагает уменьшение страховой суммы на сумму, соответствующую проценту износа за время действия договора страхования.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в 6 пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.6.1 Генерального договора страхования N 52/10/171/2862 от 22.03.2010 г., заключенного между третьим лицом и ответчиком (далее по тексту - Генеральный договор), приобретателем по рискам "Ущерб" в случае полной фактической гибели ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % действительной стоимости, застрахованного ТС (конструктивная гибель) на момент заключения соответствующего Полиса является - Страхователь/Лизингодатель.

В соответствии с пунктом 1.6.2. указанного Генерального договора выгодоприобретателем по риску "Ущерб" на случай повреждения ТС, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, является Лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 7 Полиса страхования действительная стоимость ЗТС на период с 14.05.2015 по 2016 по рискам "КАСКО" составила 3 200 000 руб. соответственно, указанная в отчете по результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП в размере 2 12 361,24 руб. составляет 67,58 % действительной стоимости ТС (2 162 361,24 * 100/3 200 000).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховой случай от 09.08.015г. не является конструктивной гибелью ТС, так как ущерб не равен и не превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС, следовательно, выгодоприобретателем по данному страховому случаю в размере 2 162 361,24 руб. является истец в соответствии с пунктом 1.6.2. Генерального договора.

Судом первой инстанции также учтено, что о применении Генерального договора, а также Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, действующей на дату заключения Генерального договора, прямо указано в Полисе страхования.

В соответствии с пунктом 1.2. Генерального договора, договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 26.08.2008 года в редакции, действующей на дату заключения Генерального договора (Приложение N 2).

Согласно приложению 2 к Генеральному договору к договору применимы Правила страхования в редакции от 14.08.2009 г., в соответствии с которой конструктивной гибелью ТС признается ущерб, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС.

Учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, истцом правомерно заявлено о взыскании суммы страховой выплаты в размере 2 162 361,24 руб.

Доводы ответчика правильно признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Судебной экспертизой установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю, однако ответчиком в добровольном порядке выплата не произведена, что противоречит действующему законодательству.

Также судом первой инстанции признается обоснованным требование истца о взыскании расходов на оценку в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией N 101231 от 13.10.2015 г.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 231 504 руб. (договор на оказание юридических услуг N 7 от 20.11.2015 г., расходные кассовые ордера N 12 от 20.11.2015 г., N 10 от 21.03.2017 г., N 8 от 13.04.2017 г., N N5 от 20.04.2017 г., N 9 от 25.09.2017 г.) суд первой инстанции удовлетворил частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с пунктом 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции признал разумными понесенные расходы в сумме 100 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по экспертизе отнесены судом первой инстанции на ответчика в размере 45 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. по делу N А40-198097/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин