Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 01АП-9719/17

г. Владимир

08 февраля 2018 г.

Дело N А11-10418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Треугольник" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2017 по делу N А11-10418/2016, принятое судьей Бондаревой- Битяй Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Треугольник" (ОГРН 1093327005474, ИНН 3327846252) к обществу с ограниченной ответственностью "Суздальская кондитерская фабрика" (ОГРН 1053302701121, ИНН 3310004297) о признании договора недействительным,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Суздальская кондитерская фабрика" - Сергеевой Н.Ю. и Шемякина И.В. по доверенности от 25.12.2017 (сроком на 2 года),

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Треугольник" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 82519, 82715),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Треугольник" (далее - ООО "УК "Треугольник", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суздальская кондитерская фабрика" (далее - ООО "Суздальская кондитерская фабрика", ответчик) о признании договора займа с процентами от 13.04.2015 недействительным.

Исковые требования основаны на статьях 164, 160,167, 168, 420, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы подписанием спорного договора займа неуполномоченным лицом.

Решением от 12.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "УК "Треугольник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель сообщил, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 ООО "УК "Треугольник" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н. Учитывая данное обстоятельство, конкурсный управляющий узнал о рассмотрении настоящего спора только 28.09.2017, а следовательно, не имел возможности ознакомиться с материалами дела, оценить представленные ответчиком доказательства и высказать свою позицию по делу.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Треугольник" (заемщик) и ООО "Суздальская кондитерская фабрика" (займодавец) заключили договор денежного займа с процентами от 13.04.2015, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 35 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (т.1, л.д. 10).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора заем предоставляется заемщику заимодавцем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на счет заемщика, указанный в пункте 10 договора. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 15 процентов годовых. Проценты выплачиваются в день полного погашения займа. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и процентов не позднее 13.04.2018. Обязанность заемщика по возврату суммы займа считается выполненной после зачисления суммы займа на расчетный счет займодавца.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 N 1 процентная ставка по договору была изменена на 18 процентов годовых (т.2, л.д. 56).

Со стороны заемщика договор подписан генеральным директором ООО "УК "Треугольник" Чирковым Алексеем Анатольевичем.

Платежным поручением от 13.04.2015 N 822 займодавец перечислил на расчетный счет ООО "УК "Треугольник" сумму в размере 35 600 000 руб. с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору займа от 13.04.2015 (т.1, л.д. 46).

ООО "УК "Треугольник" производило частичное погашение суммы займа: в размере 5 800 000 рублей (платежные поручения от 23.07.2015 N 147 на сумму 1 500 000 руб., от 31.07.2015 N 331 на сумму 500 000 руб., от 24.08.2015 N 698 на сумму 1 100 000 руб., от 31.08.2015 N 793 на сумму 900 000 руб., от 23.09.2015 N 246 на сумму 1 200 000 руб., от 13.10.2015 N 5604 на сумму 100 000 руб., от 30.10.2015 N 6082 на сумму 300 000 руб., от 03.12.2015 N 6871 на сумму 200 000 руб.) (т.1, л.д. 47-54).

Ссылаясь на то, что указанный договор займа от 13.04.2015 со стороны ООО "УК "Треугольник" генеральным директором Чирковым Алексеем Анатольевичем не подписывался, истец направил в адрес ответчика - ООО "Суздальская кондитерская фабрика" претензию от 07.10.2016 с требованием о признании договора займа недействительным и его расторжении (т.1, л.д. 9).

ООО "Суздальская кондитерская фабрика" указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Для установления факта принадлежности подписи, исполненной от имени Чиркова Алексея Анатольевича в договоре денежного займа с процентами от 13.04.2015 и дополнительном соглашении от 01.07.2015 к договору займа от 13.04.2015 по ходатайству истца, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - криминалисту общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Версия" - Пичугину Сергею Анатольевичу. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы" (определение от 14.06.2017).

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению эксперта от 12.07.2017 N 684 подписи от имени Чиркова Алексея Анатольевича в договоре денежного займа с процентами от 13.04.2015 и дополнительном соглашении от 01.07.2015 к договору займа от 13.04.2015 выполнены самим Чирковым Алексеем Анатольевичем.

Учитывая данное заключение, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 153, 158, 160, 162, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку экспертным заключением установлено, что спорный договор денежного займа от 13.04.2015 между ООО "УК "Треугольник" и ООО "Суздальская кондитерская фабрика" подписан от имени заемщика генеральным директором общества, а иных оснований для признания сделки недействительной истцом не приведено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2017 по делу N А11-10418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Треугольник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова