Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-66452/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-147039/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017, принятое судьей Березовой О.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-147039/17,

по иску ООО "СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СК "Мегарусс-Д" с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 3 900 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.06.2016 г. в результате ДТП поврежден автомобиль "ВАЗ 219010" (гос. рег. знак Т670УЕ116), застрахованный в ООО "СК "Мегарусс-Д" по договору страхования, полис N 5/12/01894/КАЗ/15.

В соответствии с административным материалом по ДТП, ДТП произошло по обоюдной вине воителей автомобилей "ВАЗ 219010" (гос. рег. знак Т670УЕ116) и "Опель" (гос. рег. знак М363НМ116).

На момент ДТП гражданская ответственность "Опель" (гос. рег. знак М363НМ116) была застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ЕЕЕ N 0384129590.

Согласно с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 48 666,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 1338 от 02.02.2017 года.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно расчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45 700 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая была оплачена ответчиком в части требования равной сумме 18 950 руб.

Поскольку ДТП произошло по обоюдной вине, невыплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в рамках лимита, установленного ФЗ об ОСАГО, составляет: 22 850 руб. (50% от 45 700 руб. с учетом износа) - 18 950 руб. = 3 900 руб.

Учитывая, что автомобиль "Опель" (гос. рег. знак М363НМ116) при ободной вине был застрахован у ответчика, и то, что ответчик добровольно не произвел возмещение ущерба в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма недоплаты в размере 3 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт несоответствия экспертного заключения, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, о чем прямо указано в отчете (л.д. 92-98).

Ответчик, частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации (18 950 руб.), не заявлял истцу о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывал, а также не ссылался на какое-либо заключение независимой технической экспертизы. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. по делу N А40-147039/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.С. Сумина