Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-15466/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А81-4097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15466/2017) акционерного общества "Бейкер Хьюз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года по делу N А81-4097/2017 (судья В.С. Воробьева), принятое по иску акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к акционерному обществу "Бейкер Хьюз" (ИНН 7714024384, ОГРН 1027739299961) о взыскании 6 122 616 рублей 75 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора частной компании с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Бейкер Хьюз" (далее - АО "Бейкер Хьюз", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 722 616 руб. 75 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N ННГ-2015/10304/00121/Р от 20.08.2015, штрафа в размере 2 400 000 руб. согласно требованиям пункта 8.11. договора за 96 часов непроизводительного времени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена частная компания с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2017 по делу N А81-4097/2017 исковые требования АО "Газпромнефть-ННГ" удовлетворены полностью. С АО "Бейкер Хьюз" в пользу АО "Газпромнефть-ННГ" взысканы убытки в размере 3 722 616 руб. 75 коп., штрафная неустойка в размере 2 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 613 руб. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 6 176 229 руб. 75 коп.

Возражая против вынесенного судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей соответственно АО "Газпромнефть-ННГ" и АО "Бейкер Хьюз". На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявления сторон удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между АО "Газпромнефть-ННГ" (заказчик) и АО "Бейкер Хьюз" (подрядчик) заключен договор N ННГ-2015/10304/00121/Р от 20.08.2015 на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении, в соответствии с условиями которого АО "Бейкер Хьюз" приняло на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола (в том числе реконструкций скважин методом зарезки боковых стволов и углублений), а заказчик принять и оплатить услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.2.1. указанного договора подрядчик обязуется обеспечить работу оборудования и инструмента в соответствии с техническими характеристиками, предоставляемого им, согласно Перечню позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком при оказании услуг (приложение N 1). Подрядчик обязуется оказывать услуги в соответствии с приложением N 7 (Описание Услуг. Дополнительные требования к их оказанию). Предоставлять сертифицированное оборудование и производить сертифицированные замеры, не требующие перемеров в соответствии с метрологическим положением РФ.

Подрядчик должен обеспечивать всю инженерную поддержку процесса планирования наклонно-направленного бурения (пункт 4.2.3 договора).

В соответствии с условиями пункта 3.2 приложения N 2 "Распределение обязанностей в процессе строительства/реконструкции скважин" к договору подрядчик предоставляет оборудование и материалы в соответствии с договором и гарантирует исправность и безопасную эксплуатацию, ведет учет наработки.

На условиях раздельного сервиса АО "Газпромнефть-ННГ" привлечены специализированные подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства скважины N 1580 куста N 528 Вынгапуровского месторождения сопутствующими сервисами по договорам:

1. ООО "Нафтагаз-Бурение" на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками) (договор N ННГ-2015/10204/00046/Р от 14.07.2015);

2. ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" в лице филиала "ЭМ-АЙ СВАКО, г. Новый Уренгой" на выполнение работ по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов (договор N ННГ-2015/10303/00138/Р от 31.08.2015);

3. ООО "Гео Тайм" на оказание услуг по проведению геолого-технических исследований при бурении (договор N ННГ-15/10308/00289/Р от 05.11.2015);

4. ООО "ИТСК" на оказание услуг по организации внедрения и сопровождения системы мониторинга параметров бурения и формирования производственной отчетности при строительстве скважин, состоящей из модулей WellOnline и WellReports (договор N СРД-15-02/039/ННГ-15/10315/00431/Р от 11.12.2015);

5. ООО "ЮСК" на оказание супервайзерских услуг при строительстве и реконструкции, бурении, зарезке вторых стволов и углублении скважин (договор N Д/2140/14-1668 от 01.12.2014).

В соответствии с пунктом 4.2.26 договора подрядчик обязуется защищать, освобождать от ответственности и ограждать заказчика от каких-либо претензий или исков третьих лиц от любых обязательств, реального ущерба, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком договора, а также нарушением подрядчиком действующего законодательства.

Если несмотря на положения настоящей статьи, заказчик понесет какие-либо расходы, штрафы, затраты и иной реальный ущерб, связанный с оказанием подрядчиком услуг по договору, подрядчик обязан незамедлительно компенсировать их заказчику на основании письменного требования последнего, при этом заказчик имеет право уменьшить очередной платеж по договору на сумму понесенных им расходов, затрат и иных реальных ущербов.

Согласно используемым определениям по договору N ННГ-2015/10304/00121/Р от 20.08.2015 (содержание раздела 2 договора) непроизводительным временем по вине подрядчика считается простой по вине подрядчика, а также время, потраченное на ликвидацию брака, инцидентов или осложнений в процессе строительства скважин, допущенных по вине подрядчика.

Как указал при обращении в суд истец, в период с 24.01.2016 по 25.01.2016 и с 02.02.2016 по 06.02.2016 при выполнении работ по бурению скважины N 1580 куста N 528 Вынгапуровского месторождения по вине АО "Бейкер Хьюз" было допущено непроизводительное время (отказы телесистемы), общая продолжительность которого составила 124,50 часов (5,19 суток), что подтверждается трехсторонними актами на непроизводительное время N 2 от 25.01.2016, N 9 от 06.02.2016, составленными при участии уполномоченного представителя АО "Бейкер Хьюз". Инженер по бурению АО "Бейкер Хьюз" отказался от подписания акта N 9 от 06.02.2016.

Все непроизводительное время, зафиксированное в актах, признано в полевом акте приемки оказанных услуг за период с января по февраль 2016 года по скважине N 1580 куста N 528 Вынгапуровского месторождения простоем, допущенным по вине АО "Бейкер Хьюз".

Заявив о несении убытков в связи с допущенным по вине ответчика непроизводительным временем, АО "Газпромнефть-ННГ" предъявило настоящие исковые требования в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости простоя сервисных подрядчиков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В связи с возникновением непроизводительного времени по вине подрядчика заказчиком оплачены дополнительные расходы сервисным подрядчикам АО "Газпромнефть-ННГ" в размере 4 705 236 руб. 40 коп., из которых:

1. Расходы бурового подрядчика ООО "Нафтагаз-Бурение" составили 4 316 544 руб. 32 коп., что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 14 от 19.02.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 19.02.2016, балансом времени при строительстве скважины, платежным поручением N 645 от 17.03.2016;

2. Расходы сервисного подрядчика по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов филиал "ЭМ-АЙ СВАКО, г. Новый Уренгой" ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" составили 145 320 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 7 от 01.03.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 01.03.2016, платежным поручением N 322 от 26.04.2016;

3. Расходы сервисного подрядчика по геолого-техническим исследованиям ООО "Гео Тайм" составили 118 085 руб. 48 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 5 от 31.01.2016, N 17 от 29.02.2016, платежными поручениями NN 687, 688 от 18.02.2016, NN 573, 574 от 24.03.2016;

4. Расходы сервисного подрядчика ООО "ИТСК" по оказанию услуг по организации внедрения и сопровождения системы мониторинга параметров бурения и формирования производственной отчетности при строительстве скважин, состоящей из модулей WellOnline и WellReports составили 33 631 руб. 20 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 01 от 31.01.2016, N 02 от 29.02.2016, платежными поручениями NN 187, 188 от 25.02.2016, NN 148, 149 от 29.03.2016;

5. Расходы сервисного подрядчика по супервайзингу ООО "ЮСК" составили 91 655 руб. 40 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 51 от 29.02.2016, платежным поручением N 676 от 24.03.2016.

Таким образом, в периоды с 24.01.2016 по 25.01.2016, с 02.02.2016 по 06.02.2016 года общее непроизводительное время по вине АО "Бейкер Хьюз" составило 124,50 часов или 5,19 суток. Согласно расчету претензионных требований сумма убытков составила 4 705 236 руб. 40 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом НПВ N 9 от 06.02.2016, подтверждается возникновение и продолжительность непроизводительного времени на скважине, а также его причина. Указанный акт, как и иные представленные истцом в дело акты НПВ, содержит необходимые сведения, позволяющие установить, что простой указанной в акте продолжительности имел место, а также причины простоя, зависящая от ответчика (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт НПВ N 9 от 06.02.2016 не соответствует условиям договора N ННГ-2015/10304/00121/Р от 20.08.2015 и согласованной в данном договоре форме, составлен в отсутствие надлежащим образом проведенного расследования, отклоняется как не опровергающий доказательную силу данного документа.

В силу условий пункта 4.2.9 договора N ННГ-2015/10304/00121/Р от 20.08.2015 подрядчик обязан своими силами проводить мобилизацию и демобилизацию своего оборудования в соответствии с проводимыми мероприятиями на скважине по каждой секции. Подрядчик должен подтвердить наличие запасного комплекта оборудования, запасных частей, рабочего инструмента и т.д., чтобы не допускать простоя по причине инцидентов, отказов оборудования и гарантировать безостановочное оказание услуг.

Пунктом 4.2.19 договора на подрядчика возлагается обязанность передать отчет об оказанных услугах (приложение N 5) не позднее чем через 7 календарных дней, следующих за датой завершения бурения, включая в него детальную информацию об использованном оборудовании, анализ оказанных услуг и приобретенного опыта. В дополнение к этому, в случае допущенного инцидента и/или выявления неудовлетворительного качества услуг, в течение следующих 5 суток после случившегося, должно быть проведено расследование, с предоставлением заказчику акта расследования, анализ причин и предложения по их недопущению в дальнейшем.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право проведения расследования в случае неудовлетворительного качества оказанных ответчиком услуг делегировано самому ответчику, истцу передается акт расследования.

Изложенному выше распределению прав и обязанностей сторон корреспондирует пункт 8.3 договора N ННГ-2015/10304/00121/Р от 20.08.2015: определение виновной стороны в произошедшем инциденте расследуется комиссионно с участием представителей заинтересованных сторон.

Толкование изложенных условий спорного договора позволяет заключить что комиссионное расследование инцидента проводится при наличии спора относительно виновности того или иного участника отношений.

Из собранных в деле доказательств не следует, что в ходе развития спорных отношений до передачи спора на рассмотрение суда ответчик заявлял истцу возражения относительно факта, продолжительности и причин простоя, не заявлял о проведении комиссионного расследования.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что АО "Газпромнефть-ННГ" не располагает возможностью самостоятельно расследовать обстоятельства того или иного инцидента, произошедшего в ходе производства работ, в связи с тем, что в полевых условиях работы у заказчика отсутствует возможность разбора отказавшего технического устройства (телесистемы, ВЗД), принадлежащего собственнику такого устройства.

В свою очередь, АО "Бейкер Хьюз", являясь собственником спорного оборудования, вывозит с месторождения отказавшее оборудование на определенные производственные базы, где проводит комиссионный разбор с обязательным участием представителя заказчика с целью установления причин и обстоятельств, повлекших отказ телесистемы либо иной другой причине неудовлетворительной работы данного оборудования.

В этой связи в рассматриваемом случае уполномоченным представителем заказчика (супервайзером) в полевых условиях подлежит составлению акт непроизводительного времени, в котором указываются причины возникновения инцидента - простой, виновная сторона, а также последствия инцидента - количество простоя в часах. Данный акт подписывается сторонами, участвующими в процессе бурения скважины.

Так, обязанность по организации проведения расследования причин аварий, инцидентов и осложнений с последующим составлением акта расследования возлагается условиями договора на подрядчика (АО "Бейкер Хьюз"), однако последним данная обязанность выполнена не была.

В настоящей жалобе ответчик не приводит обоснованных и документально подтвержденных доводов относительно возникновения простоя по причинам, не связанным с действиями АО "Бейкер Хьюз", неисправностью принадлежащего ответчику оборудования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом подтвержден факт возникновения убытков, вина АО "Бейкер Хьюз", и наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) АО "Бейкер Хьюз" и возникшими у АО "Газпромнефть-ННГ" убытками.

Размер убытков в виде стоимости простоя сервисных подрядчиков подтвержден материалами дела и подателем жалобы по существу не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ). При определении суммы исковых требований в данной части истцом учтен факт частичного возмещения ответчиком понесенных АО "Газпромнефть-ННГ" убытков по платежному поручению N 17340 от 25.05.2017.

В этой связи коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере 3 722 616 руб. 75 коп. обоснованы.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 8.1 договора N ННГ-2015/10304/00121/Р от 20.08.2015 за вынужденный простой по вине подрядчика. Согласно расчету истца размер штрафной неустойки за 122 часа непроизводительного времени составляет 3 050 000 руб.

С учетом положений статей 330, 331 ГК РФ, обстоятельств дела, данное требование заявлено истцом обоснованно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения при взыскании штрафа положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае штрафная неустойка за вынужденный простой (непроизводительное время) предусмотрена условиями договора N ННГ-2015/10304/00121/Р от 20.08.2015.

Так, в соответствии с пунктом 8.11 договора за вынужденный, по вине подрядчика, простой более двух часов заказчика и/или привлеченных им к работе на скважине третьих лиц, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 25 000 руб. за каждый полный час простоя, начиная с третьего часа.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ АО "Бейкер Хьюз" не представлены.

Доводы апеллянта о принятии в качестве ориентира для установления несоразмерности ключевой ставки Банка России отклоняются, поскольку они не соответствуют правовой природе штрафа за вынужденный простой, и неустойки за нарушение денежного обязательства.

При этом порядок расчета штрафа апеллянтом по существу не оспорен, контррасчет санкции в суд ни первой, ни апелляционной инстанции не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, доводам сторон. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2017 по делу N А81-4097/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО "Бейкер Хьюз" - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года по делу N А81-4097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина