Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-16462/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А75-4730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16462/2017) муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2017 по делу N А75-4730/2017 (судья Щепелин Ю.П.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Файзуллина Рината Альтафовича (ОГРНИП 306024531100027)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства Кондинского района (ОГРН 1088606000031, ИНН 8616010138)

о взыскании 220 221 руб. 23 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Файзуллин Ринат Альтафович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному учреждению Управление капитального строительства Кондинского района (далее - МУ УКС Кондинского района, Учреждение, ответчик) о взыскании 220 221 руб. 23 коп., в том числе основного долга в сумме 205 080 руб. 98 коп. и договорной неустойки в сумме 15 140 руб. 25 коп. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с МУ УКС Кондинского района в пользу индивидуального предпринимателя Файзуллина Р.А. взыскан основной долг в сумме 199 004 руб. 51 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 554 руб. 86 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Учреждения задолженности перед предпринимателем по оплате товара, поставленного по контракту N 0187300003516000232-0059955-01, в сумме 199 004 руб. 51 коп. подтверждается материалами дела, поэтому требование о погашении основного долга подлежит удовлетворению в указанном размере; однако в связи с тем, что при расчете неустойки (пени) не указаны календарные периоды ее исчисления, данное требование не подлежит удовлетворению, и из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения предпринимателем расходов на оплату юридических услуг.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из размера, пропорционального удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ УКС Кондинского района обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что транспортная накладная ООО "КИТ"-сервис N УФАУРА0016075571 ответчиком не подписывалась и не является надлежащим доказательством поставки и приемки товара заказчиком, так как условиями муниципального контракта предусмотрены иные документы для фиксации приемки товара; на то, что истец в нарушение условий контракта не уведомил ответчика о планируемой отгрузке товара, поэтому к фактической приемке товара ответчик приступил только 31.10.2016; и на то, что ответчиком допущена поставка некомплектного товара.

Ответчик указывает, что акт приема-передачи товара после устранения всех замечаний заказчика поставки подписан сторонами 07.12.2016, и что именно указанная дата является датой поставки товара, поэтому оплата товара правомерно произведена Учреждением только после подписания указанного акта и за вычетом начисленной поставщику неустойки в сумме 205 080 руб.

Индивидуальный предприниматель Файзуллин Р.А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.07.2016 по результатам проведенного на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ аукциона в электронной форме между МУ УКС Кондинского района (муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Файзуллиным Ринатом Альтафовичем (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0187300003516000232-0059955-01 на поставку стендов, табличек для комплектации объекта: "Школа на 550 учащихся в пгт. Междуреченский" Кондинского района, ХМАО-Югры (далее - Контракт), протокол подведения итогов аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку стендов, табличек для комплектации объекта: "Школа на 550 учащихся в пгт. Междуреченский" Кандинского района, ХМАО-Югры (для СМП/СОНКО) от 27.06.2016 N 0187300003516000232-3 (л.д.35-52).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить и передать муниципальному заказчику стенды, таблички по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение N 1), в срок согласно разделу 4 Контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.08.2016. С 01.09.2016 обязательства сторон по Контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 11.1 Контракта).

Цена Контракта и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта.

Согласно пункту 2.2 Контракта общая цена Контракта составляет 506 372 руб. 80 коп. Стоимость единицы товара указана в спецификации (приложение N 1 - л.д.44-52).

Расчет за поставленный товар осуществляется муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания муниципальным заказчиком акта приема-передачи товара на основании предъявленного поставщиком счета и (или) счета-фактуры (пункт 2.4.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставщик обязуется поставить товар в срок с 18.07.2016 по 25.07.2016. Поставка товара осуществляется одной партией в полном объеме. Приемка товара на объекте производится в рабочие дни при обязательном присутствии представителя поставщика.

Датой поставки товара является дата подписания муниципальным заказчиком акта приемки-передачи товара (пункт 4.2 Контракта).

Как указывает истец, 30.07.2016 товар, предусмотренный спецификацией к Контракту, поставлен на адрес, указанный в пункте 1.7 Контракта, в подтверждение чего предпринимателем представлена транспортная накладная ООО "КИТ"-сервис N УФАУРА0016075571 (л.д.55) и выписка из реестра заказов (л.д.56).

01.11.2016 на адрес электронной почты в сети Интернет, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Файзуллину Ринату Альтафовичу, поступило письмо МУ УКС Кондинского района (исх. N 1017 от 01.11.2016) о несоответствии отдельных видов поставленного по Контракту товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности (л.д.62-63).

В связи с поступлением указанного претензионного письма ответчиком предприняты меры по устранению выявленных заказчиком недостатков, в связи с чем 22.11.2016 предпринимателем в адрес МУ УКС Кондинского района направлен дополнительный товар для обеспечения комплектности и надлежащего качества поставленного по Контракту товара (письмо от 07.11.2016 Исх.N 128 - л.д.107, транспортная накладная ООО "КИТ"-сервис от 22.11.2016 - л.д.64-65).

07.12.2016 индивидуальным предпринимателем Файзуллиным Р.А. и МУ УКС Кондинского района подписана товарная накладная N 1355 от 22.07.2016 (л.д.66-67), а также акт приема-передачи товара на сумму 506 372 руб. 80 коп. (л.д.68-69).

Поставленный по Контракту товар оплачен Учреждением частично, на сумму 301 296 руб. 33 коп., в связи с чем у МУ УКС Кондинского района, как указывает истец, образовалась задолженность перед индивидуальным предпринимателем Файзуллиным Р.А. по оплате поставленного товара в размере 205 080 руб. 98 коп.

07.12.2016 Учреждением предпринимателю выставлено письменное требование исх. N 1132/1, в соответствии с которым ответчик уведомлен о нарушении им пункта 4.1 Контракта и о начислении истцом неустоек в размере 40,5% от цены Контракта по состоянию на 07.12.2016 в общей сумме 205 080 руб. 98 коп. (л.д.70-71).

20.12.2016 предпринимателем в адрес МУ УКС Кондинского района направлен ответ исх.N 174 на требование об уплате неустоек, в котором Файзуллин Р.А. указал на своевременность поставки товара, на то, что претензия об устранении недостатков товара направлена заказчиком в адрес поставщика с нарушением установленного Контрактом срока, и на то, что нарушение срока приемки товара допущено по вине Учреждения, поэтому законные основания для начисления неустойки за просрочку поставки отсутствуют (л.д.72-73).

25.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 015, в которой предпринимателем указано на наличие у Учреждения задолженности по оплате товара, поставленного по Контракту, в сумме 205 080 руб. 98 коп. и на начисление неустойки на такую сумму долга, а также предложено Учреждению оплатить сумму задолженности по Контракту в указанном размере в течение трех рабочих дней с момента получения претензии (л.д.75-77, 78).

Указывая на то, что обозначенная выше задолженность по оплате поставленного на основании муниципального контракта от 14.07.2016 N 0187300003516000232-0059955-01 товара ответчиком добровольно не погашена, индивидуальный предприниматель Файзуллин Ринат Альтафович обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В целях защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке предпринимателем заключен договор на оказание юридической помощи от 07.12.2016 с физическим лицом Якуповым Тимуром Ильгизовичем, в рамках которого исполнителю истцом уплачено 15 000 руб. (л.д.79-80, 81).

23.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение, которым, в том числе, распределил судебные расходы по заявлению истца.

Учитывая, что МУ УКС Кондинского района обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Файзуллина Р.А., а предпринимателем не заявлено возражений относительно частичного отказа в удовлетворении иска и относительно проверки законности решения суда только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав муниципальный контракт N 0187300003516000232-0059955-01 от 14.07.2016 на поставку стендов, табличек для комплектации объекта: "Школа на 550 учащихся в пгт. Междуреченский" Кондинского района, ХМАО-Югры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта N 0187300003516000232-0059955-01 от 14.07.2016 общая цена Контракта составляет 506 372 руб. 80 коп. Стоимость единицы товара указана в спецификации (приложение N 1).

Согласно пункту 2.4.3 Контракта расчет за поставленный товар осуществляется муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания муниципальным заказчиком акта приема-передачи товара на основании предъявленного поставщиком счета и (или) счета-фактуры.

Как усматривается из представленной истцом в материалы дела транспортной накладной ООО "КИТ"-сервис N УФАУРА0016075571 (имеющей отметки о передаче грузоотправителем товара для перевозки и о получении товара грузополучателем), а также из выписки из реестра заказов ООО "КИТ"-сервис, товар по Контракту поставлен в адрес Учреждения 30.07.2016 (л.д.55, 56).

При этом подателем жалобы документально не опровергнуто и по существу не оспорено, что первоначальная поставка товара по муниципальному контракту N 0187300003516000232-0059955-01 от 14.07.2016 произведена истцом именно в указанную выше дату.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении предпринимателем условий пунктов 4.3 и 5.3 Контракта в части извещения заказчика о дате поставки товара (не позднее чем за три дня до даты поставки) и в части обеспечения присутствия представителя поставщика при проведении приемки товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие вывод о поставке товара по Контракту ответчику именно 30.07.2016 и сами по себе не являющиеся основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.3 Контракта.

Иные доводы, подтверждающие, что первоначальная поставка товара по Контракту состоялась в другой день (не совпадающий с указанным выше), ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

При этом доводы Учреждения, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом поставлен товар, не соответствующий требованиям Контракта и спецификации к нему о комплектности такого товара, и о том, что поставка товара надлежащего качества и комплектности осуществлена только 07.12.2016 (в связи с подписанием товарной накладной N 1355 от 22.07.2016 и акта приема-передачи товара от 07.12.2016, свидетельствующих о приемке товара заказчиком), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о ненадлежащем исполнении предпринимателем принятых на себя договорных обязательств по Контракту, поскольку недостатки товара устранены истцом в полном объеме и в разумный срок после получения уведомления заказчика о выявлении соответствующих недостатков, а также в связи с тем, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара по Контракту (момент исполнения которого в силу пункта 4.2 Контракта определяется моментом подписания акта приема-передачи товара между заказчиком и поставщиком) обусловлена просрочкой исполнения обязательства со стороны Учреждения в части приемки товара и уведомления поставщика о выявленных недостатках.

Так, системное толкование условий пунктов 4.5 и 11.1 Контракта позволяет сделать вывод о том, что приемка товара в любом случае должна быть осуществлена не позднее 31.08.2016 (установленная Контрактом дата окончания срока его действия).

При этом пунктом 5.4.7 Контракта установлено, что обо всех нарушениях условий Контракта о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и об упаковке товара муниципальный заказчик извещает поставщика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Извещение о ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств по Контракту составляется заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 5.4.8 Контракта поставщик в установленный в извещении срок обязан устранить все допущенные нарушения.

В то же время из материалов дела усматривается и указано самим ответчиком в апелляционной жалобе, что приемка товара, поставленного истцом 30.07.2016, начата Учреждением только 31.10.2016, и что уведомление о выявленном несоответствии комплектности поставленного товара условиям спецификации к Контракту направлено Учреждением в адрес предпринимателя (поставщика) 01.11.2016 (л.д.62-63).

При этом, учитывая, что в уведомлении МУ УКС Кондинского района от 01.11.2016, адресованном Файзуллину Р.А., не указан срок, в течение которого должны быть устранены недостатки поставленного по Контракту товара, суд апелляционной инстанции исходит из того, что направление 22.11.2016 предпринимателем в адрес МУ УКС Кондинского района товара в качестве устранения выявленных недостатков (данный товар получен заказчиком 05.12.2016 (см. транспортную накладную N N УФ2УРА0017174078, выписку из реестра заказов - л.д.64, 65), а также принятие такого товара ответчиком и подписание Учреждением в связи с принятием поставленного истцом 30.07.2016 и 05.12.2016 товара акта приема-передачи от 07.12.2016, свидетельствует о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер для своевременного устранения недостатков и обеспечения надлежащего исполнения обязательства по поставке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае продление срока исполнения обязательства по поставке товара надлежащего качестве обусловлено именно просрочкой исполнения обязательства по приемке товара заказчиком (то есть Учреждением), и что вопрос о просрочке должника по обязательству по поставке товара, определенного Контрактом (то есть о просрочке предпринимателя), должен разрешаться с учетом установленных выше обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше и то, что нарушение Учреждением (заказчиком) сроков выявления недостатков поставленного товара и сроков принятия товара, поставленного истцом 30.07.2016, не может быть вменено в вину индивидуальному предпринимателю Файзуллину Р.А., суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае обязательство по поставке товара исполнено предпринимателем именно 30.07.2016, то есть с нарушением установленного пунктом 4.1 Контракта срока поставки (до 25.07.2016, то есть не позднее 24.07.2016) на 6 дней.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что нарушение срока фактической приемки товара возникло в связи с нарушением истцом требований пунктов 4.3, 5.3 Контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не основанные на условиях Контракта, из которых не следует, что исполнение обязанности заказчика по приемке товара обусловлено исполнением обозначенных обязанностей поставщика.

Таким образом, поскольку факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, определенных Контрактом, то есть в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что МУ УКС Кондинского района ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем у Учреждения перед предпринимателем возникла задолженность в размере 205 080 руб. 98 коп.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае МУ УКС Кондинского района, обосновывая свою позицию об отсутствии задолженности по оплате товара по Контракту, ссылается на то, что поставка товара по контракту N 0187300003516000232-0059955-01 от 14.07.2016 осуществлена Файзуллиным Р.А. с нарушением предусмотренного Контрактом срока, в связи с чем ответчиком истцу начислен штраф, предусмотренный пунктом 7.3 Контракта за просрочку поставки товара, в размере 40,5% от суммы договора (л.д.70-71, 97-101).

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что неустойка за просрочку поставки товара может быть начислена предпринимателю только исходя из просрочки поставки на 6 дней (с 25.07.2016 включительно по 30.07.2016), поэтому в соответствии с пунктом 7.3 Контракта составляет 6 076 руб. 47 коп. (506 372 руб. 80 коп. (10% 0,02 6 дней / 100)).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствуют достаточные основания для толкования фактических обстоятельств дела таким образом, что товар был передан заказчику только 07.12.2016 и что именно указанная дата является датой поставки (в силу пункта 4.2 Контракта), и, как следствие, отсутствуют основания для начисления истцу неустойки по пункту 7.3 Контракта за период с 25.07.2016 по 07.12.2016.

Иными словами, имеющаяся у МУ УКС Кондинского района сумма задолженности по оплате товара, поставленного по Контракту (205 080 руб. 98 коп.), может быть уменьшена только на сумму начисленной Файзуллину Р.А. неустойки в размере 6 076 руб. 47 коп., и в связи с таким уменьшением правильно определена судом первой инстанции в размере 199 004 руб. 51 коп.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование индивидуального предпринимателя Файзуллина Рината Альтафовича о взыскании с МУ УКС Кондинского района задолженности по Контракту подлежит удовлетворению в части суммы в размере 199 004 руб. 51 коп. (205 080 руб. 98 коп. - 6 076 руб. 47 коп.).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о доказанности факта несения индивидуальным предпринимателем Файзуллиным Р.А. судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 15 000 руб. и об обоснованности заявления истца о взыскании с ответчика суммы издержек в размере 13 554 руб. 86 коп., пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе ответчиком по существу не заявлялось возражений относительно указанной судом первой инстанции суммы судебных издержек, подлежащих взысканию за счет МУ УКС Кондинского района, не находит оснований для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для обозначенных выше выводов суда первой инстанции, и соглашается с такими выводами.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2017 по делу N А75-4730/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков