Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 04АП-6923/17

г. Чита

08 февраля 2018 г.

Дело N А58-5238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Регион-Север" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2017 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-5238/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Север" (ИНН 1435031422, ОГРН 1021401052331)

к Улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (Долгано-Эвенкийский) улус (район)" (ИНН 1405000674, ОГРН 1031400254731)

о взыскании денежных средств, и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Север" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Улусной (районной) администрации муниципального образования "Анабарский национальный (Долгано-Эвенкийский) улус (район)" о взыскании 288000 руб. основного долга, 111000 руб. убытков, 9975 руб. штрафа, 8208 руб. пени за период с 10.04.2017 по 15.07.2017 по муниципальному контракту N 0316300177416000041-к от 11.11.2016.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 39900 руб. неустойки по указанному контракту.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 31 октября 2017 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, отказать во встречном иске и принять новое решение согласно искового заявления. Полагает, что просрочка исполнения истцом допущена по вине ответчика, продлить срок контракта истец ответчику предлагал. При расторжении контракта ответчик обязан произвести пропорциональную оплату выполненной работы. Вывод суда об отсутствии для ответчика потребительской ценности выполненных работ является ошибочным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором было размещено в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен муниципальный контракт N 0316300177416000041-к от 11.11.2016, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) разработать проектно-сметную документацию под строительство объекта: "Спортивный зал Гимназии" в с.Саскылах Анабарского улуса. Срок выполнения работ согласован в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта, стоимость работ - 399000 руб.

15.03.2017 ответчиком спорный контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что им до расторжения контракта проектные работы частично были выполнены и подлежат оплате ответчиком, который от такой оплаты отказывается. За неисполнение обязательств по контракту истцом начислены договорные штраф и пени.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что расторжение контракта произведено им в связи с нарушением истцом срока выполнения работ. За просрочку исполнения обязательств по контракту начислена неустойка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 708, 715-717, 719, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец обязательства по спорному контракту в установленный срок не исполнил, результат работ заказчику не передал, что является основанием для взыскания неустойки по встречному иску и для отказа в первоначальном иске. Доказательства надлежащего извещения заказчика о наличии препятствий к своевременному выполнению работ истцом не представлены. Частичное выполнение проектных работ для ответчика потребительской ценности не имеет, о выполнении работ на дату расторжения контракта заказчиком истец не заявлял. На выполнение спорных работ ответчиком заключен муниципальный контракт с другим подрядчиком.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Установленные судом обстоятельства истец не опроверг, доказательства обратного не представил.

Само по себе заявление истца о частичном выполнении им спорных работ противоречит его утверждению о непредоставлении заказчиком исходных данных для выполнения работ. Ссылаясь на отсутствие исходных данных, истец не может заявлять о надлежащем выполнении работ по заданию заказчика и, аналогично, заявляя о частичном выполнении работ, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика, не вправе ссылаться на отсутствие исходных данных.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2017 года по делу N А58-5238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина