Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 15АП-392/18

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2018 г.

дело N А53-26206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от истца: Крохмалев Д.А. - представитель по доверенности от 22.02.2017, паспорт; Горбанев А.С. - представитель по доверенности от 06.06.2017, паспорт;

от ответчика: Хребтиков Р.Р. - представитель по доверенности от 17.11.17, удостоверение; Куцевол О.А. - представитель по доверенности от 07.04.2017, удостоверение;

от третьего лица: Томенко И.С. - представитель по доверенности от 29.08.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу N А53-26206/2017, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН 6168004976, ОГРН 1056168045383)

о признании недействительным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.03.2017 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствуют доказательства причинения вреда обществу "Доверие". Признаки нарушения антимонопольного законодательства установлены без истребования сведений от предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доверие".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 заявление удовлетворено. Решение мотивировано тем, что выводы антимонопольного органа относительно наличия в действиях сотрудников Почты России недобросовестного поведения относительно общества "Доверие" материалами дела не подтверждается. По итогам совместного выхода в адрес граждан установлено, что предприятие ложную информацию об обществе "Доверие" не распространяло.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что для вынесения предупреждения достаточно установления признаков нарушения антимонопольного закона, которые следовали из заявления общества "Доверие".

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве на апелляционную жалобу общество "Доверие" просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что факты распространения недостоверной информации подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужило обращение ООО "Доверие" от 18.04.2017, в котором указывалось на распространение предприятием ложных сведений о том, что общество "Доверие" прекращает деятельность по доставке пенсий пенсионерам Целинского, Зерноградского и Орловского районов Ростовской области. К заявлению приложены копии заявлений физических лиц - пенсионеров, адресованных руководителям отделений ПФР о сохранении доставки организацией "Доверие".

Ростовским УФАС по результатам рассмотрения обращения общества "Доверие" 18.05.2017 предприятию "Почта России" выдано предупреждение N 8403/04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (распространение почтальонами сведений о прекращении деятельности ООО "Доверие", вследствие чего доставку пенсий и иных социальных выплат будет осуществлять предприятие).

Не согласившись с вынесенным предупреждением, ФГУП "Почта России" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает в статье 22, что антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает органу государственной власти субъекта РФ предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно частям 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при оспаривании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, то или иное деяние может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в качестве акта недобросовестной конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Исходя и положений пункта 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить, в частности, наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок выдачи предупреждения).

Согласно пункту 1.1 Порядка выдачи предупреждения настоящий Порядок разработан в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей и регулирует вопросы выдачи антимонопольным органом хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждения в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в пункте 1.1, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1.2 Порядка выдачи предупреждения).

Основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Приказа в течение двух рабочих дней со дня получения управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, заключения внутриведомственной правовой экспертизы, подтверждающего правильность установления признаков нарушения антимонопольного законодательства и определения нормы антимонопольного законодательства, которая подлежит применению, ответственное структурное подразделение подготавливает проект предупреждения.

Таким образом, для установления оснований для выдачи соответствующего предупреждения антимонопольного органа последнему предписывается провести соответствующую внутриведомственную проверку, изложенных в обращении того или иного лица обстоятельств и оснований, с целью их проверки и подтверждения на предмет установления признаков нарушений антимонопольного законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что не все физические лица, подписавшие заявления, являются получателями пенсии. Проведенным опросом установлено, что указанным физическим лицам не сообщали о прекращении обществом "Доверие" деятельности, такое заявление просили написать, чтобы общество продолжало осуществлять доставку пенсии. Некоторые граждане указывали на написание заявлений под диктовку.

Доводы антимонопольного органа о том, что сведения, представленные обществом "Доверие", не подлежали проверке, отклоняется судебной коллегией ввиду изложенных выше положений Порядка выдачи предупреждения. Суд правомерно указал на то, что у антимонопольного органа при надлежащем проведении внутриведомственной проверки должно было возникнуть сомнение в подлинности и добровольном написании гражданами представленных в УФАС копий заявлений.

Так, представленные заявления, адресованные руководителю территориального Управления Пенсионного Фонда в г.Зернограде, Целинском и Мартыновском районах изложены абсолютно одинаково в текстовом плане, поскольку в каждом заявлении начало текста: "Прошу Вас не переводить пенсию на почту, работник почты ввел в заблуждение", хотя написаны жителями различных населенных пунктов (хуторов), имеющих различное образование, разный возраст.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанного пункта 2.1 Приказа проверка фактов, изложенных в обращениях, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства по поступившим в антимонопольный орган информации и документам не проводилась. Представленное в материалы дела заключение внутриведомственной правовой экспертизы не содержит указание на проведение соответствующих проверочных мероприятий. Выводы, содержащиеся в заключении, основаны на представленных обществом "Доверие" заявлений.

Апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое предупреждение вынесено в нарушение указанного Приказа и в отсутствие мероприятий по установлению фактических обстоятельств вменяемого правонарушения, в том числе для установления в действиях заявителя признаков акта недобросовестной конкуренции не исследовались обстоятельства, которые бы являлись подтверждением фактического осуществления предприятием действий, составляющих недобросовестную конкуренцию.

Как полагает апелляционный суд, выводы антимонопольного органа в указанной части базируются на утверждениях общества "Доверие", а не на объективных обстоятельствах, установленных антимонопольным органом.

Апелляционная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказано в действиях заявителя наличие признаков совершения акта недобросовестной конкуренции, т.к. не установлено наличие самого факта распространения заявителем недостоверных (ложных) сведений об ООО "Доверие".

Таким образом, собранные и представленные управлением в материалы дела доказательства не подтверждают значимых квалификационных признаков вмененного деяния в действиях заявителя.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу N А53-26206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова